偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,100年度,2729號
TPHM,100,上訴,2729,20120511,1

台灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上訴字第2729號
上　訴　人　台灣新竹地方法院檢察署檢察官
上　訴　人　陳昆儒
選任辯護人　李國盛律師
上　訴　人　葉連根原名葉䕒澤.
被　　　告　陳德燕
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服台灣新竹地方法院97年
度訴字第491 號，中華民國100 年7 月27日第一審判決（起訴案
號：台灣新竹地方法院檢察署97年度偵字第3494號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳昆儒、葉連根部分撤銷。
葉連根犯偽造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月，如附表二編號2所示買賣契約書簽約人欄位偽造「劉彥君」之署押壹枚沒收。又犯偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。又犯偽造私文書罪，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑貳年捌月，如附表二編號2 所示預定買賣契約書簽約人欄位偽造「劉彥君」之署押壹枚沒收。陳昆儒共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年玖月。
其他上訴駁回。
事 實
一、葉連根（原名葉䕒澤）、第一審被告李坤諭於民國95年下半 年，向地主劉彥君佯稱其與乙光營造有限公司（下稱乙光營造 ）合作，欲以劉彥君、徐鼎昌所有之新竹縣竹北市○○段674 、675 地號土地申請興建集村農舍，雙方並於95年11月6 日簽 訂「新竹縣竹北市集村農舍合建契約書」，約定銷售期間所有 募集資金均匯入劉彥君與李坤諭在新竹市第三信用合作社東光 分社共同開立之帳戶，由雙方共同保管使用，並簽訂如附表一 編號2 、3 、4 、5 之契約書、授權書。葉連根與劉彥君、徐 鼎昌簽約後，因乙光營造無意在竹北市建造房屋，葉連根旋與 陳昆儒、李坤諭、陳德燕等人商議，以銘鼎建設有限公司（下 稱銘鼎公司）之名義，推出案名為「淵泊」之集村農舍興建案 廣告，由陳昆儒任銘鼎公司負責人，葉連根擔任總經理，李坤 諭、陳德燕分別擔任副總經理、副理，並由陳德燕負責財務、 會計。陳昆儒、葉連根、李坤諭、陳德燕明知銘鼎公司資金不 足，亦無建築師詳為規劃、營造廠商合作，復未覓得興建集村 農舍相關法規所規定之配套地，實無力興建集村農舍，竟共同 基於意圖為自己不法所有之犯意連絡，大肆刊登廣告，以招廣 徠，推由葉連根、李坤諭、陳德燕出面，向見廣告宣傳而前來



洽談之覃俊龍、李昭冀、鍾珮涵3 人保證該建案沒有問題，致 覃俊龍、李昭冀、鍾珮涵均陷於錯誤，分別於96年3 月11日、 4 月21日、4 月28日，簽訂「農舍農地預定買賣契約書」、「 農業生產農地預定買賣契約書」、「農舍委託興建契約書」等 契約書，並分別以現金或由前揭承購戶匯款入銘鼎公司帳戶之 方式，收取訂金及各期款項（詳如附表二至四所示），而未依 約將相關款項匯入前揭劉彥君與李坤諭所開立之共同帳戶。另 葉連根雖經地主劉彥君授權代刻印章，然其明知授權範圍不包 括使用該印章以劉彥君名義簽立任何契約書，竟未經劉彥君之 同意，基於偽造私文書之犯意，利用不知情之代書吳金榮（檢 察官為不起訴處分確定），分別在覃俊龍、李昭冀、鍾珮涵3 人所簽立之「農舍農地預定買賣契約書」及附件，或盜用劉彥 君印文、或併偽簽劉彥君姓名（詳如附表二編號2 、附表三編 號4 、附表四編號4 所示），足以生損害於劉彥君、覃俊龍、 李昭冀、鍾珮涵。因葉連根等人違反約定，所收前揭價金未存 入新竹市第三信用合作社東光分社共同帳戶，劉彥君於96年3 月間察覺有異，質問葉連根，葉連根謊稱尚未銷售，劉彥君至 銷售現場向代銷公司人員查知該建案實已銷售，乃分別於96年 4 月12日、24日委請律師寄發存證信函，催請葉連根應於3 日 內將簽訂戶所收之價金存入共同帳戶，否則即解約，葉連根等 人未予置理，並明知淵泊之合建案已無法順利完，仍承前同一 詐欺取財之犯意，於96年5 月初，由陳德燕、李坤諭分別向覃 俊龍、李昭冀、鍾珮涵等人佯稱淵泊建案銷售狀況熱烈、已銷 售完畢，因需辦理農地過戶，要求覃俊龍、李昭冀、鍾珮涵等 3 人儘速依契約繳交價金，並交付個人戶籍謄本、財產清冊等 資料，以辦理農業用地過戶，否則無法保留等語，催促覃俊龍 、李昭冀、鍾珮涵等3 人依約繼續支付價金，李昭冀遂於96年 5 月10日再行支付5 ％價金、鍾珮涵於96年5 月12日再行支付 5 ％價金，至此覃俊龍、李昭冀、鍾珮涵已依約陸續繳納訂金 、簽約金及分期款項，合計共新台幣（下同）330 萬元（訂約 及付款日期、付款金額詳如附表二至四），而款項進入銘鼎公 司合作金庫商業銀行經國分行帳號0000000000000 號帳戶後， 其中部分轉至銘鼎建設公司另一申設於同分行00000000 -00000 號 帳戶，部分轉至陳昆儒個人申設於同分行 000000000 -0000 號帳戶。因覃俊龍、李昭冀、鍾珮涵等3 人 對該建案銷售情況產生疑慮，於96年5 月19日向陳昆儒、葉連 根、李坤諭求證，其等以建案順利推動、沒有問題、不利消息 乃同業惡意中傷等語掩飾，嗣經地主劉彥君告知，覃俊龍、李 昭冀、鍾珮涵等3人 始悉受騙( 李坤諭、陳德燕詐欺部分，業 經原審判處罪刑確定) 。




二、案經覃俊龍、李昭冀、鍾珮涵訴請台灣新竹地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力方面
上訴人即被告陳昆儒、葉連根、被告陳德燕於偵查、原審、 本院所為之供述，非出於強暴、脅迫或其他非法方式取得， 其自白出於任意性，並與事實相符（詳見後述），有證據能 力。
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，並為強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順 暢進行，相關傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引 用被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告、辯護人 於本院準備程序均同意作為證據（本院卷第115 頁），且迄 至本案言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌各相關證據資 料製作時之情況，無不當取得之瑕疵，關於非供述證據部分 ，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，有證據能力，關 於供述證據部分，依同法第159 條之5 規定，亦有證據能力 ，本院並於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴 訟上之程序權已受保障。
貳、被告陳昆儒、葉連根上訴及答辯要旨
被告葉連根固不否認擔任銘鼎公司總經理乙職，並分別於如 附表一至四所示之時間，與證人即被害人劉彥君、覃俊龍、 李昭冀及鍾珮涵等人簽立如附表一至四所示之契約等情，惟 矢口否認有何偽造私文書或詐欺取財之犯行，辯稱：劉彥君 之印章，是經過劉彥君授權而使用；依合建契約第6 條約定 ，被告需湊足900 萬元，匯予地主劉彥君以利塗銷銀行之貸 款，足見被告方面有意興建本件建案；其確實覓妥許文光建 築師繪圖配合，有許建築師出具之「集村農舍淵泊委任契約 書」可參，因地主劉彥君不願續建，合建案胎死腹中，致未 正式與許建築師簽訂契約；當初已找有18個人頭戶，嗣因地



主在96年5 月22日來解約，本件集村農舍案才無法成案，而 有關解約時間，為96年5 月22日，協議書所載4 月24日，是 地主自己所寫，因覃俊龍、李昭冀、鍾珮涵等人在5 月22日 之前就已繳款，所收取費用，都是用在淵泊建案廣告代銷費 用、工程款等銷售工作上，因銘鼎公司週轉不靈，才無法將 款項退還被害人云云。
被告陳昆儒否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我僅負責後續之 興建管理工作，不負建造房屋之責，既不與地主簽訂合建契 約，又不參與實際銷售，有關銷售情況、收款、資金運用， 我均不知情等語。
參、有罪部分（被告陳昆儒、葉連根上訴部分） 關於被告葉連根偽造文書部分
㈠認定被告葉連根犯罪之證據及理由
⒈被告葉連根以地主劉彥君之名義，先後於96年3 月11日、4 月21日及4 月28日，分別與被害人覃俊龍、李昭冀及鍾珮涵 ，簽訂淵泊農舍農地預定買賣契約書，有各該契約書在卷足 憑（詳如附表二編號2 、附表三編號4 、附表四編號4 ）。 ⒉簽約當時，劉彥君並不在場，分別據證人覃俊龍、李昭冀、 鍾珮涵等人證述明確，而被告葉連根對於相關「劉彥君」之 署名或印文，確實係由其指示代書吳金榮為之，亦不予爭執 （原審卷㈡第205 頁），並經證人吳金榮證述屬實（他字第 1359號卷㈡第19、20頁）。
⒊被告葉連根雖以其經劉彥君授權置辯。然劉彥君於原審證稱 ：當時我雖然有授權銘鼎公司代刻我的印章，是因為他們告 訴我要整地、道路退縮以及申請相關的事情，需要我的印章 ，所以我說好，如果是這些事情的話可以請他們代刻，當時 授權範圍並不包括對買受人簽約的動作，授權範圍在合約書 上都有寫（原審卷㈡第184 頁）；卷附2 份代刻印章授權書 （即附表一編號3 、5 ），都是我當時與銘鼎公司所簽立， 該2 份授權書是在興建過程中可能會發生相關的申請水電瓦 斯、鑑界丈量這方面的問題，我授權他們可以幫我去辦理， 但我沒有授權銘鼎公司幫我收錢或代訂契約，當初我有要求 如果有賣掉任何1 戶，簽約時我都要到場，葉連根並無對我 提到假如對外銷售，我的農地部分的買賣契約要以我的名義 銷售，因為我沒有拿到一分錢的情況下怎麼可能把我的土地 賣給人家等情明確（原審卷㈢第11-12 頁反面）。 ⒋再觀附表一編號3 、5 所示劉彥君與銘鼎公司所簽立代刻印 章授權書所載之內容，授權範圍限於僅得使用於有關土地、 建物產權登記、水電、瓦斯、稅捐申報、辦理及領取貸款手 續之用，並未記載有授權銘鼎公司相關人員得以劉彥君名義



簽立任何契約之文句。劉彥君之證詞，與代刻印章授權書之 內容相符，堪以採信，由此可知，代簽買賣契約，不在劉彥 君之授權範圍。
⒌在偵查中，檢察官問以：「依合建契約書第3 條第1 款約定 地主應提供銷售時之土地買賣書，並未約定授權土地買賣， 意見？」被告葉連根答以：「沒有意見，是我們的疏忽。」 （他字第1359號卷㈠第208 頁），被告葉連根亦坦承代刻印 章所使用之範圍，不包括本件承購戶土地買賣之簽訂，不得 以業界習慣作為有授權之事由。因被告葉連根無法提供其確 實獲得授權，得以劉彥君名義代訂契約文件，所辯難認可採 。
⒍綜上，堪認被告葉連根確實未經劉彥君授權，即擅以其名義 ，基於偽造私文書之犯意，利用不知情之代書吳金榮，分別 於覃俊龍、李昭冀、鍾珮涵3 人所簽立之「農舍農地預定買 賣契約書」及附件，或偽造簽名、或盜用印文（詳如附表二 至四所示），以完成買賣契約手續。
㈡論罪之說明
⒈核被告葉連根所為，係犯刑法210 條之偽造私文書罪。被告 葉連根就如附表二編號2 、附表三編號4 、附表四編號4所 示契約上偽造署押、盜用印章之行為，均為偽造私文書之階 段行為，均不另論罪。其利用不知情之吳金榮犯罪，為間接 正犯。被告葉連根偽造3 份私文書，時間不同、簽約對象亦 不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⒉被告偽造私文書之終極目的，在詐騙買方之價款，每一偽造 私文書與詐欺行為，有想像競合犯之關係，應分別從較重之 偽造私文書罪處斷。
⒊刑法第216 條行使偽造變造文書或登載不實文書，此所稱之 「行使」，依學者通說，即據以使用之意，依實務見解，需 提出文書並就於文書內容有所主張（最高法院26年滬上字第 23號判例、72年台上字第4709號判例參看）。被告葉連根等 人催繳款項，係以口頭方式為之，並非提出買賣契約書，就 契約內容而為主張，故本院不論以行使偽造私文書罪，特予 說明。
關於被告陳昆儒、葉連根詐欺部分
㈠認定被告陳昆儒、葉連根犯罪之證據及理由
⒈被告葉連根與第一審被告李坤諭先與地主劉彥君、案外人徐 鼎昌談妥以劉彥君所有如附表一農地合建集村農舍計畫後， 95年11月6 日與劉彥君簽立新竹縣竹北市集村農舍合建契約 書，並由李坤諭擔任連帶保證人，復於96年1 月31日以銘鼎 公司名義，與劉彥君簽立淵泊農舍委託興建契約書、農舍農



地買賣契約書，有附表一所示契約書等為證，並經證人劉彥 君證述明確，嗣被告葉連根、李坤諭、陳德燕出面，先後於 96 年3月11日、4 月21日、4 月28日，以銘鼎公司名義與買 方覃俊龍、李昭冀、鍾珮涵等人簽立淵泊農舍委託興建契約 書，覃俊龍、李昭冀、鍾珮涵並分別以附表二至四付款時間 、金額欄位所示之時間、方式，分別給付120 萬元、115 萬 元、95萬元，共330 萬元之款項（詳如附表二至四），亦經 證人覃俊龍、李昭冀、鍾珮涵等人證述在卷，復有如附表二 至附表四所示之契約書等附卷可稽，復為被告陳昆儒、葉連 根及陳德燕、李坤諭所不爭執。因此，覃俊龍、李昭冀、鍾 珮涵因本件淵泊農舍買賣而交付銘鼎公司120 萬元、115 萬 元、95萬元，共330 萬元，應可認定。
⒉有關買方交付時間，除李昭冀、鍾珮涵所證如附表三、四所 示96年4 、5 月外，關於覃俊龍部分，覃俊龍證稱：96年5 月19日我在接待中心打電話給葉連根，他說現在要開始送件 ，辦理農業生產用地的過戶，下個月會過戶到我們名下，就 是我們要先買那塊農地，所以我們要先繳這筆錢等語（原審 卷㈡第232 頁）；被告葉連根在偵查中表示：「李昭冀等3 人是3 月就來簽約，5 月還要求他們付款按照契約約定。」 （他字第1359號卷㈡第25頁）；共犯李坤諭亦稱: 「（你有 跟覃俊龍、李昭冀、鍾珮涵等人說合建案推動順利，要求他 們盡（儘）速匯款？）我針對合約，請他們作下一次付款動 作。」等情（他字第1359號卷㈡第23頁）。是以，建商銘鼎 公司方面，迄96年5 月間，仍促請覃俊龍、李昭冀、鍾珮涵 繼續繳款，有關行為時間，依法應計算至96年5 月間。 ⒊依銘鼎公司設立登記資料，公司章程於94年8 月17日訂立， 資本額1000萬元，出資股東有2 人，一為陳昆儒、出資900 萬元，一為案外人黃聖賢、出資100 萬元，同年月22日經濟 部核准設立登記（他字第2088號卷第7-24頁）。依華泰商業 銀行100 年11月25日(100) 華泰總板橋字第10332 號函及附 件，銘鼎公司為籌備設立登記，於94年8 月17日在該銀行板 橋分行開戶，除開戶款100 元外，同時分別存入兩筆現金， 一為200 萬元，一為800 萬元，僅僅兩日，即於同年月19日 ，將存款提領一空，並結清帳戶（本院卷第143-145 頁）。 被告陳昆儒稱：銘鼎本來有實際出資，因為我另案投資八德 土地有問題，所以股東撤資，撤資之後，就沒有資金了（他 字第1359號卷㈡第20頁）；於原審供稱：銘鼎公司整個股東 都撤資（原審卷㈢第101 頁）；本院審理期間，法官問以： 「你何時自銘鼎公司撤資？」被告陳昆儒答以：「成立一個 月就撤資。」（本院卷第95頁反面），再問以「95、96年間



銘鼎公司有多少員工？」陳昆儒：「沒有員工，我們沒有在 營運。」（本院卷第164 頁反面）。另依銘鼎公司稅務電子 閘門所得調件明細表所載，查無任何薪資所得扣繳資料（他 字第1359號卷㈡第105-106 頁）。由此可知，銘鼎公司在申 請設立登記前，象徵性在銀行存款，以取得存款證明供經濟 部商業司審查，僅僅2 天，於核准設立登記完成前，就領回 存款，所有股東並均撤資，公司既無員工，亦無實際運作， 則銘鼎公司在訂約銷售本件建案時為空殼公司。 ⒋台灣地區，地狹人稠，可供建地有限，致房價不斷上漲，一 般人窮畢生之力，僅得購買一、二間房屋棲身，無殼蝸牛， 比比皆是。因此，除日常開銷外，常人如有餘力購買預售房 屋，對於建商之信用、商譽及資力，莫不列為重要參考因素 ，以免建商中途落跑，落得血本無歸。本件淵泊建案，共需 約1 億多元資金運作，業經被告葉連根於偵查時陳明在卷（ 他字第1359號卷㈡第24頁）。有關資金來源為何？被告葉連 根先稱：乙光營造不同意，我們才去找銘鼎公司，我們有準 備約170 幾萬元自有資金支付廣告費用；嗣改稱：我們不確 定該地可以做集村農舍，所以當初沒有投入資金進去，告訴 人的錢都拿去支付本案廣告費用等語在卷（他字第1359號卷 ㈡第80頁）。被告陳昆儒稱：銘鼎本來有實際出資，因為我 另案投資八德土地有問題，所以股東撤資，撤資之後，就沒 有資金了（他字第1359號卷㈡第20頁）。就一般而言，興建 房屋，需有相當之資金，以本件淵泊建案為例，建造20棟房 屋，更需高達上億元之資金，銘鼎公司方面是否準備資金， 都無法確定，甚而分文未備，依通常情事，房屋難以建成， 不符合一般建築公司之常規，難謂被告有完成建造房屋之誠 意。
⒌被告葉連根先向劉彥君佯稱其與乙光公司合作，由乙光公司 負責營造等情，業經劉彥君於偵查中證稱：葉連根是跟我說 要跟乙光營造合作，後來在他們開始銷售之後，我有打電話 問乙光營造，才知道葉連根沒有跟乙光營造合作（他字第 1359號卷㈡第17頁）；於原審證稱：簽約當時葉連根本來是 跟我說是由銘鼎公司、乙光營造這2 間公司負責，我簽約的 對象是銘鼎公司，但是營造廠是乙光營造，開始銷售沒多久 也就是農曆過年之後，我跟乙光營造查證，發現乙光營造根 本不知道這件事情（原審卷㈢第12頁反面-13 頁反面）。乙 光營造公司具狀表示：96年1 月12日收到一自稱淵泊公司傳 真之代刻印章授權書，乙光營造旋主動與證人孫耀先聯絡並 明確告知無意願參與，且乙光營造亦從未與證人孫耀先、被 告葉連根及銘鼎公司簽訂任何書面文件等情，有乙光營造公



司於97年2 月25日所出具之（97）光營字第001 號函在卷可 憑（他字第1359號卷㈡第64、65頁）。孫耀先亦作證表示： 「95年6 月間我有找乙光陳學忠老闆、葉嘉澤談過，但是沒 有下文。」、「（乙光公司有同意要合作嗎？）沒有，當時 談完陳學忠就沒有意願要做。」（他字第1359號卷㈡第93頁 ）。證人高明華證稱：「我是高嵩廣告公司負責人，我是96 年1 月開始接淵泊代理銷售案，96年1 月17日我告訴葉不要 做了，因為葉之前說本案是許文光建築師畫的，乙光營造公 司作建設，客戶打電話去乙光營造，乙光營造說沒有承攬這 個案子。……集村農舍法連外道路要有6 米，我發現許文光 建築師沒有畫這份圖。」（他字第1359號卷㈡第88頁）。乙 光營造公司既早早就無意合作，被告葉連根卻向地主劉彥君 宣稱商譽良好之乙光營造公司負責營建，其動機顯然不良。 ⒍
⑴依農業用地興建農舍辦法第8 條第1 項第1 款前段規定：「 以集村方式興建農舍，應一次集中申請，並符合下列規定： 一、20戶以上之農民為起造人，共同在一宗或數宗相毗連之 農業用地整體規劃興建農舍。各起造人持有之農業用地，應 位於同一鄉( 鎮、市、區) 或毗鄰之鄉( 鎮、市、區) 。」 ；同辦法第6 條第3 款前段規定：「三、申請興建農舍之該 宗農業用地，扣除興建農舍土地面積後，供農業生產使用部 分應為完整區塊，且其面積不得低於該宗農業用地面積百分 之九十。」是以，各起造人集中興建農舍坐落農業用地之面 積，雖不需屬於同一宗農業用地，亦不限於同一鄉、鎮、市 、區，但不得超過各起造人所有農業用地面積總和之10％， 此並經行政院農業委員會以98年12月11日農授水保字第0980 175944號函釋在卷（原審卷㈡第65頁）。因此，募集20戶以 上農民，並提供興建集村農舍之土地（下稱基地）及各起造 人所持有之農業用地（下稱配套地），屬於申請興建集村農 舍之要件。被告葉連根表示其理解該規定；被告陳昆儒供稱 ：父母從事建築業，其本身常到工地，負責設計到監工（本 院卷第165 頁正面）。本件銘鼎公司既推出淵泊集村農舍銷 售案，則被告2 人對上述之規定，當有相當之瞭解。 ⑵被告葉連根於偵查時陳稱：我們不確定該地（本件簽約土地 ）可以作集村農舍（他字第1359號卷㈡第80頁）；於原審準 備程序先稱：我們有按照基地面積，再找一塊乘上9 倍大的 農業生產用地（即配套地），農業生產用地的坡度不得大於 30% ，我們當初也有找到這塊農業生產用地，位置在新埔， 但詳細位置不清楚（原審卷㈡第23頁），後稱：淵泊建案除 了劉彥君、徐鼎昌這2 塊土地之外，我並沒有找其他農地，



無法提出配套地的簽約資料（原審卷㈢第101 頁反面、102 頁）。倘銘鼎公司方面，確實已覓得相關配套地，不會不知 該配套地具體位置，甚而具體說明配套地地主姓名、有無簽 訂相關契約等事項，並提供資料以資佐證。尤其證人高明華 稱：「我認識葉䕒澤是在『幕府二十二』的集村案，就找『 幕府二十二』集村案建築師李榭嵐，李建築師跟我說，之前 葉䕒澤就有跟他接觸過，但他跟葉䕒澤說本案根本無法成立 ，『幕府二十二』的集村案也因為葉䕒澤的關係配套地無法 買到無法成案，所以我就在96年1 月17日就拒絕承攬淵泊案 。」（他字第1359號卷㈡第88頁）。據此，配套地為興建集 村農舍之要件，銘鼎公司方面卻未覓得配套地。 ⑶
①有關招募農戶即實際銷售戶數，葉連根於偵查中稱：「淵泊 建案簽約的，就（僅）告訴人3 人，其餘人都是人頭。」（ 他字第1359號卷㈠第147 頁），嗣於原審準備程序供陳：本 件覃俊龍等人於96年5 月初向被告葉連根追問銷售情形時， 實僅銷售出證人覃俊龍、李昭冀、鍾珮涵等3 戶（原審卷㈡ 第115 頁），與法定需有20戶之人數實相去甚遠。 ②有關籌集人頭戶，被告葉連根雖稱有找人頭戶，以湊齊20戶 之要求，然其於96年9 月12日偵訊時先稱：那時我找我台北 建商朋友來承接這個案子，我要幫他找18個人頭，5 年後再 轉售出去（他字第1359號卷㈠第183 頁），於97年1 月7 日 偵查進一步陳稱：我之前說找台北建商朋友承接本案，就是 孫耀先介紹等語（他字第1359號卷㈡第24頁），但證人孫耀 先在偵查中卻予以否認，證稱：我並沒有找18個人頭申請集 村農舍這件事等語（他字第1359號卷㈡第93頁），被告葉連 根所述與證人孫耀先顯有出入，不能無疑。
③被告葉連根於97年1 月7 日偵訊時又稱：到96年4 月底實際 銷售18戶，其中15戶是人頭戶，另外3 戶是覃俊龍、李昭冀 、鍾珮涵3 位（他字第1359號卷㈡第24頁），於原審準備程 序稱：15戶人頭戶的基本資料我不知道（原審卷㈡第20頁反 面），嗣稱：那時候我有找台北的朋友，因為當時告訴人他 們急著要，他們覺得我是不是在騙他們，所以我就想說請朋 友幫忙找18戶人頭戶湊齊20戶限制（原審卷㈡第115 頁）。 覓妥人頭戶，連同本件被害人3 戶，湊齊20戶，攸關本件集 村農舍能否符合法定要求而成案甚鉅，然被告方面非但說詞 反覆，亦無法舉出人頭戶資料以實其說。
④據上，本件建案在被害人繳款之前，未備法定條件，依法難 以成立，被告方面明知此情，卻仍向買方收取價款，非合理 正當，有違誠信。




⒎
⑴本件淵泊建案，銘鼎公司方面，原擬於96年3 月7 日委請許 文光建築師擔任設計規劃及重點監造等事宜，許建築師乃於 同年3 月將委任契約書，派人送交被告葉連根，然銘鼎公司 未在該委任契約書簽名或蓋章，亦未將該委任契約書送還許 建築師，業據許文光建築師於本院結證屬實（本院卷第195 頁反面）。此觀該契約書委任人欄為空白，亦可得知。被告 2 人對此復不爭執。按契約，需雙方當事人意思表示相合致 ，始能成立，本件委任設計規劃等合約，因雙方意思未一致 ，契約依法無由成立。本件淵泊案，既無建築師之設計規劃 ，自無從完成建造集村農舍，被告等人一方面隱瞞此重要事 項，一方面向買方索取款項，實欠缺取財之合法事由。 ⑵被告方面雖辯稱因地主解約，無意續建，以致未委任建築師 監造規劃云云。不論如地主劉彥君所言，合建契約於96年4 月24日解除，或如被告葉連根所言，合建契約於96年5 月25 日解除，其時點均在96年3 月7 日預定簽訂委任建築師監造 契約之後，時間並相隔一個月以上，是以，銘鼎公司或被告 方面未與建築師簽訂委任契約，不可推諉於地主之解約。 ⒏
⑴依被告葉連根與證人劉彥君所簽訂如附表一編號1 所示之合 建契約，其第4 條第2 項第2 款規定：「銷售期間由甲乙雙 方於銀行開立共同銀行戶頭。」被告葉連根、第一審被告李 坤諭對於地主劉彥君於新竹市第三信用合作社東光分社開立 共同帳戶一情，亦不爭執。
⑵本件覃俊龍、李昭冀、鍾珮涵等3 人，依約繳款，業如前述 ，而被告葉連根方面卻未依約定將銷售期間所有募集資金均 匯入前揭金融機構之共同帳戶，業經證人劉彥君於偵查中證 稱：我在96年3 月份發現錢都沒有進入共同帳戶，我就打電 話問葉連根，葉連根告訴我一直都沒有銷售出去，我就到代 銷的事務所去探聽，銷售中心主任說確定有銷售出去，而且 收了簽約金跟定金，我問葉連根為何沒有將錢存進我們的共 同帳戶，葉連根就說很多理由，如客戶要退訂，又說有的是 小訂，96年4 月我請律師發存證信函，內容就是葉連根沒有 按照我們當初的協定將收受的款項存入我跟他的共同帳戶， 若他3 天之內沒有按照我們當初的協定辦理就要解約，葉連 根來電表示會將錢存入共同帳戶，但後來都沒有存，所以我 在96年4 月24日又發了第二封信，但葉連根也沒有做任何表 示等語在卷（他字第1359號卷㈡第18-19 頁）。於原審證稱 ：我有看到銷售現場他們掛出紅單子說已經銷售了幾戶又幾 戶，當時我就問現場的負責人馬文輝，馬先生說確實有簽約



並收取訂金，但我去查我跟李坤諭的共同帳戶並沒有錢進來 當初的協議是只要收了任何一毛錢都要進共同帳戶，所以我 就請律師寫存證信函要求他們把錢匯入共同帳戶，否則我要 解除合作關係，我總共寄了2 次存證信函；我認為96年4 月 24 日 之後3 日之內他們沒有回應就解除了，但是當初我有 些資料被他們拿去，他們說要申請配套地還什麼的，我需要 把那些資料拿回來，所以後來我又跟他們電話聯絡，順便寫 下白紙黑字的協議書確定解除契約，且存證信函寫得很清楚 ，96 年4月24日之後3 日之內沒有任何回應，我們就解除契 約等語在卷（原審卷㈡第174 、175 、177 、178 頁）。並 有96年4 月24日新竹民生路郵局存證信函（他字第1359號卷 ㈠第218- 219頁），及劉彥君、徐鼎昌一方與被告葉連根、 李坤瑜一方出面，雙方簽名並蓋有銘鼎公司合約簽約章之協 議書附卷足憑（他字第1359號卷㈠第9 頁）。依該打字版協 議書所載，雙方間之「竹北市集村合建契約書已於96年4 月 24日終止（連同農舍農地預定買賣契約書、農舍委託興建契 約書、農業生產用地買賣契約書）」，是本件原農舍合建契 約，於96年4 月下旬，因契約雙方協議而解除，被告及銘鼎 公司方面，不得再於96年5 月以有農舍合建契約存在為前提 ，仍向不知情之農舍承購戶收取金錢。
⑶被告葉連根雖稱協議書於96年5 月25日簽立，原合建關係於 同日解除云云。然依前揭存證信函內容所載，記明函到後3 日即96年4 月27日，如被告葉連根未依信函內容履行，即解 除契約，證人劉彥君證稱被告方面未遵約履行，被告葉連根 對此復不爭執，則本件原合建契約於96年4 月24日存證信函 到達後3 日解除，前述協議書僅係確認解約之日期為96年4 月下旬，並非雙方同意於96年5 月25日解約。被告葉連根所 辯，與協議書及存證信函內容不符，難以採信。 ⒐本件淵泊建案至96年5 月間，僅銷售3 戶，戶數明顯不足法 定起造人數，然被告葉連根等人仍佯稱淵泊建案銷售狀況熱 烈、已募集完畢、需辦理農地過戶等情，要求覃俊龍、李昭 冀、鍾珮涵等3 人再依約支付價金，被害人方面向被告陳昆 儒確認，陳昆儒亦表示已銷售完畢。此有：
⑴證人覃俊龍於原審證稱：96年5 月3 日之後約1 、2 天，我 有到銷售中心去了解，我先打電話找李坤諭，他解釋說確已 銷售完畢（原審卷㈡第221 頁、第224 頁）；我有跟陳昆儒 求證，他也是說這個案子已經銷售完畢，我特別有印象的是 他那時還說建案沒有問題等語（原審卷㈡第225 、226 頁） 。
⑵證人李昭冀於原審證稱：96年5 月3 日或4 日李坤諭打電話



給我太太，表示他們當初定有進度，李坤諭說這個建案已經 銷售完畢要送建照了，要我們繳第二期的款項，我們就質疑 之前不是還有十幾戶沒有賣嗎，他就說葉連根葉總經理找了 在台北的朋友，找了十幾個人頭戶把剩下沒賣掉的吃下來， 現在要送審建照，後來我老婆就打給陳德燕，時間也在96年 5 月10日之前，跟陳德燕確認銷售完畢這件事，她要我們快 繳第二期那５％的款項，因此我們就在96年5 月10日繳了第 2 期款項等語（原審卷㈡第247 、248 、255 頁）。 ⑶證人鍾珮涵於原審證稱：96年4 月18日李坤諭一直打電話催 我們簽約，他意思是很多人要訂要我們趕快，96年5 月3 日 陳德燕、李坤諭打電話給我先生說已經募集完成，要我們去 繳款，如果我們不繳錢他要告我們違約等語（原審卷㈡第 261 、261-1 、261-3 頁）。
⑷證人謝順治於原審證稱：我是與我太太鍾珮涵一起購買淵泊 建案，96年4 月28日與李坤諭等人簽約後，96年5 月3 日左 右，李坤諭就打電話說20戶已經募集完畢，要辦農業生產用 地過戶，要再繳5 ％的價金，隔一兩天陳德燕就打電話來催 繳，說只有我們這一戶不願意再繳錢，並表示如果我們不繳 就要告我們違約等語（原審卷㈠第136 頁反面、137 頁）。 ⒑關於本件建案之開銷，依被告方面提出之「竹北淵泊支出費 用明細表」（他字第1359號卷㈡卷第149 頁正反面），金額 共計3,502,324 元，然被告方面僅提出面額42萬元之支票乙 紙為證，其餘支出無一筆有實際支付之憑證可供查證，證人 高明華並證稱：「淵泊集村農舍代理銷售案，葉䕒澤還欠我 200 萬元。」（他字第1359號卷㈡第88頁），則前述明細表 內容之真正，實值得懷疑。姑且認該明細表為真，依台灣票 據交換所新竹市分所100 年12月22日台票竹字第376 號函及 附件，被告葉連根以銘鼎公司名義所簽發合作金庫商業銀行 經國分行之支票，於96年5 月10日開始跳票，於同年7 月20 日列為拒絕往來戶，退票總金額為3,231,995 元（本院卷第 188 、189 頁），其數額與前揭明細表相比較，差額約27萬 元，相差無幾。而銷售開支，依被告方面所提出資料，係以 簽發銘鼎公司支票方式支付予高嵩廣告公司（他字第1359號 卷㈡卷第150 頁），被告方面既以簽發支票方式支付開銷， 所開支票卻退票，則明細表所列大部分開銷並未實際支付， 而被告方面所收取本件被害人3 人之價款，合計330 萬元， 顯然大筆款項下落不明。被告2 人所辯所收價金全數用於銷 售廣告乙節，實不足採。
⒒被告陳昆儒雖辯稱其僅負責後續之興建管理工作，不負建造 房屋之責，既不與地主簽訂契約，又不參與實際銷售，有關



銷售情況、收款、資金運用，概不知情。然查： ⑴觀諸覃俊龍、李昭冀、鍾珮涵等人所簽訂如附表二至四有關 淵泊建案之各式契約，不僅以銘鼎公司名義為之外，其他農 業生產農地預定買賣契約書、相關代刻印章授權書，亦均係 以銘鼎公司名義為之，倘銘鼎公司僅負責後續之興建管理， 依照常情，應僅就興建管理部分與承購戶立約即可，其他相 關契約無庸銘鼎公司一一出名之必要。尤其，被告陳昆儒於 偵查中自白：「我跟葉䕒澤簽的契約中，我只『負責工程興 建』部分。」、「（銘鼎公司何時與劉彥君解約？）我不知 道，因為我只負責『工程興建』。」（他字第1359號卷㈡第 20、21頁）；被告葉連根偵查中亦表示：「陳昆儒負責營建 工程。」（他字第1359號卷㈡第79頁），於本院表示：「我 當初跟他（陳昆儒）所講的條件，後面的營造要給他做。」 （本院卷第166 頁反面）。是被告陳昆儒所辯不負責建造房 屋、僅負責後續興建管理乙節，不足採信。
⑵被告葉連根於原審證稱：96年2 月陳昆儒同意代銷公司以銘 鼎公司名義銷售，款項匯入銘鼎公司帳戶，「陳昆儒把銘鼎 公司大小章與帳戶交付給你（我）」（原審卷㈢第32頁）； 於本院陳稱：「（法官問：為何銘鼎公司等證件、支票、印 章交給你？）我當初跟他（陳昆儒）所講的條件，後面的營