臺灣高等法院刑事判決 100年度上更(一)字第349號
上 訴 人
即 被 告 何惠玲
選任辯護人 宋重和律師
黃志傑律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院98年度訴字第29
5號，中華民國98年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地
方法院檢察署98年度偵字第3388號），提起上訴，經最高法院發
回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
何惠玲意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑陸月。
事 實
一、何惠玲明知民國（下同）92年10月間某日曾委由中華航空股 份有限公司（下稱華航）訂位組職員申寶蕾之夫即時任華航 空服員吳以倫（現已離婚）代訂何惠玲及其母傅綢於同年11 月20日自臺北往返舊金山間機位（起訴書贅載機票），吳以 倫並於同年10月25日上午6至7時許間某時，親自至位在臺北 松山機場管制區內之華航訂位組請訂位組職員陳名儀代訂何 惠玲及傅綢二人機位，何惠玲嗣於92年11月14日依該訂位紀 錄向雄獅旅行社股份有限公司（下稱雄獅旅行社）購票，惟 於同年11月18日將前述購得機票辦理退票，並於同日改購同 班機僅何惠玲個人舊金山來回機票一張，然何惠玲並未按上 開訂位紀錄搭機，而係提前一日於同年11月19日偕吳以倫乘 華航班機CI4至舊金山，亦知陳名儀於94年7月14日在本院民 事第九法庭為本院94年度家上字第78號上訴人吳以倫與被上 訴人申寶蕾間離婚事件，具結作證所稱：「我跟被上訴人是 同事，他先生常常來找他，所以我認識上訴人。92年10月間 上訴人有請我訂位，當天是離峰時段，只有我輪值……訂的 是兩個人的機位，名字是何惠玲，另一個人名字忘了。」等 語，並無不實，詎因認華航訂位組職員申寶蕾、陳名儀二人 洩露其訂位資料，心有未甘，竟意圖使申寶蕾、陳名儀受刑 事處分，虛捏杜撰稱申寶蕾為在其與吳以倫之離婚訴訟中， 使承審法院相信吳以倫與何惠玲確有曖昧關係，教唆陳名儀 在本院94年度家上字第78號申寶蕾與吳以倫間離婚訴訟案件 中具結證稱：「吳以倫於92年10月親至華航訂立組，委伊代 訂何惠玲及另一人於92年11月自臺北往返舊金山二人機位… …」等係虛偽不實陳述，為偽證，並於97年5月21日具狀向 有刑事偵查權之臺灣臺北地方法院檢察署為告發，誣告陳名
儀、申寶蕾二人分別涉犯偽證、教唆偽證等罪嫌。該偽證案 件嗣據臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查終結（偵查案號 ：97年度偵字第16638號），認陳名儀、申寶蕾犯罪嫌疑不 足，為不起訴處分，並因不得再議而確定。
二、案經申寶蕾、陳名儀向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官告發 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證人吳依珊、張勝昌、告發人陳名儀於本院94年度家上字第 78號民事離婚事件中向法官所為之證述，屬於本案審判外向 法官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第1項規定，得 為證據。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1 、2 項亦定有明文。被告及其辯護人就證人吳以倫於偵查中 陳述之證據能力，於準備程序及審理中均未予爭執，本院於 審理時提示證人吳以倫於偵查中陳述內容並告以要旨，且經 公訴人、本案被告及其辯護人表示意見，當事人已知其陳述 乃審判外陳述，均未於言詞辯論終結前對該等記載審判外陳 述筆錄之證據能力有何異議，依據首開規定，應視為被告已 有將上開證人審判外陳述作為證據之同意，本院審酌上開證 人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦 未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，得作為證據。
三、其餘本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含文書證 據，除華航92年10月27日之傳真外等證據）之證據能力，均 據當事人、辯護人於本院表示不爭執證據能力或無意見（見 本院更（一）卷第131至134頁），且卷內之各項文書證據， 亦無刑事訴訟法第159條之4第1款、第2款顯有不可信不得作 為證據之情形，均認有證據能力。
四、被告及其辯護人主張卷附92年10月27日列印傳真非華航訂位 紀錄格式（見原審卷第41頁），係告訴人二人剪貼拼湊而成 ，並非真正，無證據能力云云。然原審已檢具該傳真函詢華 航，經華航臺北分公司以98年7月7日函覆謂：本公司訂位組
員將旅客訂位資料列印於紙上時，其整體格式確如貴院所提 附件，附件左下緣「270CT」為傳真日期等語（見原審卷第4 5頁）；再依華航97年8月15日2008PS/PL00598號函覆臺灣臺 北地方法院檢察署函：「說明欄一、經查鈞署民國97年7月 24 日北檢盛必97他4640字第51108號函之附件，係本公司臺 北分公司依2003年10月27日之旅客訂位紀錄印給旅客之訂位 資料。」，有該函文在卷可考（見97年度偵字第16638號偵 查卷影本第3頁），是上開華航傳真確係依華航內部訂位紀 錄列印甚明，且屬刑事訴訟法第159條之4第2款所列之紀錄 文書，復未見有何顯不可信之情況，應有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告何惠玲固不否認有具狀告發陳名儀、申寶 蕾分別涉犯偽證、教唆偽證等罪嫌，惟矢口否認有誣告犯行 ，並辯稱：伊經常往返國內外，班機訂位不是自己為之，就 是委由經常往來的雄獅旅行社代訂，無須委託吳以倫代訂機 位。申寶蕾、陳名儀同在華航訂位組工作，陳名儀於離婚案 件所為證述內容無論訂位方式、訂位經過皆與常情不符，亦 與吳以倫所證述不符，由雄獅旅行社的函覆可知，伊於92年 11 月14日及11月18日均有訂位紀錄；再卷附之92年10月27 日華航訂位傳真真偽亦有疑義；伊確實並無委託吳以倫代訂 機位之需要，吳以倫亦無可能前往華航訂位組請陳名儀代訂 機位，故伊提告陳名儀及申寶蕾涉犯刑法偽證及教唆偽證罪 嫌，並非出於明知虛偽而故意構陷而為，伊實無任何誣告犯 行云云。
二、經查：
(一)被告曾於92年11月19日偕吳以倫乘華航班機至舊金山；又於 97年5月21日向臺灣臺北地方法院檢察署具狀告發告訴人陳 名儀、申寶蕾分涉偽證、教唆偽證罪嫌，經檢察官偵查終結 後，認陳名儀、申寶蕾渠等犯罪嫌疑不足，為不起訴處分確 定等事實，為被告所不爭執，且經證人吳以倫於偵查中結證 ：伊於92年11月19日與被告同班飛機至美國，約好一起去， 此趟行程係兩人事先計畫好，嗣與被告至拉斯維加斯玩等語 （見97年度他字第10443號偵查卷第144頁、原審卷第77頁背 面），並有被告所書具之刑事告發狀（見97年度他字第4640 號偵查卷影本第1頁至第5頁）、臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官97年度偵字第16638號不起訴處分書（見97年度他字第 10443號偵查卷第22頁至第25頁）、本院入出境資訊連結作 業資料（見本院更（一）卷第115至116頁）及中華航空公司 2008年8月15日2008PS/PL00598號函（函示意旨於說明二略 稱：（1）旅客HO HUILIN MS.未按2003年10月27日訂位記錄
搭乘航機，其實際搭乘航機紀錄為：於2003/11/19搭乘CI-0 04由TPE（臺北）至SFO（舊金山）；於2003年11月28日搭乘 CI-005由LAX（洛杉磯）至TPE（臺北）；（2）旅客FU/CH OUMS未按2003年10月27日訂位紀錄搭乘航機。見97年度偵字 第16638號偵查卷影本第3頁至第6頁）等在卷可資佐證，自 堪認為真正。
(二)證人陳名儀於原審結稱：吳以倫於92年10月25日上午6、7時 時，委託伊代訂二人之機位，不是代訂機票，當日伊值M7班 （按：M指morning），訂位組辦公室在松山機場管制區，僅 有持證件員工才得進入，訂位組不對外開放，僅接受電話訂 位，申寶蕾係坐伊隔壁之同事，因吳以倫先前時常至伊辦公 室找申寶蕾，故知其係申寶蕾夫，92年10月當日情況係吳以 倫拿1張載2人英文姓名之小紙條，請伊幫他訂臺北至舊金山 機位，吳以倫告知伊，幾月幾日到哪裡去，幾月幾日回程， 當下以為吳以倫應該是託亦於訂位組任職之妻即申寶蕾幫他 訂，而非請伊訂，故伊才印象深刻，當日（指陳名儀訂位當 日）申寶蕾未上班，嗣隔1天或2天，伊告知此情予申寶蕾， 申寶蕾即從公司電腦叫出訂位紀錄傳真回她家，傳真訂位紀 錄文件（按：指原審卷第41頁）左下緣之「zi」係申寶蕾個 人登錄號，當時查詢訂位紀錄者係申寶蕾，伊在訂位前，不 認識被告、傅綢，亦不知傅綢英文姓名，訂位當日吳以倫身 著制服，代表他當日應有飛班，否則不會穿制服等語（見原 審卷第72至74頁背面）；證人陳瀅如於本院前審結證：伊自 87起年至96年止在華航訂位組服務，伊於92年10月25日在訂 位組值當日早上7時的班，伊會提早10分鐘左右到班，是與 陳名儀一同值班，伊有印象吳以倫曾進來訂位組找陳名儀， 但做什麼伊不清楚。一般客人通常都是以電話訂位，不會親 自到訂位組來；員工則常會打內線電話或親自到訂位組來訂 位等語（見本院上訴卷第80至81頁）；證人吳以倫於原審結 稱：伊於92年10月25日上午6時至7時經公司通知抓飛泰國普 吉島等語（見原審卷第76頁背面至第77頁背面）；及卷內華 航臺北分公司92年10月訂位組人員值班表與吳以倫同年月班 表顯示，證人陳名儀於92年10月25日係值M7班，吳以倫當日 上午確有執勤加派飛普吉島航班645（見97年度偵字第16638 號偵查卷影本第5頁、97年度他字第10443號偵查卷第170頁 ）；暨中華航空公司臺北分公司2009年7月7日2009TPEDE003 58號函確認華航內部訂位紀錄：「Fax No：00000000（按： 為告訴人申寶蕾住處傳真機號碼）。乘客姓名：1.FU（即傅 綢姓）。2.HO/HUILIN MS.（按即何惠玲英文姓名）。…去 程：11月20日23:25臺北出發、11月20日18:05抵達舊金山。
去程航班：CI4。回程：11月29日00:05舊金山出發、11月30 日06:05抵達臺北。回程航班：CI3。…傳真日期：10月27日 。查詢員工登錄號：「zi」（見原審卷第45頁及第41頁）； 及華航2008年8月15日2008PS/PL00598號函確認2003年10月2 7日之傳真為旅客之訂位資料（見97年度偵字第16638號偵查 卷影本第3頁），足見吳以倫確有委託陳名儀訂位無訛。證 人吳以倫雖於原審結證稱：伊於92年10月25日清晨6時至7時 許在待命室。因為伊那時在待命室接到通知，有飛泰國普吉 島之任務。伊未於上開時間拿一張小紙條到訂位組找陳名儀 訂位，伊記憶中應該是9點半起飛，但6點半我們就要報到及 從松山機場坐車到桃園機場云云（見原審卷第76頁背面、第 77頁），並否認當日曾至訂位組訂位，及於92年10月25日上 午6至7時許間親至華航訂位組託陳名儀代訂被告機位之事實 ；惟經本院先後二次向華航查詢「吳以倫於92年10月25日上 午是否奉派飛往普吉島？該班機起飛之時間為何？機組員於 何時應到達臺北松山機場待命室？在機場待命室是否得自由 走動，不得擅離？若離開待命室是否應報備？應向何人報備 ？吳以倫當日有無報備外出？又該機組員所搭前往桃園國際 機場之交通車係何時離開臺北松山機場？」（見本院更（一 ）卷第17頁、第65頁），雖經華航以航20 12年1月9日2012E Z00021號函覆略稱：本公司組員資訊系統僅保留94年以後班 表資料，空服員吳以倫之92年10月25日派飛資訊恕無法提供 等語，然同時函覆稱：依本公司相關作業規定：（一）組員 需於班機起飛前140分鐘至松山報到櫃台報到；（二）待命 期間因故離開待命場所，應先向空服處派遣櫃檯報備同意等 語；嗣復以2012年3月9日2012PS/JZ00081號函覆本院略稱： 92年10月25日CI645之表訂離場時間為臺北時間13點整，實 際離場時間為臺北時間12點57分後推，13點17分起飛等語； 此有華航2012年1月9日2012EZ00021號、2012年3月9日2012P S/JZ00081號函在卷可參（見本院更（一）卷第58頁、第108 頁）。經查，吳以倫於92年10月25日當日執勤為飛普吉島， 其班機編號為CI645，為其所自承，並有其92年10月份個人 班表在卷可參（見97年度他字第10443號卷第170頁），而該 班機依表訂離場時間為臺北時間13點整，實際離場時間為臺 北時間12點57分後推，13點17分起飛，而機組人員需於班機 起飛前140分鐘到華航松山報到櫃台報到即可，復依吳以倫 上開所述其當日於上午6時至7時許即在華航待命室，且亦可 離開待命場所，而所執勤之航班表所訂離場時間為當日13時 ，顯見吳以倫當日在松山機場待命室應有充分之時間前往華 航訂位組代何惠玲訂位，顯見陳名儀證稱吳以倫於92年10月
25日上午6至7時許間親至華航訂位組託陳名儀代訂被告等機 位，應屬非虛。
(三)再被告就其訂位情形，於偵查中辯稱如非伊自己訂位，即是 委託雄獅旅行社訂位，也可能是自己訂位，再委託雄獅旅行 社買票云云（見97年度他字第10443號偵查卷第29頁），嗣 於本院前審又辯稱係自己先打電話去華航訂位云云（見本院 上訴卷第36頁背面），又於本院本審辯稱：伊經常往來國內 外，不是自己訂機位，就是委由經常往來的雄獅旅行社代訂 云云；惟其究係於何時向何處辦理訂位，未據陳明，亦無何 舉證以供調查，已難遽信。且經本院先後三次函詢雄獅旅行 社被告是否有委託該公司代訂機位之相關資料（見本院更（ 一）卷第18頁、第67頁、第109頁），先後經該公司函覆稱 ：「旅客何惠玲係於民國92年11月14日委託本公司代訂92年 11月20日出發之中華航空（航班：CI4）臺北至舊金山來回 機票二張，其旅客分別為HO/HUILIN及FU/CHOUMS，嗣於92年 11月18日將前述購買之機票辦理退票，並於同日訂購92年11 月20日出發之中華航空（航班：CI4）臺北至舊金山來回機 票一張，其旅客分別為HO/HUILIN」、「91年1月1日至92年 12月31日期間旅客何惠玲其他訂購紀錄，僅有乙筆訂購記錄 其為92年12月23日訂購92年12月31日出發之中華航空（CI18 ）臺北至東京來回機票一張。」、「三、經查僅有旅客何惠 玲委託本公司代訂機票日期，其訂購記錄資料內容請詳閱本 公司於1月11日101雄獅總法字第10101002號函及年2月1日10 1雄師總法字第10102001號函之附件。另實際開票日期於旅 客航程結束後三天至一個月其資料即消滅無法查詢。」等語 ，有該公司101年1月11日101雄獅總法字第10101002號、101 年2月1日101雄師總法字第10102001號函、101年3月22日101 雄師總法字第10103005號函及檢附之92年11月14日、11月18 日、12月23日訂位紀錄、92年12月18日退票紀錄等在卷可稽 （見本院更（一）卷第59頁、第71至76頁、第110頁），顯 見被告僅有於92年11月14日、11月18日及12月23日委請雄獅 旅行社代購機票，然縱被告曾有委託雄獅旅行社代購機票， 惟被告於購票時，是否已預先完成訂位手續？是否於購票時 一併訂位？或另行訂位？亦無法由雄獅旅行社所提供之上開 資料加以證明，故亦無從證明被告確有親自為本件訂位之事 實；況被告於本院更審審理時復改稱：伊都是向旅行社購買 機票，除了雄獅旅行社購票，也有向其他旅行社購票，至於 向哪一個旅行社購票，因為伊出入頻繁，且時間已久，伊忘 記了云云（見本院更（一）卷第136頁），惟參以被告出入 國境次數眾多，果真係自己向華航或往來之旅行社訂位，應
無不知旅行社之名之理，且竟就此單純之問題，一再反覆其 詞，自難認其說辭為真，而資為有利於被告之認定。(四)至證人即吳以倫之女吳依珊於本院94年度家上字第78號離婚 事件中證稱：伊於92年11月19日至機場接臺灣朋友，從螢幕 上看到伊父跟一女走出，伊叫爸爸，該女就離開，爸爸未介 紹她係何人，看到爸爸牽該女的手，推著行李，翌日爸爸至 伊打工處找伊聊天，該女同行，爸爸介紹她係何惠玲，伊問 他們倆是否在一起，他們大方承認，伊當時有點難過，聽爸 爸說要帶何阿姨至拉斯維加斯玩等語（見97年度他字第1044 3號偵查卷第33頁背面）；證人即吳以倫空服組同事張勝昌 於本院94年度家上字第78號離婚事件中亦證稱：伊於92年11 月26日伊擔任008航線勤務，公司有安排住旅館，伊家住洛 杉磯，有位同事說另位同事吳以倫在等機位，希望伊房間讓 給他住，伊看到吳以倫跟另一名女士在旁邊，吳以倫說他訂 不到旅館，希望伊讓房間給他住，伊曾聞吳以倫家庭不諧， 伊認識申寶蕾，看該女並非申寶蕾，伊就說不知自己是否會 用到旅館，就未給鑰匙予吳以倫，後來他追到車邊請求伊給 他鑰匙，伊只好給他等語（見97年度他字第10443號偵查卷 第33頁）；足見證人吳以倫斯時已與被告間過從甚密，交情 匪淺，其於92年10月25日晨6時許既須至松山機場報到，趁 便至同在松山機場之華航訂位組代被告訂位，非唯無違常情 ，且益徵其否認當日曾至訂位組訂位之證述，無非迴護被告 之詞，難以採信。從而陳名儀於94年7月14日在本院民事第 九法庭為本院94年度家上字第78號上訴人吳以倫與被上訴人 申寶蕾間離婚事件，具結證稱：「我跟被上訴人是同事，他 先生常常來找他，所以我認識上訴人。92年10月間上訴人有 請我訂位證稱詎認華航訂位……訂的是兩個人的機位，名字 是何惠玲，另一個人名字忘了。」等語（見97年度他字第46 40號偵查卷影本第26頁），應係據實陳述，並非偽證，亦足 認定。
(五)被告於原審雖另辯稱：陳名儀於本院94年度家上字第78號民 事訴訟事件部分證詞與本案證言矛盾，未留存上揭訂位小紙 條，有悖常情，其證詞當無可採云云。惟按證人係於體驗事 實後之一段期間，方為陳述，更於其後之一段期間，始於審 判中接受詰問，受限於人記憶能力及言語表達能力有限，本 難期證人，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容， 更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證 述之內容。從而，綜核證人歷次陳述內容，自應著重於證人 就待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷 其證言證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容不確定
，或於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正或不 一致之處；或證人先前證述內容，與其於交互詰問時所證述 之內容未完全一致，即全盤否認證人證言真實性，故證人證 言，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經 驗法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨（最高法院 97年度臺上字第5060號判決意旨參照）。本件證人即告訴人 陳名儀就吳以倫曾於92年10月間至訂位組辦公室委其代訂機 位之事實，歷次證述並無出入，且有其他事證可為其真實性 之擔保，亦已論證說明如前，自不得僅以末節細行部分之陳 述，前後稍有參差，即謂證人陳名儀之證詞全無可採，被告 此一辯解，委無足取。至被告雖請求查明華航臺北分公司訂 位組人員陳瀅如於92年10月25日上午實際上班打卡時間，然 經本院函詢華航結果，經該公司以2012年2月1日2012TPEDE0 0031號函覆稱：本公司之出勤紀錄僅保持一年，歉難查找陳 員（即陳瀅如）於92年10月之出勤紀錄等語，有該函文在卷 可參（見本院更（一）卷第70頁），惟證人陳瀅如既已於本 院前審到庭作證陳述如上，並經具結擔保其內容之真實性等 情，且陳瀅如與被告或吳以倫間並無何怨隙，衡情，當無甘 冒觸犯刑法偽證罪嫌而故為虛偽證詞以誣陷被告之必要，附 此敘明。
三、綜上所述，被告明知其曾委請吳以倫代訂其及其母傅綢於92 年11月20日自臺北往返舊金山間機位，吳以倫亦依其所請， 於同年10月25日上午6至7時許間某時，親至華航訂位組代訂 何惠玲及傅綢二人機位，亦知陳名儀於94年7月14日在本院 民事第九法庭為本院94年度家上字第78號上訴人吳以倫與被 上訴人申寶蕾間離婚事件，具結證稱：「我跟被上訴人是同 事，他先生常常來找他，所以我認識上訴人。92年10月間上 訴人有請我訂位……訂的是兩個人的機位，名字是何惠玲， 另一個人名字忘了。」等語，無何不實，猶虛捏其未曾委請 吳以倫代訂機位之詞，誣指陳名儀受申寶蕾教唆而為偽證， 具狀向偵查機關提出刑事告發，其誣告之犯意及行為，均灼 然至明；所辯無非卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被 告犯行堪予認定，應依法論科。
四、核被告何惠玲所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。原審 以被告上開犯行事證明確，予以論科，固非無見，惟查（一 ）被告委託吳以倫代訂本件航班之機位及購買機票過程，關 係告發人陳名儀、申寶蕾二人是否涉犯偽證、教唆偽證等罪 嫌，亦與本件被告為誣告之動機及被訴誣告罪是否構成息息 相關，原審疏未於事實欄中詳予述明過程，尚有未洽；（二 ）再被告雖否認本件犯罪，然此乃被告防禦及辯護權利之行
使，原審認被告「狡辯卸責，毫無悔意，犯後態度甚劣」， 而量處有期徒刑8月，尚嫌過重。被告上訴，猶執陳詞否認 犯行，固無理由，惟原判決既有上揭可議，自應由本院將原 判決予以撤銷改判。爰審酌被告智識程度、犯罪動機、目的 、手段、生活狀況，為利訴訟竟為虛偽告發，嚴重妨礙國家 司法權正當行使、浪費司法資源，兼衡其未與告發人二人和 解，及犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，以示 懲戒。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第169條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 9 日
刑事第七庭審判長 法 官 溫耀源
法 官 張傳栗
法 官 王復生
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林初枝
中 華 民 國 101 年 5 月 9 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第169條：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
, 台灣公司情報網