臺灣高等法院刑事判決 100年度上更(一)字第231號
上 訴 人
即 被 告 楊學明
指定辯護人 鄭淑燕律師
上列上訴人因擄人勒贖等案件，不服臺灣板橋地方法院96年度重
訴字第55號，中華民國97年5 月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第18812 號），提起上訴，判
決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於楊學明擄人勒贖部分撤銷。
上開撤銷部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告楊學明係告訴人陳郁超友人， 於民國94年12月間，楊學明得知陳郁超欲辦理貸款，遂向陳 郁超表示可代為辦理，陳郁超遂交付己有之郵局存摺予楊學 明。嗣於95年7 月間，楊學明向陳郁超表示可代向銀行申辦 貸款為由，取得陳郁超所有之聯邦銀行桃鶯分行( 下稱聯邦 銀行) 帳號「000000000000」號、合作金庫商業銀行北三峽 分行( 下稱合作金庫) 「0000000000000 」號帳戶之存摺、 印鑑及存摺密碼後，於下列時間、地點為下列行為：（一） 楊學明與姓名年籍不詳之成年男子，明知對陳郁超並無債權 ，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇得利之犯意聯絡，於 95年7 月底某日，至臺北縣樹林市○○路○ 段160 號4 樓陳 郁超之住處，以陳郁超提領楊學明匯入上開銀行內共新臺幣 （下同）20萬元為由，強逼陳郁超與凌瑛黛各簽立面額20萬 元、到期日為95年8 月3 日之本票各1 紙作為擔保後離去， 而得財產上不法之利益。（二）陳郁超因無法支付上開款項 遂南下高雄茄萣躲避楊學明後，於96年8 月間返回臺北縣， 並於同月8 日，至臺北縣板橋市○○路○ 段137 號1 樓元琳 國際企業社工作，林坤賢知悉上情後，明知對陳郁超並無債 權存在，但在受楊學明之逼迫下，竟與林宗賜、陳柏弘、康 銘勳及周聖傑，共同意圖擄人、妨害自由之犯意聯絡，先於 翌(9) 日下午5 時許，在臺北縣三峽鎮○○路上某餐飲店， 商討擄走陳郁超之細節後，於同日晚間7 時許，由周宗賜駕 駛車號9761-PC 號自小客車搭載林坤賢、陳柏弘、康銘勳與 周聖傑，從臺北縣三峽鎮○○街69號1 樓威信通訊行出發至 元琳國際企業社，林坤賢等五人即在元琳國際企業社內毆打 陳郁超並強押上車，由林宗賜駕駛上開車輛搭載陳柏弘、康 銘勳、周聖傑及陳郁超至臺北縣三峽鎮鳶山，並由乘坐後座 之陳柏弘、康銘勳控制陳郁超之行動，林坤賢另行搭乘計程
車返回威信通訊行並通知楊學明上情，楊學明得知後，明知 對陳郁超並無債權存在，竟與蘇翎鴻、梁嘉萬、何東昇及林 坤賢等人，共同意圖勒贖，基於擄人之犯意聯絡，於同日晚 間8 時30分許，由楊學明、蘇翎鴻、梁嘉萬與何東昇騎乘機 車上鳶山後，在上址毆打陳郁超，蘇翎鴻並提供己有行動電 話號碼0000000000號予楊學明，由楊學明撥打行動電話0000 000000號予陳郁超之母陳佩綸，要求於96年8 月10日凌晨1 時許，交付20萬元予楊學明後，始釋放陳郁超；同時指示林 宗賜、陳柏弘、康銘勳與周聖傑，先行強押陳郁超至威信通 訊行，隨與蘇翎鴻、梁嘉萬與何東昇先行離去，林宗賜等人 即依楊學明指示，於同日晚間10時5 分許，將陳郁超押至威 信通訊行，楊學明、蘇翎鴻、梁嘉萬與何東昇至威信通信行 後，由楊學明指示林坤賢等人，待取得20萬元後使得釋放陳 郁超。（三）林坤賢於同日晚間10時許，撥打電話告知林耀 奇、林進毅，業已擄獲陳郁超，林耀奇於同日晚間11 時 許 ，駕駛車號7F-8811 號自小客車至威信通訊行，林進毅則於 翌(10)日凌晨0 時30分至威信通訊行，二人竟與林坤賢等人 共同意圖勒贖而擄人之犯意聯絡，在威信通訊行內共同看管 陳郁超。斯時楊學明指派蘇翎鴻，於96年8 月10日凌晨1 時 許，至臺北縣三峽鎮○○路399 號恩主公醫院前，向陳珮綸 收取20萬元，蘇翎鴻抵達上址後發現有異而逃返威信通訊行 ，楊學明則指示在威信通訊行林坤賢等七人先將陳郁超押至 臺北縣三峽鎮八安大橋下等候通知，又再以電話聯絡陳珮綸 ，於同日凌晨2 時許，至恩主公醫院取款，林耀奇則駕駛車 號7F-8811 號自小客車搭載林坤賢、林進毅及陳郁超至恩主 公醫院，嗣因陳佩綸報警處理，經警於96年8 月10日凌晨2 時許，在上址查獲楊學明等8 人，並扣得本票3 張、行動電 話0000000000號之手機1 支，另循線在威信通訊行查獲林宗 賜、周聖傑、康銘勳及陳柏弘，因認被告涉犯刑法第346 條 第2 項之恐嚇得利罪、第346 條第1 項擄人勒贖罪嫌等語（ 按：上述共犯林耀奇、林進毅、林宗賜、陳柏弘、康銘勳、 周聖傑、梁嘉萬、何東昇等人，業經法院論以刑法第302 條 妨害自由罪判決確定，另林坤賢、蘇翎鴻部分，則由本院另 行審結）。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條 第5 款定有明文。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之， 亦為同法第307 條所明定。
三、經查，被告因涉犯刑法第346 條第2 項恐嚇得利罪、第347 條第1 項擄人勒贖罪嫌，經檢察官提起公訴，原審以96年度 重訴字第55號判決，認被告犯擄人勒贖罪，處有期徒刑7 年
10月，其餘被訴部分無罪，被告就有罪部分不服，向本院提 起上訴，本院判決後，經最高法院撤銷發回更審中，嗣被告 於100 年12月9 日死亡，此有被告戶籍謄本、本院前案案件 異動查證作業各一份附卷可稽（見本院卷第100 頁、第114 頁至第115 頁），揆諸上開規定，被告已死亡，自應為不受 理判決之諭知。原審未及審酌，而為被告有罪之實體判決， 自有未合，應由本院將原判決關於被告部分撤銷，另諭知不 受理之判決，並不經言詞辯論而為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
刑事第十四庭審判長法 官 張惠立
法 官 遲中慧
法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日