臺灣雲林地方法院民事裁定 101年度婚字第111號
原 告 張嘉伶
被 告 盧昇宏
上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法 院管轄；但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各 該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568 條第1 項定有明文 。次按「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議 不成時，得聲請法院定之」，民法第1002條第1 項定有明文 。又按「依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區 域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我 國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神， 必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域 之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件 。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶 籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準 」（最高法院93年度台抗字第393 號裁定意旨參照）。再者 ，所謂「專屬管轄者」，法律規定某類事件專屬於一定法院 管轄之謂也。如經原告向無管轄權之法院起訴，雖被告不抗 辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論，亦不生應訴管轄之 問題，僅專屬管轄之法院對於該類事件享有管轄權。末以， 訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦 有明白規定。
二、本件原告張嘉伶起訴請求與被告盧昇宏離婚，但據原告於本 院陳述：兩造結婚後，均與未成年子女同住在臺南市○○區 ○○街52巷33號，原告之戶籍亦與被告同設該處，原告於10 0 年2 月間遭被告趕離上開住所，始返回雲林娘家居住，嗣 於100 年10月間遷籍雲林等語明確，亦有戶籍謄本在卷可參 。是以兩造婚後均共同居住在臺南市新營區，且該處亦係離 婚事由即原告主張遭被告毆打之原因事實發生地，依上開規 定及說明，本件自應由臺灣臺南地方法院專屬管轄，本院並 無管轄權。原告誤向無管轄權之本院起訴，於法自有未合， 爰依同法第28條第1 項規定，依職權將本件移轉管轄至臺灣 臺南地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
家事法庭 法 官 曾鴻文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 6 月 1 日
書記官 潘佳欣