臺灣雲林地方法院民事裁定 101年度事聲字第27號
異 議 人 張明旗
相 對 人 簡森田
陳長征
上列異議人因與相對人間聲請假扣押事件，異議人對本院司法事
務官於民國101 年3 月13日所為101 年度司全字第104 號假扣押
民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分。認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 項至 第3 項分別定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民 國101 年3 月13日以101 年度司全字第104 號准許相對人聲 請假扣押裁定之終局處分（下稱原處分），於原處分送達後 10日內，以書狀聲明異議，經核與上開條文規定相符，本院 自當予以適當之裁定，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人因相關經驗不足，又受誘導，因而於 100 年12月2 日與相對人簽立坐落雲林縣斗六市○○段173 之24地號土地之不動產買賣契約（下稱系爭不動產及系爭不 動產買賣契約）。因該契約為不平等契約，故異議人已於 101 年2 月16日以存證信函通知相對人取消（按：應係指「 解除」）契約。相對人於異議人表示解除契約後，即主張依 系爭不動產買賣契約第二條第一款之約定，異議人應加倍返 還已受領之定金，惟該條約定將未生效之新臺幣（下同）80 0,000 元買賣價款亦混充為定金，對異議人顯然不公平，且 有違公平交易之善良風俗。又系爭不動產買賣契約第二條第 四款約定相對人應給付與異議人之尾款，係於系爭不動產之 產權登記完畢後始需給付，惟如異議人已將該不動產之產權 移轉登記予相對人，相對人卻違約不給付尾款，異議人亦無 法向相對人追討，益顯該契約顯失公平。另縱然係異議人違 約不出售系爭不動產予相對人，依約相對人得請求異議人返 還及加倍賠償之定金總額亦僅為400,000 元，原處分卻裁准 扣押異議人1,200,000 元之財產，亦有不當，為此，依法聲 明異議，請求廢棄原處分等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之 。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第522 條第1 項、第526 條第1 項、第2 項分別定有明 文。所謂「請求之原因」，即本案請求所由發生之原因事實 ；「假扣押之原因」係指債務人日後有不能強制執行或甚難 執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財 產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力 之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。次按， 釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切 證據。但依證據性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟 法第284 條亦有明文。又按證明與釋明在構成法院之心證上 程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法， 足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言 ，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之 程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為 如此者有間（最高法院95年度臺抗字第386 號裁定意旨參照 ）。末按，假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判 決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於 執行而設。法文所謂債權人者，係指主張債權之人而言，至 所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時 先應解決之問題，最高法院20年抗字第720 號判例意旨可資 參照。
四、本件相對人主張：緣相對人於100 年12月2 日以每坪75,000 元共同向異議人購買其所有之系爭不動產，並給付200,000 元現金及面額800,000 元本票為定金。惟異議人事後反悔竟 不予履行，並於101 年2 月16日以古坑東和郵局第000002號 存證信函為解除系爭不動產買賣契約之意思表示。然系爭不 動產買賣契約因可歸責於異議人之事由而解除，依民法第24 9 條第3 款之規定，異議人除應返還所收受之現金200,000 元及面額8,000,000 元之本票外，尚應給付一倍同額之款項 以作為懲罰，合計異議人應給付1,200,000 元與相對人。而 相對人於101 年2 月29日寄發存證信函限期請異議人為給付 ，並由異議人之子收受後，異議人迄今仍置之不理。且異議 人正積極將系爭不動產委託「合群不動產仲介有限公司」銷 售，相對人惟恐債權日後有不能或甚難執行，故聲請假扣押 裁定等情，並提出不動產買賣契約書、專任銷售契約書、異 議人寄發之存證信函、相對人寄發之存證信函暨收件回執、 委託銷售土地證明書、合群不動產公司設立登記表、異議人 簽收字據、本票、斗六地政事務所土地鑑界復丈成果圖等件
影本為證。經查，相對人對請求及假扣押之原因均已為釋明 ，縱其釋明仍有不足，相對人亦陳明願供擔保，以補充之， 而本件異議人之上開異議理由縱然屬實，核屬本案請求應解 決之問題，非保全程序所應審認。從而，本院司法事務官審 酌上開書證後，依上開規定以原處分准相對人供擔保後，對 於異議人之財產為假扣押，於法並無不合。異議意旨猶執前 詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 11 日
民事第二庭 法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 5 月 11 日
書記官 李松坤
, 台灣公司情報網