臺灣雲林地方法院刑事判決 101年度訴字第233號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳信志
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度毒偵字第306 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
陳信志施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事實及理由
一、犯罪事實：
陳信志前因詐欺案件，經本院以96年度虎簡字第60號判決判 處有期徒刑4 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第1826號裁 定減為有期徒刑2 月確定，於民國96年12月21日易科罰金執 行完畢。復於99年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，續施以強制戒治，於 100 年4 月14日認無繼續戒治之必要，予以釋放，並由臺灣 雲林地方法院檢察署檢察官以100 年度戒毒偵字第34、35號 為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品 之犯意，於100 年12月26日某時，在雲林縣斗六市路邊，以 將海洛因摻入香煙內點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第 一級毒品海洛因1 次。嗣於100 年12月27日，為警採其尿液 送驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠本案被告陳信志所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 其與檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制 ，合先敘明。
㈡上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，而被告於100 年12月27日某時許，為警採集尿液送驗之結 果，確呈嗎啡、可待因陽性反應等情，有正修科技大學超微 量研究科技中心101 年2 月18日尿液檢驗報告（報告編號： R00-0000000 號）、雲林縣斗南分局查獲煙毒、麻管嫌犯尿 液送檢真實姓名對照表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制 紀錄各1 份在卷可憑，足認被告前開自白核與事證相符，堪 予採信，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一 級毒品。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告因施用海洛因而持有海洛因之 低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡再被告有如犯罪事實欄所載徒刑執行完畢之前科紀錄，有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受徒刑之執行完 畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢按毒品危害防制條例第17條第1 項規定「犯第4 條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免輕其刑」。其所稱「供出毒品來源，因 而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手 之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查 或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言 。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之 公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有 先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」 毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若 被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確 切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則 嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相 當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院97 年度臺上字第1475號判決參照）。被告雖於本院審理時陳稱 ：伊於警詢中有供出毒品來源刑云云，惟查，被告所供出之 毒品來源為翁淑玲、劉威利，該二人於被告供出前早已為警 向本院聲請上線監聽翁淑玲所持用之門號0000000000號行動 電話，並於通訊監察期間，即已知悉被告向翁淑玲、劉威利 購買海洛因，此有雲林縣警察局斗南分局101 年5 月5 日雲 警南刑字第1010004947號函檢附之職務報告1 份在卷可參， 可見檢警已掌握翁淑玲、劉威利販毒之相關事證，然並非因 被告之供述而查獲翁淑玲、劉威利，縱上開職務報告亦載稱 翁淑玲、劉威利於警方搜索前逃離住處，不知去向，被告另 提供翁淑玲、劉威利使用之行動門號，使警方據以聲請通訊 監察，而將翁淑玲、劉威利查獲到案等情，惟因檢警已事先 掌握翁淑玲、劉威利販賣毒品之相關事證，已如前述，難認 已因被告所供查獲其人及其犯行。綜上所述，本案尚難援引 前述規定減刑，附此敘明。
㈣審酌被告前有施用毒品、詐欺等前科之素行，此有前揭被告 前案紀錄表在卷可參，且被告前因施用毒品案件，已經觀察
、勒戒、強制戒治執行完畢，竟無視毒品對於自身健康之戕 害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用 毒品之惡習，殊不可取；又施用毒品行為之本質是藥物濫用 、物質依賴，自殘性明顯，侵害性卻隱晦，基此，毒品危害 防制條例第10條第1 項之刑罰，自須與同條例第20條保安處 分比擬觀察，而不應與一般犯罪之刑罰等量齊觀，故施以一 段期間之徒刑，藉以隔離毒品、戒除依賴為妥；另考量被告 施用毒品之犯行，本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚 未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，被告之犯後 坦承犯行，並提供毒品來源翁淑玲、劉威利最新使用之行動 電話門號，有助檢警查知翁淑玲、劉威利所在地而查緝到案 ，犯後態度良好，另參被告自陳現從事進出口貨櫃之貨品裝 卸工作，每月收入約新臺幣十餘萬元，已婚，並育有1 子， 及高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。 ㈡毒品危害防制條例第10條第1 項。
㈢刑法第11條前段、第47條第1 項。
本案經檢察官陳祥薇到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
刑事第二庭 法 官 楊陵萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖千慧
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
附錄本案論罪科罰法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。