臺灣雲林地方法院刑事裁定 101年度撤緩字第29號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林阿蕊
上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（101
年度執緩字第32號），本院裁定如下：
主 文
臺灣雲林地方法院一００年度訴字第一０一九號刑事判決，關於林阿蕊之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林阿蕊因犯竊盜罪等案件，前經本院 於民國100 年12月30日，以100 年度訴字第1019號判決判處 竊盜部分拘役50日、偽造文書部分有期徒刑2 月，緩刑2 年 ，緩刑期間應向指定之政府機關、機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機關或團體提供160 小時之義務勞務， 於101 年1 月31日判決確定。惟受刑人於100 年12月12日、 101 年1 月13日、101 年2 月21日（聲請書漏載101 年2 月 21日），另犯侵入住宅竊盜罪（聲請書誤載為偽造文書罪） 、竊盜罪，經法院判處有期徒刑6 月及應執行拘役80日，分 別於101 年3 月21日、101 年4 月6 日（聲請書誤載為101 年4 月16日）判決確定，其於緩刑前、緩刑期內犯他罪而在 緩刑期內受有期徒刑之宣告，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行之必要，且該受刑人現在法務部矯正署第二 監獄執行中，顯然無法依本件判決履行並提供160 小時之義 務勞務，爰依刑法第75條之1 第1 項第1 款、第2 款，及刑 事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告： 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因故意犯他罪，而在 緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。 前條第2 項之規定，於前項第1 款至第3 款情形亦適用之。 」刑法第75條之1 第1 項第1 款、第2 款及第2 項分別定有 明文。又得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1 第 1 項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即 由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要」。故法官應本於合目的性之裁量，妥 適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之 原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之 惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微 之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預
期之效果，而確有執行刑罰之必要。再按緩刑之宣告應撤銷 者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請 該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定有明文。三、經查，受刑人林阿蕊前因犯竊盜罪、行使偽造私文書罪，經 本院於100 年12月30日，以100 年度訴字第1019號（下稱前 案）判決處拘役50日、有期徒刑2 月，均緩刑2 年，緩刑期 間應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供160 小時之義務勞務，該 判決於101 年1 月31日確定；惟受刑人於101 年1 月31日受 緩刑宣告確定前，另於100 年12月12日、101 年1 月13日復 犯侵入住宅竊盜罪、竊盜罪，且於受緩刑宣告確定後，再於 101 年2 月21日犯竊盜罪，經本院以101 年度易字第114 號 判決處有期徒刑6 月，及以101 年度易字第136 號判決處拘 役50日、拘役50日，應執行拘役80日，並分別於緩刑期內即 101 年3 月21日、101 年4 月6 日確定等情，有上開判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，受刑人確有 於緩刑前及緩刑後故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有 期徒刑、拘役宣告確定之事實，堪予認定。本院審酌受刑人 所犯上開3 罪，均屬侵害個人法益之竊盜罪，受刑人於100 年12月12日犯侵入住宅竊盜罪時，前案已經檢察官提起公訴 （即100 年11月17日），有臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 100 年度偵字第5850號起訴書1 份在卷可稽，二案之被害人 均為蔡國男，顯見受刑人並未因犯行受刑事追訴而有所警惕 ；又受刑人於101 年1 月13日犯竊盜罪時，係在前案判決宣 告緩刑後，尚未確定前，受刑人當時應已知悉獲判緩刑，卻 仍更行犯罪，難認受刑人於前案犯後已心生悔意；再受刑人 於前案判決確定後，明知其尚在前案緩刑期內，竟未謹慎自 持，仍於緩刑期間內之101 年2 月21日故意再犯竊盜罪，顯 見其對於法律秩序之維持存有不在乎之心態，法治觀念亦甚 薄弱。衡酌以上各情，受刑人對自身行為顯然未有節制、反 省之意，足認原宣告之緩刑已無法惕勵自新，且難收其預期 之效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人於後3 案判決確定 後6 個月以內向本院聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，核與 刑法第75條之1 第1 項第1 款、第2 款及第2 項之規定相符 ，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第1 款、第 2 款，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
刑事第七庭 法 官 王子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 蘇靜怡
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日