臺灣雲林地方法院刑事裁定 101年度撤緩字第26號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄭均偉
上列聲請人因被告妨害性自主案件（本院100 年度侵訴字第29號
），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人因妨害性自主案件，前經本院以100 年度訴侵字第29號判決判處有期徒刑2 年，緩刑5 年確定（ 下稱原審判決）。詎受刑人於保護管束期間，經臺灣雲林地 方法院檢察署（下稱雲林地檢）觀護人通知應於101 年4 月 16日及5 月1 日報到，卻無故未報到，違反保安處分執行法 第74條之2 第1 、2 、4 款之規定，且情節重大。再被告於 緩刑前因竊盜及贓物等罪，分別經本院判決4 月、3 月、6 月、3 月及拘役50日，並均確定，足認受刑人上開緩刑之宣 告難收預期之效，爰依刑法第75條之1 第1 項第1 款及刑事 訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。二、按刑法第75條之1 第1 項第1 款規定：「受緩刑之宣告而有 下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：1.緩刑前因故意犯他罪， 而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告 確定者」，依其規定，法院就此等聲請撤銷緩刑之聲請，得 本於裁量權，衡酌個案情況決定是否撤銷緩刑之宣告，與同 法第75條規定，法院對於撤銷緩刑之聲請無裁量空間並不相 同。又參照該條之修法理由略以：「現行關於緩刑前或緩刑 期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之 宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第 75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依 被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如 有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見 悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用…」，亦徵 法院就檢察官依刑法第75條之1 規定聲請撤銷緩刑之案件， 應就個案中被告是否有悔悟之心及是否有執行刑罰之必要等 因素加以考量，先予敘明。
三、經查：
㈠、受刑人於原審判決確定後，經雲林地檢觀護人通知，於101 年1 月31日上午10時向檢察官報到，受刑人如期報到，有臺 灣雲林地方法院檢察署檢察官101 年1 月17日101 年執保字 第16號執行保護管束命令、點名單及報到筆錄可憑（見雲林
地檢101 年度執保字第16號卷）。嗣再經通知於101 年4 月 16日及5 月1 日至雲林地檢觀護人室報到，然均未遵期報到 ，有雲林地檢101 年4 月17日雲檢文觀丙字第10173 號函及 送達證書在卷可證（見本院101 年度撤緩字第26號卷）。受 刑人有如上之未遵守保護管束命令之情，固可認定，然受刑 人因竊盜等案件，業於101 年4 月27日入監執行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查，是受刑人於101 年5 月1 日未 遵期報到，並非受刑人任意違背保護管束之命令，屬不可歸 責於受刑人之事由。準此，尚難僅因受刑人1 次（即101 年 4 月16日）未如期報到，即認其違反保護管束之命令，而有 情節重大之情形。
㈡、受刑人固有如聲請意旨所指之竊盜及贓物犯行，惟其犯罪時 間分別為：100 年9 月11日、9 月22日、9 月26日、10月4 日、11月10日及11月14日，均在原審判決宣示、確定（分別 為100 年11月30日及同年12月23日）之前（其中100 年9 月 22日、9 月26日、10月4 日及11月14日之犯行，業經同署檢 察官據以聲請撤銷緩刑宣告，並經本院以101 年度撤緩字第 14號裁定駁回確定），考量其上開犯罪情節均非重大，且其 犯罪性質均屬侵害財產權之犯罪，與原妨害性自主犯行所侵 害之法益及犯罪手段，均有甚大之差異。再考量被害人案發 時為年滿13歲之未成年人，雖仍屬立法者劃定為欠缺成熟性 自主觀念之人，但與年滿14歲或16歲之人，實相去無幾。又 受刑人於事發後與被害人之父母達成和解，並依約賠償被害 人及其父母300,000 元之損失，均經原審判決認定在案，被 告已因此付出相當之代價，且被害人、告訴人亦均表示願給 予被告緩刑之機會，尚難認有執行原審判決所宣告之刑罰之 必要性。
㈢、綜上，本件尚無聲請意旨所指，有事實足認原宣告之緩刑難 收預期效果之情形，本件檢察官聲請依刑法第75條之1 第1 款之規定撤銷受刑人上開緩刑之宣告為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
刑事第六庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日