臺灣雲林地方法院刑事判決 101年度交易字第74號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 廖維國
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
1434號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
廖維國服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、廖維國前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院於民國98 年9 月29日以98年度六交簡字第80號判決判處有期徒刑2 月 確定，並於99年4 月6 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔 改，明知服用酒類後，反應力及注意力均會降低，無法安全 駕駛動力交通工具，竟基於酒醉駕車之接續犯意，先於101 年3 月7 日凌晨零時起至1 時許止，在雲林縣斗六市龍潭里 綽號「阿偉」之友人住處，加水飲用酒精濃度58度之高梁酒 約4 杯後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，隨即於 同日凌晨1 時許，自上開飲酒處，駕駛車牌號碼0759-GD 號 自用小客車（懸掛已註銷之2T-7223 號車牌，下稱0759-GD 號車）前往雲林縣斗六市○○路「好樂迪KTV 」，而行駛於 道路，復於同日凌晨1 時至4 時30分許，在「好樂迪KTV 」 加水飲用酒精濃度40度之威士忌約10杯後，仍達不能安全駕 駛動力交通工具之程度下，旋即於同日凌晨4 時30分許，自 「好樂迪KTV 」駕駛前揭0759-GD 號車返家，而行駛於道路 。嗣廖維國因不勝酒力，未熄火將0759-GD 號車逆向停放在 雲林縣斗六市○○路105 號前之車道中央，並昏睡在該車之 駕駛座上，為警於101 年3 月7 日凌晨5 時10分許，獲報前 往現場處理，對廖維國施以酒精濃度測試，測得其呼氣之酒 精濃度高達1.31mg/l，而悉上情。
二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
一、被告廖維國所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人 之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之
1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、上開犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查中及本院審理時均 坦承不諱，復有雲林縣警察局斗六分局道路當事人酒精測定 紀錄表、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄、雲林縣警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單（雲警交字第KAK10792 5 號）、車輛詳細資料報表（牌照號碼2T-7223 號）、車輛 詳細資料報表（牌照號碼0759-GD 號）各1 份及現場照片6 張（見偵卷第7 、10頁、第14、15、17頁、第20至22頁）附 卷足憑，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。三、按酒精對人體之作用，因個人體質而有不同，究需飲用多少 數量之酒類或呼氣及血液中酒精含量達如何之濃度始為不能 安全駕駛，尚難為一致之規定，此亦刑法未以飲酒數量或呼 氣及血液中酒精含量濃度，作為酒後不能安全駕駛動力交通 工具而駕駛之公共危險罪構成要件之故，自應以行為人酒後 之實際駕駛行為、反應、精神狀態等客觀可察之狀況資為判 斷；再者，德國、美國之認定標準，對於呼氣酒精濃度已達 每公升0.55毫克時，就人之生理方面，已產生視覺反應遲鈍 、影像不能集中，同時不能看清前方路況及車旁照後鏡等狀 況，其肇事率為一般正常人之10倍，認已達「不能安全駕駛 」之標準，此有法務部於88年5 月10日邀集交通部、行政院 衛生署、內政部警政署、中央警察大學等單位相關人員召開 之研商訂定刑法第185 條之3 服用毒品、麻醉藥品、酒類或 其他相類之物，不能安全駕駛交通工具之認定標準會議結論 可參。查本案被告坦認其於前揭時、地駕駛0759-GD 號車前 ，確有加水飲用高梁酒、威士忌等酒類之事實，且其於101 年3 月7 日凌晨4 時30分至5 時10分間某時許，駕駛0759-G D 號車，因不勝酒力，未熄火將該車逆向停放在雲林縣斗六 市○○路105 號前之車道中央，並昏睡在駕駛座上，為警於 101 年3 月7 日凌晨5 時10分許，獲報前往現場處理，對被 告施以酒精濃度測試，測得其呼氣之酒精濃度高達1.31mg/l 等情，此有前揭雲林縣警察局斗六分局道路當事人酒精測定 紀錄表及現場照片附卷可按，被告既已達道路交通安全規則 第114 條第2 款所定吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克 而不得駕車之程度5 倍以上，駕駛動力交通工具顯具相當之 危險性；另酌以被告飲酒後駕駛0759-GD 號車，為警於101 年3 月7 日凌晨5 時10分許，發現其未熄火即將該車逆向停 放在雲林縣斗六市○○路105 號前之車道中央，已如前述， 且查獲時有昏睡叫喚不醒、泥醉，出入車門困難，無法正常 操控駕駛，說話含糊不清、意識模糊等注意力無法集中，以 及呆滯木僵等情，有前揭刑法第185 條之3 案件測試觀察紀
錄表、現場照片在卷可佐。綜此，足認被告確有因酒後受酒 精影響致其注意能力減退而無法妥適駕駛車輛之事實，故其 當時已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，堪以認定。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項服用酒類不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪。被告在同日於酒 後，已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶先、後為 2 次駕駛動力交通工具之行為，然係於密切接近之時間內飲 酒後為上開駕車行為，且侵害同一法益，該2 次行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，應係以接續之意思為之，在刑法評價上，視為數個 舉動之接續施行，應屬接續犯，僅論以一罪。
㈡被告有如犯罪事實欄一所載徒刑易科執行完畢之前科紀錄， 有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受徒刑之執 行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告分別於98年間、100 年間，各有1 次違背安全駕 駛致交通危險罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，自應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影 響，酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身 皆具有高度危險性，若因此肇致交通事故，極可能傷及無辜 用路人身體，甚或直接剝奪他人之性命，此種結果堪信亦非 被告所樂見，日後所衍生之賠償責任更恐非被告能夠負荷， 竟不知悔改，仍漠視自己安危，罔顧公眾安全，而為本案酒 後駕駛車輛於市區道路之犯行，殊非可取，應予非難；衡以 其為無照駕駛，有證號查詢汽車駕駛人紀錄1 紙附卷可憑（ 見偵卷第12頁），且警查獲時，所測得之呼氣酒精濃度達每 公升1.31毫克，犯罪情節非輕，若不予以較重程度之處罰， 恐未能記取教訓，深切體認其行為對交通安全所造成之危險 ；惟念及被告犯後坦承犯行，尚具悔意，且幸未造成他人傷 亡，並斟酌其自陳因赴友人之約而為本案之犯行，目前在市 場幫忙65歲之母親賣菜，每日收入約新臺幣2 、3 千元，家 中有母親及84歲之奶奶需其照料之家庭狀況，為高中肄業之 智識程度，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。至公訴人雖對被告具體求處有 期徒刑8 月，惟經本院審酌上情，認稍嫌過重，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第185 條之3 第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官何宗霖到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
刑事第三庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳文明
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。