臺灣苗栗地方法院民事裁定 101年度監宣字第16號
聲 請 人 張德昌
相 對 人 張長妹
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告相對人張長妹（民國○○年○ 月○ 日生，身分證統一編號：Ｚ000000000 號）為受監護宣告之人。
選定聲請人張德昌（民國○○年○ 月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定關係人蘇玉琴（民國○○年○ 月○ 日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶 、四親等之親屬，最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官 、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。次按，受監護宣告之人應置監護人； 法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、 最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構 或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同 開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之 人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切 情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與 生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其 他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、 意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人 時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之 人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1 項、第1111條 之1 定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人張德昌為相對人之兒子，相對人 自101 年3 月7 日之前即罹病，雖醫治但不見起色，近日已 有精神障礙，至不能為意思表示或受意思表示，為協助辦理 相對人之繼承事宜，為此，依上揭民法規定，爰請鈞院對相 對人為監護人宣告之同時，選定聲請人張德昌為其監謢人， 並指定關係人蘇玉琴為會同開具財產清冊之人等語，業據其 提出與所述相符之全戶戶籍謄本、財團法人為恭紀念醫院診 斷證明書等件為證。另本院於101 年3 月30日上午10時30分 許，前往相對人之住所實施鑑定程序，現場有為恭紀念醫院 東興院區醫師毛昶驊、聲請人張德昌、關係人蘇玉琴等人在
場，法官勘驗相對人時均躺臥床上，插鼻胃管，手腳部分萎 縮，對於法官之叫喚均無反應。又經鑑定人毛昶驊醫師初步 表示略以：相對人已呈植物人狀態，無法為意思表示，及受 意思表示，已達監護宣告程度等語，此有本院101 年3 月30 日於相對人在苗栗縣竹南鎮○○里○○鄰○○路500 巷8 弄22 號之住所製作之勘驗筆錄附卷可稽。
三、嗣經財團法人為恭紀念醫院函覆精神鑑定報告書載明略以： 根據病例記載、家屬描述、精神狀態檢查及日常生活功能評 估，個案於民國97年中風後，完全喪失日常生活自理能力， 終日需他人照顧。個案意思表示能力或辨識意思表示效果之 程度：完全不能；個案不能管理處分自己財產；個案回復之 可能性極低等語，此有財團法人為恭紀念醫院101 年3 月30 日精神鑑定報告書1 份在卷可參。綜觀上情，足認相對人確 因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表 示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，爰依法宣告相對 人為受監護宣告之人。
四、查相對人之配偶蘇榮華已歿，本院審酌聲請人乃相對人之最 近直系血親卑親屬，且相對人之其他直系血親卑親屬張德彰 蘇玉琴均表示贊同由張德昌擔任相對人之監護人，此有戶籍 謄本、同意書及本院訊問筆錄可資證明。復參酌苗栗縣政府 訪視調查報告略以：相對人目前確實獲得適當照顧，而其主 要照顧者為聲請人及其同住家屬，雖尚有1 女1 子，然因分 別居住台北及入監服刑，於照顧層面確有無法執行之困境， 於照顧客觀條件下，聲請人卻可負起擔任監護權之責，而針 對何人適宜擔任會同開具財產清冊之人，經訪視知悉讓相對 人之女擔任之，然無法與聲請人其餘兄弟姊妹訪談，故由何 人擔任監護人及財產清冊之人，仍建請貴院參酌本件訪視報 告以及專業醫事判斷，並考量相對人之最佳利益後，做適當 裁決等語。茲審酌相對人之身心狀態與生活及財產狀況、與 其他共同生活之人間之情感狀況，及審酌監護人之職業、經 歷、意見及其與相對人之利害關係，爰選定聲請人張德昌為 相對人之監護人。另參酌關係人蘇玉琴為相對人張長妹之長 女，並經其餘兄弟同意由其擔任會同開具財產清冊之人，有 上開書證可佐，爰依上揭規定，指定蘇玉琴為會同開具財產 清冊之人。
五、末按，監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產 之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生 活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規 定會同本院選定開具財產清冊之人，於2 月內開具財產清冊 ，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，
監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護 人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、 代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產， 或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃， 非經法院許可，不生效力；新修正民法第1112條、第1113條 准用第1099條、第1099-1條、第1101條第1 項及第2 項之規 定甚明，請參照辦理。
六、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 7 日
家事法庭 法 官 林卉聆
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於宣告監護部分，不得抗告。 書記官 簡慶仁
中 華 民 國 101 年 5 月 7 日