臺灣苗栗地方法院刑事判決 101年度訴字第73號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 黃永成
指定辯護人 林宜慶律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第3974號），本院判決如下：
主 文
黃永成對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 事 實
一、黃永成於民國100 年3 月9 日下午3 時50分許，與Ｂ男（代 號0000-000000-0 、真實姓名及年籍均詳卷）即Ａ女（代號 0000-000000 ，90年10月生，真實姓名及年籍均詳卷）之父 ，相偕至苗栗縣頭份鎮某國小（詳卷）「三年甲班」教室外 ，由Ｂ男向正在為Ａ女上課後輔導之教師姚００（真實姓名 詳卷）表示，其係Ａ女父親有事要找Ａ女等語，姚００即向 教室內之Ａ女稱父親外找，Ａ女隨即由教室前門走出後，與 Ｂ男、黃永成至教室後方之樓梯轉角談話。詎黃永成明知Ａ 女係就讀國小未滿14歲之女子，竟仍基於強制猥褻之犯意， 趁Ｂ男因酒後精神不濟未及注意之際，單獨將Ａ女帶至教室 走廊盡頭，違反Ａ女之意願，以其手指伸入Ａ女內褲內，撫 摸Ａ女之陰部，而強制猥褻得逞。嗣姚００因Ａ女已逾20分 鐘未返回教室上課，遂請班上同學四處尋找，經班上同學發 現Ａ女獨自躲在3 至4 樓樓梯間平台處哭泣，黃永成與Ｂ男 則早已離去。嗣姚００轉告Ａ女之班導師，經班導師詢問Ａ 女後，始發現上情並通報相關單位處理。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序部分：
一、依性侵害犯罪防治法第12條第2 項規定，司法機關所製作必 須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居 所及其他足資識別被害人身分之資訊。本案Ａ女之父Ｂ男及 證人姚００之真實姓名，均足以揭露或推論出被害人之身分 ，因此本件判決書關於Ａ女、Ｂ男、證人姚００，均以代號 及簡要稱謂代之，合先敘明。
二、按公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信 之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第1 款定有 明文。卷附密封袋內之Ａ女、Ｂ男之妨害性自主案件真實姓 名年籍對照表，係公務員於職務上所為之紀錄文書，為公務 員依職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公
務員可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處於可 能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高，故並無 顯有不可信之情況，依上開規定，自得為證據。三、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。」，刑事訴訟法第159 條之1 第1 項 定有明文。本件被告以外之人，即證人Ａ女、Ｂ男於警詢之 陳述，係審判外之陳述，依上開規定，無證據能力，自不得 作為認定犯罪事實之證據。
四、「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。」，同法第159 條之1 第1 項亦 定有明文。本件證人Ａ女（未滿16歲，依法毋庸具結）、Ｂ 男、姚００，業均已於本院審理中到庭陳述，賦予被告行使 反對詰問權之機會，渠等於偵查中之證述，復與審理中之證 述大致相符，且無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證 據能力，並得作為認定犯罪事實之證據。
五、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意。」，同法第159 條之5 亦定有明文 。本件以下經本院引用作為認定犯罪事實之證據，檢察官、 被告及辯護人，均不爭執其證據能力，且迄至本院言詞辯論 終結前，亦未聲明異議，依上開規定，自均有證據能力，並 得作為認定犯罪事實之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、本件被告並不否認於100 年3 月9 日下午3 時40分許，有偕 同Ｂ男至Ａ女就讀之國小探訪Ａ女，然矢口否認有趁機對Ａ 女為強制猥褻之行為，辯稱：當時Ｂ男均在場，不可能單獨 將Ａ女帶走猥褻等語。惟本院經查：
㈠Ａ女偵查中證稱略以：在學校走廊阿成阿伯有伸手進去摸我 下體（尿尿的地方），我不記得當天是幾號，但確定是星期 三等語（參閱他卷第4 至5 頁、第7 頁、偵卷第22至23頁、 第25頁）；阿伯就是黃永成，阿伯說要帶我去三樓，就用手 伸進去我褲子裡面等語（參閱偵卷第38頁）。嗣於本院審理 中證稱略以：當天爸爸與阿成阿伯來找我，說要帶我去剪頭 髮，後來沒去剪，阿成阿伯摸我下體，手有伸到內褲裡面摸 ，摸的時間就一下下，但是有沒有插進去尿尿的地方裡面， 已經不記得了，後來因為難過，就有哭，課後輔導老師有問 為什麼哭，但我沒有講等語（參閱本院卷第50頁反面至第53
頁）。
㈡證人即當日擔任Ａ女課後輔導老師之姚００於偵查中證稱略 以：100 年3 月9 日下午3 點40幾分許，被告與Ｂ男來教室 找Ａ女，我就跟Ａ女說出去看看妳爸爸找妳有什麼事，上課 幾分鐘後因為Ａ女沒回來，我就叫小朋友去找看看，小朋友 說Ａ女在三樓，Ａ女回教室時眼睛紅紅的，好像有哭過，我 問她剪頭髮為什麼哭，Ａ女沒說。後來我向Ａ女的班導師講 ，經過班導師追問才發現這件事等語（參閱偵卷第25頁）。 嗣於本院審理中證稱略以：當天時間已經超過20分鐘，我在 走廊上都看不到Ａ女、Ｂ男及被告，就叫小朋友分頭去找， 1 個小女生回來說在3 樓通到4 樓的樓梯間平台找到Ａ女， Ａ女有在哭，並跟在後面走進來，眼眶看起來就像有哭過， 我問她爸爸要帶妳去剪頭髮為什麼要哭，Ａ女沒說，我就沒 再追問，後來向Ａ女班導師提這件事，經過班導師追問，才 發現這件事等語（本院卷第65頁反面、第66頁至67頁、第68 頁反面至第70頁）。
㈢證人即Ａ女之父Ｂ男於偵查中證稱略以：當天黃永成說有事 要跟Ａ女說，就帶Ａ女去3 樓，做什麼事我不知道；只有黃 永成與Ａ女去3 樓，我想黃永成可能有什麼事要跟Ａ女說， 所以我就沒上去等語（參閱偵卷第35頁）。嗣於本院審理中 證稱略以：我跟黃永成去找Ａ女，是因為黃永成也很照顧Ａ 女，當天我已經喝很醉，記不太清楚黃永成與Ａ女有沒有離 開去3 樓，那時候我在昏醉的狀態，不太清楚等語（參閱本 院卷第51至64頁）。
㈣本件由：⑴上述證人Ａ女之證述以觀，Ａ女明確指稱當天被 告有以手伸入伊褲裡面撫摸其下體，後來同班同學在3 至4 樓樓梯間找到伊，課後輔導老師姚００發現伊眼睛好像有哭 過，並加以詢問等情，與證人姚００所證述，當時小朋友是 在3 至4 樓樓梯間找到Ａ女，Ａ女進來時眼睛好像有哭過等 情，大致相符。足徵Ａ女在被告與Ｂ男離開後，確實獨自1 人躲在3 樓與4 樓之樓梯間哭泣，Ａ女之所以躲在是處哭泣 ，是因為遭到被告撫摸下體，業據Ａ女於偵查及本院審理中 證述明確。是果Ａ女並未遭到被告之猥褻，何以會在被告與 Ｂ男探望之後獨自1 人躲在樓梯間哭泣，足證Ａ女當時確係 受有委屈。⑵又被告並不爭執與Ａ女、Ｂ男、姚００並無過 節，也對Ａ女不錯（參閱本院卷第73頁反面），是Ａ女、Ｂ 男、姚００顯然並無誣陷被告之合理懷疑存在，從而渠3 人 上開之證述，自堪採信。⑶再被告於警詢及第一次偵查中， 矢口否認有於是日偕同Ｂ男至學校探望Ａ女，嗣經檢察官提 出當日學校錄影監視紀錄時，始俯首坦承當日確有與Ｂ男至
學校探望Ａ女乙節。是被告果若並無對Ａ女為猥褻之行為， 何妨一開始即坦承是日有與Ｂ男至學校探望Ａ女，何須待檢 警出示證據時，始坦承上開情節，從而被告顯然確有隱瞞實 情。⑷況是日被告既然與Ｂ男至學校探望Ａ女，並在Ａ女上 輔導課時將Ａ女叫出談話，顯然當時係在上課時間，從而被 告利用上課時間，且Ｂ男在宿醉中，以有事要與Ａ女談為由 ，將Ａ女帶至較無人出入之走廊盡頭樓梯間加以猥褻，於論 理上並非不可能之事。
二、至被告及辯護意旨謂：Ａ女就事發時間先是說100 年3 月16 日，後又改稱是4 月7 日；就事發地點，有時說2 樓，有時 說是3 樓至4 樓之平台間，前後指述不一。就事發當時Ｂ男 究竟有無在場，前後指述亦矛盾。對於通報過程，Ａ女於審 理中說是先向課後老師講，但證人姚００卻證稱，此案係經 Ａ女班導師問出等情，亦指述不一，均不足為被告有罪之認 定。惟本院經查：
㈠人之記憶隨個人之年齡、資質、記憶能力、案件發生時間與 詢問當時之距離長短均有關係。且人之記憶並非純粹機械性 之錄音、錄影記錄，可以重複播放其內容，前後均無差池， 此乃一般人經驗上可得而知之常識。本件Ａ女係90年次出生 ，案發時僅係十餘歲小女孩，自不可能對其所經歷之事，百 分之百銘記在心，且歷次陳述均無絲毫出入之可能，是其上 揭供述雖有若干出入，但對於主要事實部分，即被告有一次 與Ｂ男至學校探望伊時，有在學校走廊以手伸入伊內褲內， 撫摸其下體之行為，並無出入。
㈡又證人姚００已明確證稱，當日案發之時間是100 年3 月9 日下午，且有卷附之錄影監視光碟1 片（參閱密封卷）可資 佐證，況被告亦不否認確有在上開時、地，偕同Ｂ男至學校 探望Ａ女。是本件關於案發之時間，應堪確信，自不能以Ａ 女因記憶能力稍有出入，遽而率指其指述不一，即全然不可 採信。
㈢再案發地點Ａ女雖有時稱係在2 樓走廊、3 至4 樓樓梯間平 台，然走廊與樓梯間係相連接之建築，Ａ女尚係十餘歲之小 女孩，記憶能力有限，其未能熟記案發之精確地點，亦屬經 驗上可以容許之情。本院參酌Ａ女係在3 至4 樓樓梯間經同 學尋獲，走廊盡頭即為樓梯間，有卷附之現場照片可資佐憑 （參閱偵卷第46至54頁），且Ａ女較早之陳述，係在走廊遭 被告猥褻，該次陳述時間較案發時較接近，記憶應較清楚。 自堪信本件案發地點係教室走廊盡頭，嗣在被告與Ｂ男離去 後，Ａ女始獨自躲在3 至4 樓樓梯間之平台無疑。 ㈣至案發時Ｂ男是否在旁邊乙節，Ｂ男於本院審理中亦證稱，
伊已記憶不清被告是否有將Ａ女帶離開。是即令如成年人之 Ｂ男，對本件案發距今已逾1 年之事，亦記憶不清，如何苛 責十餘歲之小女孩，對被害之過程，必須鉅細靡遺陳述，且 毫無出入，始可採信？
㈤綜上所述，本件被告及辯護意旨上開所指，或係法院採證之 權責，或與經驗法則有違，自均無可採。
三、綜上所述，本件被告確有在上開時、地，猥褻Ａ女乙節，證 據確鑿，已足堪認定，自應依法論科。
四、論罪科刑部分：
㈠本件被害人Ａ女係90年10月出生，有卷附妨害性自主案件真 實姓名年籍對照表可憑（參閱密封卷），其於本案被害當時 ，即100 年3 月9 日係未滿14歲之女子。被告明知Ａ女未滿 14歲，卻對之為上開強制猥褻行為，核其所為，係犯刑法第 224 條之1 之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。 ㈡被告對未滿14歲之Ａ女故意犯罪，兒童及少年福利與權益保 障法第112 條雖另有規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童 及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其 刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別 處罰規定者，從其規定。」，惟被告所犯上開刑法第224 條 之1 之罪，係特別規定以被害人年齡未滿14歲者為其加重處 罰之規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條規定加重處罰之餘地。
㈢爰審酌被告既自承與Ａ女認識，又待Ａ女不錯，詎竟利用Ａ 女對其較無心防之機會，對Ａ女為強制猥褻之犯罪動機、目 的與強制猥褻之手段，並被告之生活狀況係擔任貨運司機助 手，智識程度為國中畢業，無構成累犯之前科紀錄，素行尚 可，並其所犯造成被害人Ａ女心理創傷之程度，犯後否認之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、至公訴意旨雖認，被告於案發當時係以其手指插入Ａ女之陰 道內強制性交，所為係犯刑法第221 條第1 項第2 款、第22 1 條之加重強制性交罪。惟查：
㈠Ａ女於偵查中第一次證稱，被告「有用手摸，有伸進去裡面 （參閱他卷第4 頁、偵卷第22頁）。」等語，究竟被告係以 手指伸進去陰道裡面？或僅係用手伸進去內褲裡面？檢察官 未進一步詳細追問。嗣第二次偵查中詢問時，Ａ女亦僅證稱 ，「阿伯就用手伸進去我褲子裡面」（參閱偵卷第38頁）。 ㈡Ａ女於本院審理中又證稱略以，問：到底有沒有戳你洞洞？ 答：沒有（參閱本院卷第45頁）。問：阿伯到底有沒有伸進 去內褲裡面？答：有（參閱本院卷第47頁反面）。問：手伸 到內褲裡面摸嗎？答：嗯。問：手指有插進去尿尿的地方嗎
？答：不知道（參閱本院卷第51頁反面至52頁）。 ㈢綜觀上情，Ａ女從未指稱被告有用手指插入其陰道內乙節， 僅數次指述，被告有將手指伸入其內褲內撫摸。又本件案發 當時未採證鑑驗跡證，無從證明被告有用手指插入Ａ女陰道 內之事實，自不能單憑Ａ女指稱被告有用手伸入其內褲內撫 摸，即率予進一步推論，被告當時是用手指插入Ａ女之陰道 內，而為強制性交之犯行。是公訴意旨上開所指，尚有未洽 ，本院於不妨礙基本社會事實同一之範圍內，再依罪證有疑 應以利於被告推定之證據法則，自應依職權變更檢察官所引 應適用之法條，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第224 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 江振源
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳玲君
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
附錄論罪科刑法條全文：
第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前條之罪而有第222 條第1 項各款情形之一者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第224條之1
犯前條之罪而有第222 條第1 項各款情形之一者，處3 年以上10年以下有期徒刑。