臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 101年度苗簡字第176號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 江宏進
上列被告因家暴恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
100 年度偵字第6535號），其中就恐嚇危安部分（傷害部分另為
公訴不受理之諭知），本院判決如下：
主 文
江宏進犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容 之記載（如附件）。
二、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1 、2 項。（二）刑法第305 條、第41條第1 項前段。（三）刑法施行法第1 條之1 。
三、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起十日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 14 日
刑事第一庭 法 官 蔡志宏
本件正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖仲一
中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
附錄本判決論罪科刑之法條
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 100年度偵字第6535號
被 告 江宏進 男 38歲（民國○○年○月○日生） 住苗栗縣竹南鎮大厝里2鄰香山厝18
號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、江宏進與許玉佳係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係。江宏進㈠於民國100年7月12日1時 許，在苗栗縣竹南鎮○○里○鄰○○路262號住處，酒後因細 故與許玉佳發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打許玉佳 ，致許玉佳受有左手腕、左手挫傷瘀青、左前臂及左手抓傷 等傷害；㈡於同年8月1日1時許，在同上住處，酒後因細故 與許玉佳發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打許玉佳 ，致許玉佳受有手部多處傷害；㈢復自同年11月2日3時39分 許起至同日5時42分許止，在不詳地點，基於恐嚇之犯意， 傳送「一起死吧我一定陪你」、「放心吧我不會一個人死」 、「我想開了大家一起死我一定不會放過你」等簡訊5則至 許玉佳持用之行動電話，致許玉佳心生畏懼。
二、案經許玉佳訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告江宏進之供述（詢據被告僅坦承上揭恐嚇犯行， 惟就上開2次傷害均矢口否認有何傷害犯行。惟查， 上開100年7月12日傷害之犯罪事實，除據告訴人指訴 甚詳外，並有大眾醫院診斷證明書暨告訴人病歷資料 各1份在卷足憑，前開診斷證明書上所載傷勢核與告 訴人指訴被告毆打部位大致相符，且被告亦於偵查中 自承100年7月12日當天確實有與告訴人爭吵且發生拉 扯，是以告訴人指訴堪予採信。另就100年8月1日傷 害部份，除告訴人證述詳實，被告亦坦承當天其用手 抓住告訴人，且指甲有刮傷告訴人等情不諱，是以被 告否認犯罪顯卸責之詞，不足採信）。
（二）告訴人許玉佳之指述。
（三）恐嚇簡訊照片5張。
（四）大眾醫院診斷證明書暨告訴人病歷資料各1份。二、核被告江宏進所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第305條 恐嚇危害安全等罪嫌。又被告先後於3小時內，5次發送恐嚇 簡訊予告訴人之行為，係為達同一恐嚇告訴人之目的，在密 切接近之時間內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會通念，在時間差距上難以強行分開，刑法 評價宜視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應認屬接續犯之實質上一罪，應僅成立一恐 嚇危害安全罪嫌。被告上開2次傷害及恐嚇犯行間，犯意有
別、行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 101 年 2 月 2 日
檢 察 官 鄭珮琪
本件證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 2 月 7 日
書 記 官 張穎文