臺灣苗栗地方法院刑事判決 101年度易字第253號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 劉奎漢
選任辯護人 張麗琴律師
江錫麒律師
被 告 卓永商
傅裕昇
徐軒宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第196
號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
劉奎漢、卓永商、傅裕昇、徐軒宇共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠詐騙集團及其行騙方式、設施建置概述：
劉奎漢、卓永商、傅裕昇、徐軒宇與曾永青、徐政彬（後2 人另行偵審）等人，與真實姓名年籍不詳綽號「忠哥」、「 阿郎」、「阿平」、「阿彬」、「阿龍」之臺灣地區成年男 子及大陸地區人民王茜、真實姓名年籍不詳綽號「開開」、 「小周」、「寶兒」等成年女子，共同基於意圖為自己及他 人不法所有之犯意聯絡，自民國100 年9 月間起，經由網路 、登報及相互引介組成跨境、分工精密且有組織之詐欺犯罪 集團，相互間共同謀議，並分別於台灣、大陸或越南等地， 招募人員、申請銀行人頭帳戶、價購電腦及電信設備、設置 工作機房等，且由集團出資或自行購置機票，先後入境越南 從事跨境電信詐騙犯罪行為。嗣由集團成員出資承租越南胡 志明市第七郡某大樓之10樓，再向該國當地不詳電信公司申 租網路位址，以供詐騙集團內發射組成員以網路技術為所屬 電信詐欺機房更改網路顯號設定，以此詐術偽裝為大陸公私 部門之來電，以取信被害人，其詐欺方式係先由擔任話務組 第一線詐騙人員之集團成員撥打電話予大陸地區民眾，並佯 裝為大陸地區中級人民法院之工作人員，謊稱被害人信用卡 透支未繳，且法院已有寄發傳票，若再不處理，將於當日下 午4 時30分將被害人之帳戶凍結，使被害人誤信其信用卡遭 盜刷，或遭他人盜用身分辦理信用卡，該第一線之詐騙人員 隨即再引導被害人向公安報告，迨即將該通電話轉予話務組 第二線詐騙人員接聽；而擔任第二線詐騙人員即訛稱為大陸 地區公安人員，佯為調查該盜刷案件，待被害人多次極力否 認涉案後，該詐騙人員即會在電話中為被害人製作筆錄，並
要求被害人留下詳細之基本資料、名下金融帳戶資料、各帳 戶存款明細，並告以其確實有信用卡被盜用，且被害人之帳 戶涉及毒品洗錢案件，已經專案檢察官下令凍結其名下帳戶 ，若不配合辦案，即會開立拘捕令將被害人拘提到案，並再 將電話轉予話務組第三線詐騙人員接聽；第三線詐騙人員即 佯稱大陸地區檢察官，要求被害人依前往提款機指示將帳戶 內之金錢轉入指定之大陸地區人頭帳戶內，該詐騙集團成員 隨即透過SKYP E、QQ等網路通訊軟體與其餘成員聯絡，該成 員隨即使用電腦進行網路銀行轉帳，將詐騙贓款透過網路銀 行轉帳方式，分層轉帳（1 個帳戶約定另1 個帳戶，接替轉 帳），並通知該集團負責取款之成員利用當地ATM 提領一空 。每成功處理1 筆贓款，話務組第一線成員可抽取約4 ％至 5 ％的佣金，第二線成員可抽取約8 ％的佣金，第三線成員 可抽取約7 ％的佣金，其餘成員則按不同分工抽取該筆贓款 一定比例之佣金，剩餘款項扣除相關犯罪開銷或成本後歸集 團幹部所有。
㈡劉奎漢、卓永商、傅裕昇、徐軒宇等4 人之分工： ⒈劉奎漢負責承租越南胡志明市第七郡之房子做為機房，並 購買詐騙所需之電話設備供話務組詐騙人員及發射組人員 實行詐騙，並遊說徐軒宇、傅裕昇、曾永青等人加入詐騙 集團分別擔任第一線、第二線及發射組之工作，並以詐騙 所得10％為其獲利；
⒉卓永商則擔任話務組第三線詐騙人員；
⒊徐軒宇擔任話務組第一線詐騙人員；
⒋傅裕昇原擔任話務組第一線詐騙人員，嗣經分派為發射組 人員。
㈢詐騙之實行：
嗣於民國100 年12月21日某時，上開詐騙集團不詳名籍人員 ，依上述詐騙方法，對大陸地區人士張慧行騙，致張慧陷於 錯誤，以為自己遭人冒用身分辦理信用卡，乃在同日，在大 陸地區句容市之「中國郵政儲蓄銀行句容市支行」，將自己 存款帳戶內之人民幣2 萬元，匯入詐騙集團人員所指示之「 中國郵政儲蓄銀行」戶號為0000000000000000909 之帳戶內 ，致損失上開匯出金額。
㈣查獲過程：
嗣經被害人張慧等人報請大陸公安調查，發現係由在越南之 劉奎漢等人所屬詐騙集團所為，經越南警方循線於100 年12 月28日查獲，並於胡志明市內上開地址及南希旅館內當場扣 得詐騙所用之筆記型電腦、GATEWAY 、隨身碟等物。二、證據名稱：
㈠被告劉奎漢、卓永商、傅裕昇、徐軒宇於警詢、偵查及審理 中之自白。
㈡大陸地區公安局製作之大陸地區被害人張慧之供述。 ㈢詹鴻運之中國信託北桃園分行、張菊梅之中華郵政南苗分局 、曾永青之中華郵政苗栗總局獲利之記載資料。 ㈣被告劉奎漢、卓永商、傅裕昇、徐軒宇之入出境資料查詢單 。
㈤扣案筆記型電腦內所存之帳戶資料、詐騙通聯紀錄、相關帳 冊內容、詐騙稿。
㈥如犯罪事實所載之扣案物品。
三、罪名：
核被告劉奎漢、卓永商、傅裕昇、徐軒宇4 人所為，係犯刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告4 人與其所屬詐騙集 團人員之間，於本罪具有犯意聯絡、行為分擔，均屬共同正 犯。
四、量刑理由：
⑴本件被害人被騙金額為人民幣2 萬元，依大陸地區人民之 收入而言，其損失甚大；
⑵被告等4 人所屬詐騙集團之行騙，其謀略周詳，人員眾多 、設施完備、規模龐大；
⑶被告4人犯後均坦承犯行。
本院審酌上開諸情，尤以其犯罪規模龐大一節，認不宜輕縱 ，爰各量處有期徒刑壹年之刑。
五、關於沒收：
經越南警方扣案，供本件犯罪所用，屬共犯即上開詐騙集團 所有之筆記型電腦、GATEWAY 、隨身碟等物，因未於被告遣 返台灣時一併攜回，且因我國與越南尚無簽訂司法互助協議 ，為免於執行上之困難，爰不為無益之沒收宣告。六、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡刑法第28條、第339 條第1 項。
㈢刑法施行法第1條之1。
七、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作 。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
刑事第二庭 法 官 楊清益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪瑞榮
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
附記論罪之法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。