臺灣苗栗地方法院刑事判決 100年度易字第792號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 田統宏
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第4902
號），本院判決如下：
主 文
田統宏犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、田統宏因曾遭康隆盛持刀砍傷，因而對康隆盛心有不滿，田 統宏於民國100 年3 月16日12時10分許，駕駛不詳車號之自 小客車行經苗栗縣竹南鎮○○街51號康隆盛之住處前時，竟 基於恐嚇之犯意，以十字弓伸出車窗作勢射擊康隆盛，並揚 言「讓你死」，使康隆盛因而心生畏懼。
二、案經被害人康隆盛訴由苗栗縣警察局竹南分局報請臺灣苗栗 地方法院檢察署偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376 條第1款 、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴 訟法第284 條之1 定有明文。查被告田統宏所涉犯之刑法第 305 條之恐嚇案件，係屬刑事訴訟法第376 條第1 款所列之 罪，則本院第一審自無庸行合議審判，先予敘明。二、證據能力之判斷：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。查本件被告對於證人康隆盛、康家 和等於警詢時之證述，於本院審理中均未陳明對證據能力有 爭執（見本院卷101 年2 月16日審判筆錄第3 頁），且本院 審酌上開言詞陳述作成之情況並無不當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 第2 項規定，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告田統宏於偵查中之陳述（100 年度偵字第4902號卷第 35頁至第36頁）。
（二）告訴人於警詢之指述（100 年度偵字第4902號卷第13頁至 第16頁）。
（三）證人康家和於警詢之陳述（100 年度偵字第4902號卷第17 頁至第20頁）。
二、對於被告田統宏之辯解，本院認為不能採信理由如下：（一）訊據被告固坦承其因曾遭康隆盛持刀砍傷，而對康隆盛心 有不滿，有於100 年3 月16日12時10分許，駕駛不詳車號 之自小客車行經苗栗縣竹南鎮○○街51號康隆盛之住處， 持物品對準康隆盛等情，惟矢口否認所持物品為十字弓， 並於100 年9 月23日偵查及本院審理中辯稱：伊於100 年 3 月16日駕車經過苗栗縣竹南鎮○○街51號康隆盛住處看 到康隆盛時，係持像十字弓之玩具對準康隆盛，伊沒有說 要他死，是說「你想要死嗎？敢拿刀砍我」，伊會做這種 挑釁的動作，也是因為之前康隆盛砍傷伊而憤慨，伊沒殺 他，也沒有說要他死云云。是被告田統宏是否成立刑法第 305 條之恐嚇危害安全罪，其主要爭點在於被告是否有基 於恐嚇之犯意，以十字弓伸出車窗作勢射擊康隆盛，並揚 言要讓康隆盛死，而使康隆盛心生畏懼之行為，合先敘明 。
（二）查證人康家和於警詢及本院審理中經具結後證述略稱：伊 於100 年3 月16日12時15分左右，在竹南鎮○○街51號1 樓左側賣菜，伊弟弟康隆盛在右側賣水果，相距約3 、4 公尺而已，伊看到被告開了一部深藍色老舊的自小客車， 車窗搖下來停在伊擺攤的攤位前面，伊親眼看到車上的男 性駕駛即被告雙手持著一支很大支的十字弓（已架上弓箭 ），十字弓弓箭前頭大概有15公分左右伸出駕駛座車窗外 ，伊看見十字弓對準伊弟弟康隆盛，伊弟弟在跟對方說話 ，伊就先閃避到房子後側間看被告有什麼舉動，結果他都 坐在駕駛座上一直拿著十字弓瞄準康隆盛，因為以前有看 過十字弓，所以知道被告所持著為十字弓，被告持的十字 弓有土黃色的桿子，可以扣扳機發動弓箭箭弦，那一把箭 的箭頭的材質是鐵，伊見狀就拿手機跑到一樓左側菜攤前 面，大聲跟被告說「我要來照相」，伊說要去報警，拿手 機照被告，被告就開走了，被告拿出十字弓作勢要射康隆 盛的過程持續約1 、2 分鐘，當時被告拿著十字弓對著康 隆盛，伊也是會怕等語。查證人康家和於本院經具結後證 述之情節與警詢中所稱均無不符，且證人康家和對被告所 持十字弓之樣式、顏色及材質均一一詳述，是被告於100 年3 月16日中午12時許，駕車至苗栗縣竹南鎮○○街51號 處，所持對準康隆盛之物品為箭頭材質為鐵之十字弓，堪
可認定。
（三）復經證人即告訴人康隆盛於警詢中及本院審理中經具結後 證述略稱：伊於100 年3 月16日12時10分許在伊家門口販 賣水果時，一名綽號叫甜筒的男子即被告獨自駕駛一部藍 色的汽車並停在伊家門口，其座車的位置離伊攤子距離約 3 、4 公尺，被告搖下車窗並從副駕駛座拿出一把十字弓 作勢要射伊，是被告叫伊名字，伊才知道，那時候剛好有 客人，被告拿十字弓出來，客人都嚇跑了，被告口中說： 「讓你死」，伊用台語對他說：「你好膽射我阿，來啊！ 」，伊當時站在原地不動，他反覆把手中的十字弓拿出來 對著伊，隨後又將十字弓放回車內，後來他對伊說：「有 種！」，隨後就將車輛緩緩駛離，被告停留大約2-3 分鐘 左右，因伊有看過十字弓，所以伊確定當時被告拿出來的 武器就是十字弓，伊看到他已經將弓箭裝好架在那邊，一 隻手拿著，一隻手拿方向盤，該十字弓是一隻手就可以放 掉不用上膛的，該十字弓的箭頭是三角的，黑黑的，材質 應該是鐵的，類似生鏽，塑膠不可能生鏽，所以伊認為該 十字弓具有殺傷力，伊不知道十字弓漆什麼顏色；被告當 時是對著伊的身體比畫，伊會害怕，但伊怕一跑，被告就 會射伊，所以伊站在原地，並對被告說你有種射射看，用 意是要看能不能嚇退他，並壯自己的膽，伊想這麼近也跑 不掉，但伊心裡還是會害怕等語。查本件被告雖辯稱其是 日所持者為像十字弓之玩具，惟被告所持十字弓之樣式、 材質等業經證人康家和及證人康撰述甚詳，且該十字弓之 箭頭材質為鐵，與一般玩具材質為塑膠之常情均相違背， 是被告所稱所持瞄準康隆盛之物品為玩具等語，並不足採 ；被告復辯稱係對康隆盛稱：「你想死嗎？」，並非「讓 你死」，惟衡諸常情，無論被告所言為「你想死嗎？」或 是「讓你死」，參酌其持有客觀上具殺傷力之十字弓瞄準 告訴人並為挑釁行為，均足使一般人之生命身體產生危險 而心生恐懼，且核證人康隆盛之證述與證人康家和之證述 及被告偵查、本院中供述大致相符，是被告與證人即告訴 人間因告訴人前砍傷被告而有嫌隙，被告有於上揭時、地 ，持隨時可擊發且箭頭材質為鐵具殺傷力之十字弓瞄準康 隆盛並稱「讓你死」之挑釁行為，足使告訴人康隆盛心生 畏懼等節，當可認定。
（四）按刑法第305 條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知 者，因其恐嚇，致生安全上之危險與實害而言；又所謂恐 嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含 在內( 最高法院26年渝非字第15號、22年上字第1310號判
例意旨參照) 。是如被告於言行舉止上有為致人心生恐懼 之情形，均該當刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，而本件 被告持具殺傷力之十字弓瞄準告訴人之挑釁行為，既足使 告訴人之生命身體產生危險而心生恐懼，綜上析論，本件 事證明確，被告恐嚇危害安全之犯行堪以認定，自應依法 論科。
參、論罪科刑之理由：
核被告如犯罪事實所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全 罪，爰審酌被告與被害人康隆盛前因細故發生糾紛，不知理 性解決，竟為前述恐嚇危害安全之犯行，實不足取；併衡酌 被告之生活狀況、智識程度為國中畢業、犯罪之動機、目的 等一切情狀，爰量處如主文所示之刑及諭知得易科罰金之折 算標準。
肆、適用之法律：
一、刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第284條之1。二、刑法第305條、第41條第1項前段。
三、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
刑事第一庭 法 官 林靜雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉碧雯
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。