臺灣花蓮地方法院民事裁定
抗 告 人 花蓮縣政府
法定代理人 傅萁
代 理 人 蕭豪鈴
相 對 人 曾佳慧
曾煜翔
上列當事人間聲請改定禁治產監護人事件，抗告人對於民國100
年11月30日本院100年度監字第50號第一審裁定提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人曾佳慧於原審聲請意旨略以：
（一）相對人曾佳慧之父親曾春輝（男，民國○○年○月○○日生， 身分證統一編號：Ｚ000000000號），前經鈞院於民國95年 1月4日以94年度禁字第48號裁定宣告為禁治產人，並選定 相對人曾煜翔擔任曾春輝之監護人確定在案。惟相對人曾 煜翔並不適任擔任監護人，理由如下：雙方前因受禁治 產宣告人曾春輝之撫養費之返還不當得利事件，於97年6 月23日經鈞院以97年度移調字第10號調解成立，相對人曾 佳慧、曾煜翔雙方合意就禁治產人曾春輝自97年6月起之 照護醫療費用，均以安親護理之家開立之收據費用金額各 自負擔二分之一，日後如有更換安養中心，須經相對人二 人之同意，且亦依該更換後之安養中心所開立之收據，由 雙方各自負擔費用二分之一。然相對人曾煜翔未告知相對 人曾佳慧即擅自將禁治產人曾春輝自安親護理之家移送至 門諾醫院護理之家，嗣後亦未通知地點，更指示門諾醫院 人員禁止相對人曾佳慧之配偶、子女探視禁治產人曾春輝 ，此顯與禁治產人之最佳利益相背。自97年6月起，相 對人曾佳慧均依約履行上開調解成立事項，按月給付相對 人曾煜翔其應負擔之扶養費用二分之一，禁治產人曾春輝 之醫療照護費用由雙方共同支付已足，應無出售禁治產人 曾春輝名下所有之不動產以籌措醫療費用之必要。詎相對 人曾煜翔竟以為籌措支付曾春輝醫療費用為由，向鈞院聲 請准予處分曾春輝所有坐落於花蓮縣花蓮市○○段311- 1 地號土地，及其上同段561建號房屋（下稱系爭房地）， 於99年3月22日，鈞院99年度家聲字第8號准與處分系爭房 地。相對人曾煜翔竟以顯然低於系爭房地價值之新臺幣（ 下同）180萬元價格，出售予其配偶林玟妤，並於99年5月
11日將系爭房地所有權移轉登記予林玟妤，然渠等係於99 年5月15日訂立買賣契約，於99年5月26日林玟妤再持上開 買賣契約向花蓮第二信用合作社（下稱花蓮二信）貸款25 0萬元，設定抵押權予花蓮二信，並於99年5月28日將價金 180萬元存入禁治產人曾春輝設於花蓮市農會之帳戶，渠 等之買賣方式與一般不動產買賣方式有別，相對人曾煜翔 非但規避監護人不得受讓受監護人財產之規定，更受有70 萬元之不法利益。嗣於100年4月30日，林玟妤又以價金45 0萬元將系爭房地售予案外人林秋水，並於100年5月17日 移轉登記系爭房地所有權予案外人黃明珠，相對人及其配 偶林玟妤賺取高額價差之行為，嚴重侵害曾春輝之利益。（二）綜上，相對人曾煜翔雖經本院以上揭裁定選定為監護人， 惟相對人曾煜翔並未善盡其監護之職務，無故低價出售禁 治產人曾春輝所有之系爭房地，且賺取高額價差，有損於 禁治產人之權利，是相對人曾煜翔自不適合擔任監護人， 聲請人爰依修正後民法第1113條、第1100條、第1106條之 1 等規定，聲請改定相對人曾佳慧為禁治產人之監護人等 語。
二、原審法院裁定意旨略以：
（一）相對人曾煜翔既經本院以94年度禁字第48號裁定選定擔任 監護人，自應善盡監護人之責任，管理使用受監護宣告人 之財產，縱因支付受監護宣告人曾春暉之醫療照護費用而 須處分曾春輝之系爭不動產，其仍應遵守民法第1100、 1102條監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務，惟 相對人明知系爭房屋之價值遠高於180萬元，卻以顯然低 於該房地價值之180萬元價格出售系爭房地並將所有權移 轉登記予其配偶林玟妤，再持向花蓮二信貸款250萬元， 設定抵押權予花蓮二信，嗣又以價金450萬元之價格將系 爭房地售予第三人，顯然未以受監護宣告人曾春輝之最佳 利益執行監護職務，自不適任為受監護宣告人曾春輝監護 人。
（二）惟相對人曾佳慧與相對人曾煜翔長期因照顧受監護宣告人 曾春輝之相關事宜而生嫌隙並進而訴訟，亦有不宜之處， 為保護受監護宣告人，爰選任社會福利之主管機關即花蓮 縣政府為監護人，以養護及照顧受監護宣告人曾春暉，並 指定相對人曾佳慧為會同開具財產清冊之人。
三、抗告意旨略以：
（一）禁治產人曾春輝於95年1月4日經鈞院以94年度禁字第48號 裁定宣告為禁治產人，並選定相對人曾煜翔為監護人，於 97年5月2日民法修正後，禁治產人曾春輝應視為已為監護
宣告。受監護宣告人曾春輝之法定扶養義務人即相對人曾 佳慧、曾煜翔皆為成年人，且無受監護宣告或輔助宣告， 依法為完全行為能力人。相對人間因財產管理及處分等方 式意見相左時有爭訟，然渠等既有能力委任律師具狀爭訟 維護受監護宣告人曾春輝之權利，應不致因此即有身心俱 疲情形，且不影響其依法對受監護宣告人曾春輝照顧責任 ，及維護基本權利之義務。參以訪視報告亦陳明受監護宣 告人罹病前皆與相對人曾佳慧家庭同住，可知相對人曾佳 慧與受監護宣告人曾春輝關係親密，相對人曾佳慧於曾煜 翔任監護人後，亦有持續給予曾春輝適當之照料與關懷， 評估相對人曾佳慧任監護人無明顯不當；再者，相對人曾 佳慧於具狀聲請裁定時即表達高度意願擔任本事件之監護 人，是以受監護宣告人曾春輝並非無適當監護人。 （二）相對人曾佳慧與受監護宣告人情誼深厚且長年同住，且相 對人曾佳慧家境富裕又具充分意願並已擬定相關計畫擔任 監護人，再者，經花蓮縣政府委託之社團法人花蓮縣兒童 暨家庭關懷協會本於專業，亦認為相對人曾佳慧足為適當 之監護人，倘由相對人曾佳慧擔任監護人，於家中照護受 監護宣告人，始符合受監護宣告人之最佳利益。抗告人以 社會行政主管機關地位，本應概括承受法院裁定之結果， 然本事件抗告人詳細審視個案狀況、受監護宣告人之扶養 義務人能力及意願，並盱衡執行監護職務將投注之社政資 源配置合理性，認有必要提起抗告。原審法院雖幾經斟酌 後裁定抗告人為監護權人，惟審視上揭因素，不無再行斟 酌之必要，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、相對人曾佳慧、曾煜翔除援引於原審已提出之答辯外，另均 補陳：雖相對人雙方均有意願任監護人，然相對人曾佳慧對 相對人曾煜翔提起告訴之刑事背信案件尚在偵查，且雙方已 經無法溝通，故受監護宣告人曾春輝之監護人由中立第三人 擔任較為適合。未來相對人曾煜翔仍會執行主要照護事宜及 醫療費用相關開銷的支付，相對人曾佳慧亦會持續前往探視 受監護宣告人曾春輝。目前受監護宣告人曾春輝之照護費用 係由處分不動產所得價金支付，雙方均無實際上之支出，爰 請法院駁回抗告等語。
四、本件經審理後，認原審裁定改由抗告人擔任受監護宣告人曾 春輝之監護人，於法有據，並無不當，應予維持，除引用原 審裁定所載理由外，另補充理由如下：
（一）原審就本件相對人曾煜翔不適任受監護宣告人曾春輝監護 人之情形，而有改定監護人之必要，業已詳細審酌相對人 曾佳慧所提各項證據，並參考花蓮縣政府委託社團法人花
蓮縣兒童暨家庭關懷協會成年人之監護宣告案件之訪視評 估報告2 份等資料，並將理由於裁定內詳敘，經核原審認 事用法俱無違誤，又相對人曾煜翔上揭違背其任務之行為 ，涉犯刑法背信罪名，尚於刑事偵查階段，經本院依職權 向臺灣花蓮地方法院檢察署調閱100 年度偵字第3528號、 101年度核交字第330號刑事偵查卷宗查核無誤，且據抗告 人於101年2月23日本院調查時當庭表示：「目前監護職務 執行上已經發文給會同開具財產清冊之人，也有發給前監 護人請其準備移交的動作，目前執行是到這樣的地步。我 們執行監護職務上沒有困難，只是認為有比較好的人選。 」等語明確（見本院101年2月23日準備程序筆錄第2頁） ，堪認抗告人現已開始執行監護職務，則抗告人仍提起本 件抗告，實無理由，是本件既已改定由抗告人擔任受監護 宣告人曾春輝之監護人，且抗告人無顯不適任監護人之情 事，亦無執行監護職務之困難，抗告人聲請改定由相對人 曾佳慧擔任監護人，亦無理由。
（二）末查法院依民法第1111條規定選定受監護宣告之人之監護 人，乃法院應依職權酌定之事項，不受當事人聲請或聲明 之拘束，法院應依受監護宣告之人之最佳利益，選定一人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，當 事人之請求或聲請，僅係促使法院發動職權而已。準此， 原審認抗告人花蓮縣政府為社會福利之主管機關，由抗告 人為監護人，應能以其所轄資源及專業人力養護及照顧受 監護宣告人曾春輝，且相對人曾佳慧、曾煜翔間長期嫌隙 而確實存有訴訟，長年訴訟往來對受監護宣告人無益處， 選定抗告人為受監護宣告之人曾春輝之監護人，並指定相 對人曾佳慧為會同開具財產清冊之人，經核並無不合，抗 告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
家事法庭 審判長法官 陳雅敏
法 官 沈士亮
法 官 陳月雯
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，且繳納再抗告費新台幣1,000元。 中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
書記官 邱鴻志