臺灣花蓮地方法院民事判決 100年度訴字第336號
原 告 黃逸鈞
被 告 孫振剛
上列當事人間因傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟
事件，由本院刑事庭裁定移送前來（100年度簡上附民字第5號）
，本院於民國101年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按對第一審刑事簡易判決之案件，被害人於該刑事訴訟上訴 至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟，嗣法院認 附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，而 依刑事訴訟法第504條第1項之規定，以裁定將該附帶民事訴 訟移送該法院之民事庭，該受移送之地方法院民事庭應由合 議庭依通常程序審理判決。（臺灣高等法院暨所屬法院90年 法律座談會民事類提案第35號研討結果參照）。原告在刑事 案件上訴至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟請 求損害賠償，經刑事庭裁定移送本院民事庭，依據前述說明 ，本院應以合議方式依通常訴訟程序審理判決。二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）6萬元，嗣於民國 101年4月18日當庭減縮為請求被告給付58,000元，有刑事附 帶民事賠償狀、筆錄可參，原告所為訴之變更核屬減縮應受 判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定， 應予准許。
三、原告主張：被告於99年8月26日凌晨2時30分無故酒後毆打原 告，使原告受有鼻腔之開放性傷口併流鼻血之傷害，原告受 傷後肉體精神痛苦不堪，且鼻腔受傷瘀血十多天無法出門工 作，請求賠償工作損失4天共8,000元、身體精神痛苦5萬元 ，合計58,000元。我在開計程車，每月收入6萬元，因為受 傷4天無法工作，事情發生後我對喝酒的客人都會心生恐懼 ，我是高職畢業，名下無不動產，有1台汽車。當初在簽和 解書的時候，我才剛受傷，去花蓮醫院急診後才去花蓮縣警 察局吉安分局北昌派出所（下稱北昌派出所）簽和解書，受 傷到簽和解書還不到24小時，我的身心受到蠻大的恐懼。我 是被脅迫和解，和解書無效，警察屢次打電話催促我到派出 所進行和解，我到派出所看見被告偕同3、4名兇悍年輕人坐 在一起強行要進行和解，我想到凌晨被毆情形而心生恐懼下 被迫簽下不利於己之和解書。刑事我雖然拋棄告訴權，後來 還是可以再提告訴。當初承辦警員郭國興處理本案立場不公
正，經我向縣警局抗議查明後，以處理和解案不當而被懲處 予以申誡處分。爰依侵權行為之法律關係請求損害賠償。並 聲明：被告應給付原告58,000元。
四、被告則以：當初我們在北昌派出所有和解，記載傷害和解， 不需要賠償，因為我們是鄰居。要簽和解書是原告找我去簽 的，是警方通知，原告馬上就到了。和解書是原告在派出所 簽的，沒有如原告所述被逼迫的情形。那天和解完原告就跟 我有說有笑，我還問他包個紅包給你，你要不要，他說不要 。我是高職畢業，在經營中古車行，沒有店面，每月收入不 固定，好一點大約3萬多元，名下無不動產，有1台機車等語 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告於被告於99年8月26日凌晨2時30分許毆打原告 ，使原告受有鼻腔之開放性傷口併流鼻血之傷害等情，有原 告提出診斷證明書為憑（本院卷19頁），並經本院依職權調 閱被告涉犯傷害案件之刑事卷宗（100年度簡上字第74號） ，有原告、被告之筆錄足參，而被告亦因犯傷害罪，經本院 判處拘役三十五日，得易科罰金確定，有本院100年度花簡 字第346號刑事簡易判決可稽，是上開事實應堪信為真實。 ㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段有明定。按和解有使當事人所拋棄之 權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法 第737條定有明文。原告已於99年8月26日與被告在北昌派出 所達成和解並簽立和解書，約定：「一、鑑於事出意外雙方 同意和解結案，甲方（即原告）、乙方（即被告）互相握手 道歉。二、嗣後無論任何情形雙方當事人或任何其他人不得 再向對方要求其他賠償並不得再有異議及追訴等情事。」有 和解書可參（本院卷20頁），原告對於其在和解書上簽名、 按手印並不爭執（本院卷17頁反面筆錄參照），惟稱其係遭 脅迫和解，承辦員警並遭懲處云云。經本院向花蓮縣警察局 吉安分局函詢，經該局於101年3月22日函覆並檢附相關資料 （本院卷38至68頁）核閱後得知：北昌派出所警員郭國興於 99年11月15日記申誡一次，事由為99年8月26日受理傷害案 件未依程序製作筆錄，違反規定（本院卷41頁花蓮縣警察局 令參照），且原告雖向花蓮縣警察局陳情指北昌派出所員警 郭國興受理傷害事件處理不公，但經花蓮縣警察局督察室查 明後認郭國興並未介入調解，原告事後亦未提出傷害告訴， 員警處置尚無不公情事，惟未依規定製作相關筆錄及陳報， 業予處分在案（本院卷44頁反面花蓮縣警察局書函可參）， 足認並無原告所指承辦警員郭國興處理和解案不當而被懲處
情形，另原告就其所稱遭脅迫和解並無舉其他證據以實其說 ，復未能舉證證明該和解書有何民法第738條第1至第3款所 定得撤銷之原因，其與被告簽立之和解書，自屬有效，則原 告依前開合法有效之和解書約定，已不得對被告為民事上之 主張及請求。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付58,000元， 為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章
法 官 沈士亮
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
法院書記官 林香君