臺灣花蓮地方法院刑事判決 101年度花易字第32號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 周春來
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年
度撤緩偵字第67號），本院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項
但書之情形，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告周春來已成年，有相 當之智識經驗，皆知身分證係極為重要而私密之個人資料， 應妥適保管並防阻他人任意使用，且可預見將自己之身分證 影本提供他人使用，可能因此幫助他人從事各類之犯罪行為 ，竟不違背其等本意，基於幫助他人行使業務登載不實文書 之不確定犯意，明知其未曾在花蓮縣吉安鄉○○村○○路39 號「誠安保險代理人股份有限公司」（已於民國98年7月7日 解散，下簡稱誠安公司）擔任股東，竟於96年間之某時，在 花蓮縣吉安鄉佐倉公墓之涼亭，透過彭秀連之介紹，取得新 臺幣（下同）3,000元 之代價後，將其身分證影本、存摺、 印章售予誠安公司實際負責人、並負有據實申報營利事業所 得稅及綜合所得稅義務而從事該項業務之周淑貞（所涉違反 稅捐稽徵法等部分已另行提起公訴），俟周淑貞分配被告持 有誠安公司之股份比例後，再轉交周淑華（所涉違反稅捐稽 徵法等部分另為緩起訴處分確定）於 97年1月間，在花蓮縣 吉安鄉○○路288 號住處，以網路申報之方式，將誠安公司 給付被告股東營利所得稅72,351元（即股東所獲分配股利數 額，屬股東分紅性質）之營利事業所得稅不實內容鍵入網路 申報書後，傳送至財政部財稅中心申報而行使之，嗣列印被 告之股利憑單後，再交予周淑貞於 97年5月13日，在花蓮縣 吉安鄉○○○街之住處，以網路申報方式，將被告取得股利 所得72,351元之綜合所得稅不實內容鍵入網路申報書後，傳 送至財政部財稅中心申報而行使之，足以生損害於財政部稅 務機關對於稅務管理之正確性，因認被告所為涉犯刑法第30 條第1項前段、第 216條及第215條之幫助行使業務登載不實 文書罪嫌等語。
二、按曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違 背刑事訴訟法第260 條之規定再行起訴者，應諭知不受理之 判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第4款及 同法第307條定有明文。
三、又檢察官於緩起訴期間屆滿前為撤銷緩起訴處分，並公告之
，但該撤銷緩起訴處分書於緩起訴期間屆滿後始合法送達被 告，則該撤銷緩起訴處分之效力為何？茲析述如下： ㈠按送達乃送達機關對於特定收受人，就文書內容為使其有 知悉之機會，依一定之程序所行之命令性、公證性之行為 ，並強制的賦予一定之訴訟法上效果。亦即其實質乃將文 書內容使特定之訴訟關係人或第三人有知悉之機會；其形 式則係由送達機關依一定之程序將文書交與該等應收受之 人；且訴訟上諸多效力並係依送達而發生，如上訴、抗告 或再議期間，因送達而起算（刑事訴訟法第349、406、25 6條、256條之1）。
㈡又司法文書送達之方式，有郵務送達（同法第 61條第1項 、第57條後段）、囑託送達（同法第 56條第2項）、公示 送達（同法第59條）、準用民事訴訟法關於送達程序之規 定（同法第62條，除本法有特別規定外，準用民事訴訟法 之規定），而公示送達係不問受送達人已否知悉，於經過 一定期間，即發生送達之效力，關係極重，需具有刑事訴 訟法第 59條所規定之3款事由始得為之。而公告與公示送 達不同，法無明文透過「公告」會發生送達之效力。 ㈢再者被告於緩起訴期間內，有違背刑事訴訟法第253條之2 第 1項各款應遵守或履行事項之情形者，檢察官得依職權 撤銷原處分，繼續偵查或起訴；檢察官依刑事訴訟法第25 3條之3規定為撤銷緩起訴，應製作處分書敘述其處分之理 由，並應以正本「送達」於告訴人、告發人、被告及辯護 人；被告「接受」撤銷緩起訴處分書後，得於 7日內以書 狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢 察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第 253條之3第1項 第3款、第255條第1項、第2項、第 256條之1第1項亦有明 文。考其立法意旨，乃撤銷緩起訴處分性質上屬檢察官之 處分行為，事關被告之權益，除應使被告知悉此一攸關權 益之處分理由，亦應賦予被告就檢察官撤銷緩起訴處分有 聲明不服之救濟機會。
㈣綜上所述，撤銷緩起訴處分縱在緩起訴期間期滿前經公告 ，然迄緩起訴期間期滿後始合法送達於被告者，仍不生合 法撤銷緩起訴處分之效力（有臺灣高等法院暨所屬法院10 0年法律座談會刑事類提案第26號、臺灣高等法院 99年度 交上易字第310號、臺灣高等法院花蓮分院100年度交上易 字第18號判決可參）。
四、經查，本件被告因上開犯行，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官於99年 5月20日以98年度偵字第4883號為緩起訴處分， 並經臺灣高等法院花蓮分院檢察署駁回再議確定，被告緩起
訴期間為 99年7月12日起至100年7月11日止，嗣因被告於緩 起訴處分前，因故意犯水土保持法等案件，經臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官以 98年度偵字第11908號、98年度偵字第 138872號提起公訴，並經臺灣桃園地方法院於100年1月31日 以99年度訴第 705判處有期徒刑1年3月確定，臺灣花蓮地方 法院檢察署檢察官乃於 100年6月16日以100年度撤緩字第48 號撤銷上開緩起訴處分，此有上開緩起訴處分書、臺灣高等 法院花蓮分院檢察署處分書、台灣高等法院被告前案紀錄表 及臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官撤銷緩起訴處分書各 1份 在卷可參。惟上揭撤銷緩起訴處分卻遲至100年7月12日始寄 存送達予被告，亦有送達證書1紙在卷可稽，依法於100年 7 月22日始生送達效力，是上揭撤銷緩起訴處分書未於緩起訴 期間屆滿（即100年7月11日）前送達予被告，依上開說明， 尚難認該撤銷緩起訴之處分已生效力，亦即原緩起訴處分因 緩起訴期間屆滿前未經合法撤銷而生實質確定力。又本件聲 請簡易判決處刑所載被告所犯法條雖與前揭緩起訴處分書不 同，然兩者所載之犯罪事實完全相同，自不得以兩者所載所 犯法條不同，而認係發現新事實，是本件亦無刑事訴訟法第 260 條所定得對於同一案件再行起訴之情形，故檢察官對於 緩起訴期間期滿未經合法撤銷之案件再行聲請簡易判決，依 上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第4款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
刑事第三庭 法 官 李世華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
書記官
, 台灣公司情報網