臺灣花蓮地方法院刑事裁定 101年度聲字第269號
聲 請 人
即 被 告 藍得育
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停
止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告藍得育自拘提迄檢察官向鈞院聲請羈押 ，已逾24小時，羈押程序有違正當法律程序，又被告並未販 賣毒品，證人多為憑空指述，且通訊監察譯文之內容與事實 不符，請求本院准予具保停止羈押等語。
二、按偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘提或 逮捕之時起24小時內，敘明羈押之理由，聲請該管法院羈押 之；前條第2項所定之24 小時，因在途解送時間及不得於夜 間詢問之時間不予計入，刑事訴訟法第93條第2項、第93 條 第1項第2款、第3 款分別定有明文。本件被告藍得育係於民 國101年2月14日上午11時5 分經警拘提到案，而夜間不得訊 問之時間為101年2月15日凌晨0時13分至同日上午6時28 分， 計6小時15分，在途押送之時間為101年2月15日下午3時25分 至同日下午3時55分，計30分，檢察官於101年2月15日下午5 時許，將被告移送本院聲請羈押等情，有花蓮縣警察局新城 分局執行拘提逮捕告知本人通知書、花蓮縣警察局新城分局 解送人犯報告書、臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官羈押聲請 書、臺灣花蓮地方法院檢察署101年2月15日花檢慶信101 他 120字第02575號函各1 份在卷足參。是自員警拘提被告時起 至檢察官將被告移送本院聲請羈押，扣除法定障礙事由之夜 間不得詢問及在途解送時間，尚未逾刑事訴訟法第 93條第2 項所規定24小時之時間，被告指陳羈押程序有違正當法律程 序，容有誤會。
三、復查被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後 ，被告雖否認犯行，然有證人簡志漢等人之證述及通訊監察 譯文在卷足參，認其所涉販賣第一級毒品及第二級毒品嫌疑 重大，所犯最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟 法第101條第1項第2款及第3款所定之情形，非予羈押，難以 確保日後審判之順利進行，實有羈押之必要，乃於移審當日 即101年4月13日裁定予以羈押3 月在案。茲查前項情事依然 存在，不能因具保而消滅；且聲請人之聲請復無刑事訴訟法 第114 條不得駁回其聲請之情形，故其上開聲請難以准許， 應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
刑事第三庭 審判長 法 官 李世華
法 官 吳育汝
法 官 湯國杰
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（ 應抄附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
書記官