臺灣花蓮地方法院刑事判決 101年度易字第164號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 吳俊鋒
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第624
號、第626 號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳俊鋒竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳俊鋒前曾於民國96年間因傷害、毀損案件，經本院以96年 度花簡字第540號判決判處應執行有期徒刑3月確定，於97年 1月15 日執行完畢。竟不知悛悔，又基於意圖為自己不法之 所有之犯意，分別為下列竊盜行為：
㈠於100年6月19日凌晨某時，在花蓮縣吉安鄉○○路81號前 ，見馬吳茂發所管領之車牌號碼PQE-886 號重型機車停放 於該處，而鑰匙插置在電門上，認有機可乘，遂以該鑰匙 發動該機車而竊取之，得手後旋即駛離現場。
㈡於100年7月9日12時20分許，在花蓮縣吉安鄉○○路○段34 9號前，見朱天連所有之發電機（廠牌：HONDA GX160、型 號：SG3000HS）置放於車牌號碼U7-0153 號自用小貨車載 貨車斗上，認有機可乘，遂徒手竊取之，得手後旋搬運返 家置放。嗣為警循線查獲。
二、案經朱天連、馬吳茂發訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣 花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告吳俊鋒於偵查中及本院審理時均坦 承不諱，核與證人馬吳茂發、朱天連、羅春林、李順吉於警 詢、證人周仕有於警詢及偵查中時所證述之情節大致相符， 並有贓物認領保管單2 份、照片16張在卷可稽。被告之自白 核與事實相符，應堪以採信。本案事證明確，應依法論科。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯上 揭竊盜二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。查被告前 曾於96 年間因傷害、毀損案件，本院以96年度花簡字第540 號判決判處應執行有期徒刑3月確定，於97年1月15日執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒 刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 均為累犯，均應加重其刑。爰審酌被告已有多項前科紀錄，
素行非佳，正值青壯年，不思以正當手段取得財物，竟竊取 他人財物，暨犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物價值， 及犯罪後尚知坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
刑事第二庭 法 官 林恒祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。