臺灣花蓮地方法院刑事判決 101年度易字第103號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 田小羣
選任辯護人 林武順律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第843號
），本院判決如下：
主 文
田小羣竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向執行機關指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、緣林傳興於民國101年1月間，向余晶琳承租坐落在花蓮縣卓 溪鄉卓溪村747 地號土地（下稱系爭土地），欲從事農業使 用，因系爭土地上仍有余晶琳已過世之公公所放置之鐵絲、 鐵皮、鋼筋、鐵管、鐵條、鐵門等物，林傳興遂與余晶琳商 量後達成協議，即上開物品由林傳興加以整理，除剪下來之 鐵絲可讓林傳興自行處分外，其餘物品經林傳興整理後，余 晶琳再擇期將之領回使用。林傳興於整地期間，其太太李菊 妹請田小羣至系爭土地協助整理上開物品，林傳興並再三告 知田小羣只有鐵絲可以拿去賣，其餘物品都不可以任意變賣 等語，惟林傳興後因生病住院，無法前往系爭土地與田小羣 一同整地，詎田小羣竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，自101年1月18日上午9時30分起，迄同年月20日下午5 時40分許，以徒手搬運之方式，接續竊取上開鐵皮、鐵門得 逞，並將所竊得之鐵皮販售予不知情之山本資源回收場，得 款約新臺幣4、5千元。嗣因田小羣鄰居李春妹發現田小羣以 農用搬運車從系爭土地載回鐵皮等物，遂告知余晶琳，經余 晶琳前往田小羣住處查看，發現有前揭原本置放在系爭土地 上之鐵門等物，乃要求田小羣將鐵門返還，並報警處理，始 查知上情。
二、案經余晶琳訴由花蓮縣警察局玉里分局報請臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結
前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案檢察官 、被告田小羣及其辯護人對本案之供述證據及文書證據之證 據能力，均表示並不爭執，且迄於本案言詞辯論終結前亦均 未再聲明異議，本院審酌上開言詞或書面陳述作成之情況， 核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，前開書證亦無刑事 訴訟法第159條之4規定顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，是本案認定事實所引用本件卷證所有之證據，均認為 有證據能力，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即被 害人余晶琳、證人李春妹、林傳興、張博能、謝侍珍（後二 人為山本資源回收場老闆夫婦）分別於警詢、本院審理時證 述之情節相符，復有贓物認領保管單、刑案現場測繪圖、現 場照片、地段圖、土地所有權狀附卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，應堪信為真實。是本件事證已臻明確，被告犯 行洵堪認定，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後竊 得之鐵皮、鐵門等物，同屬一人所有，屬侵害單一法益，又 客觀上雖存有複數竊取之舉止，惟係密切接近時間於同地實 施，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個 舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。公訴意旨固以被 告持油壓剪1 把，剪斷系爭土地上之鐵絲線後，竊取置放該 處之鐵皮、鐵門等物，認被告係犯刑法第321條第1項第3 款 之攜帶兇器竊盜罪等語（鐵絲線並非竊盜之客體）。惟查， 證人林傳興於本院審理時具結證稱略以：我於101年1月間向 余晶琳承租系爭土地，當時系爭土地上有很多鐵絲、鐵皮、 鋼筋、鐵管、鐵條等物，我跟余晶琳談好鐵絲我可以自己處 理；其他的就不行，後來我老婆李菊妹找被告一起整地，我 在系爭土地整地時，有告知被告只有剪下來的鐵絲可以拿去 賣，讓被告有錢可以用，但是鐵皮、鐵條、鐵管、鐵門、鋼 筋都不行賣，後來我生病住院，被告就拿我整理好的鐵絲以 外等物去賣，系爭土地上的鐵皮不需要用油壓剪去剪就可以 徒手拿，那是在外圍等語（見本院卷第42-45 頁）。證人余 晶琳於本院審理時具結證述略為：系爭土地出租給林傳興時 ，有跟林傳興談好碎碎的東西他們可以拿去賣，好的東西我 們自己要，所謂好的東西就是鐵皮、鐵門、鐵條等物，林傳 興說他整理好放在旁邊的工寮，我們再自己去拿等語（見本 院卷第36-37 頁）。由證人林傳興、余晶琳上開之證述可知 ，被告竊取系爭土地上之鐵皮、鐵門等物，並非以扣案之油 壓剪為之，是被告此部分竊盜犯行，非以兇器為之，甚為明
確。至被告雖以扣案之油壓剪剪取系爭土地上之鐵絲，並將 之變賣得款，然鐵絲部分，並非公訴意旨所指之竊盜客體， 且經證人余晶琳同意可由證人林傳興自行處分，而證人林傳 興又許可被告將之出售得款花用，則就鐵絲部分，自與竊盜 罪之構成要件未合。是公訴意旨認被告係犯刑法第321條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌，容有誤會，惟因基本社會事 實同一，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條（已 當庭告知被告所犯法條）。爰審酌被告前有竊盜、公共危險 犯行，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 ，正值壯年，卻不思以正途獲取財物，竟竊取他人財物變賣 得款花用，造成被害人之損害，惟所得財物不多，暨其於本 院審理時尚知坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告於86年 間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於87年3月17 日執行完畢，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，被害人余 晶琳亦表示願意原諒被告；給予被告一次機會，有本院審理 筆錄在卷可稽（見本院卷第39、48頁），堪信被告經此教訓 ，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為適當， 併予以宣告緩刑3年，用啟自新，且依同法第74條第2項第 5 款規定，命其向執行機關指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200 小 時之義務勞務，另依同法第93條第1項第2款規定，宣告在緩 刑期間付保護管束，俾收監督之效。至扣案之油壓剪1 把， 雖為被告所有之物，但並非供本件犯罪所用之物，爰不另為 沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張依琪到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
刑事第一庭 法 官 劉柏駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。