臺灣花蓮地方法院刑事判決 100年度訴字第217號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林俊宏
指定辯護人 簡燦賢律師
吳秋樵律師
上列被告因準強盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1
167號），本院判決如下：
主 文
林俊宏犯準強盜罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月。 事 實
一、林俊宏前因竊盜案件，經本院於民國99年1月7日，以98年度 花簡字第 1243號判決判處有期徒刑2月確定，於99年5月4日 執行完畢。詎林俊宏仍不知悛悔，於100年2月2日上午9時許 ，騎乘車號PJ9－118號普通重型機車，行經李興原位於花蓮 縣花蓮市民光 24之7號住處後方空地，見該處置有李興原所 有之鐵管 1支（約20公尺長），遂意圖為自己不法所有，將 機車停放在空地旁之馬路上，即步行至該空地徒手拿取而竊 取該鐵管得手之際，旋為適在屋內之李興原之妻徐瑛穗發覺 ，並即告知李興原後，徐瑛穗、李興原 2人即分別自住處前 、後門趕至上開空地欲予阻止，李興原並向林俊宏高喊不要 跑；斯時林俊宏本已持上開鐵管步行數步，突見此情，即放 下竊得之鐵管，並擬騎乘上開機車離去，徐瑛穗見狀為將林 俊宏留置現場，以利通知警方派員前來處理，乃即行上前以 雙手抓住該機車後方把手，且出言喊叫不要跑等語，試圖阻 止林俊宏逕自離去；而林俊宏坐上機車且回頭查看後，明知 徐瑛穗業已徒手抓住機車後方把手，此際若仍起駛機車，徐 瑛穗將遭拖行而倒地受傷，惟思及其前因多次竊取李興原所 有之物，已遭李興原惡言相向，且上開竊取鐵管之舉又已敗 露，竟意圖脫免逮捕，併基於傷害他人身體之不確定故意， 立即發動機車並猛力加速往前行駛，徐瑛穗之身體即遭拖動 ，雙膝因而先後著地，並遭拖行約 2公尺，致右膝受有開放 性傷口（5*2公分）及擦傷（5*7公分）之傷害，且旋因該等 傷勢而造成之劇烈疼痛，更因無法抗拒該機車因未有減速而 繼續往前行駛之車速及所產生之衝力，於被迫鬆手同時趴倒 在地，林俊宏以此方式併對徐瑛穗施以強暴後，終能順利騎 乘機車逃離現場，李興原見狀即上前攙扶，並待警員獲報趕 往處理後，陪同徐瑛穗就醫診治；嗣經警循線於同日通知林 俊宏前來說明，而獲上情。
二、案經徐瑛穗訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：查本案認定事實存否所引用之卷內所有卷證資料 （包含人證、書證等，詳下述及者），並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關連性，被告林 俊宏及其辯護人於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭 執該等卷證之證據能力或提出關於證據能力之聲明異議，且 卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信 之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當 ，是依刑事訴訟法第159條之4、159條之5等規定，下述認定 事實存否所引用之證據方法，均應認有證據能力。二、實體事項：
㈠訊據被告林俊宏固坦承其有竊取上開鐵管，以及因騎乘上開 機車加速行駛，導致告訴人徐瑛穗受拖行而受傷之事實，惟 矢口否認有何準強盜之犯行，於警詢時供稱：伊不是故意要 騎走，如果不走可能會被李興原打云云；於偵訊時辯稱：若 伊不走，怕被李興原砍云云；於本院審理時，則辯稱：伊沒 有動手打告訴人，僅有拖著告訴人使之受傷而已云云。經查 ：
1.被告於警、偵訊及本院準備程序、審理時，就其騎乘上開機 車前往告訴人上開住處後，即至該址空地，並徒手竊取鐵管 一節，均坦認在卷，其於偵訊時所自承其已拿起鐵管後走了 5 步路，但被告訴人夫婦看到，其才把鐵管放掉乙情，則互 核與證人即告訴人於本院審理時結證所述：伊住處廚房窗戶 可看到後面空地，被告機車放在那邊，伊探頭看到被告在拿 鐵管，就告訴李興原，伊等衝過去時，被告有看到伊等，即 將手中鐵管放掉等情相符，顯見被告當時已將鐵管置於自己 實力支配之下，且已開始行走欲離開現場，其竊盜犯行當已 既遂無誤（最高法院49年台上字第939號判例意旨參照）。 2.又被告於偵訊時，自承：伊知悉告訴人拉住機車後方把手， 也知道伊加速有可能造成告訴人受傷，當時伊要走時，係告 訴人先擋在伊前面，接著伊要騎走時，看到告訴人拉住伊機 車扶手並說「你不要走」，因為伊稍微催油門，故伊知道告 訴人跌倒受傷，告訴人硬要拖著，所以才跌倒等語，此與告 訴人於本院審理時，結證所述：因為伊先抓著機車後，被告 才上機車，在機車往前行駛前，伊有叫被告不要跑，被告當 時有回頭看伊一下，故被告知道伊當時抓住機車後桿，接著 被告就發動機車衝出去，不是慢慢地加速，伊就遭被告機車 拖行，拖行過程中伊的手一直都抓住機車後桿，因機車衝力 太大，伊雙腳就跪在地上，係右腳先著地，機車繼續行駛， 伊人就趴下去，此時手就放掉，伊的傷勢係跪下去之後被告
機車還繼續往前行駛，伊被拖行所造成，伊當時要打電話請 警察來處理，想要把被告留在現場，才抓住機車並叫被告不 要跑等情大抵相符，並有告訴人之診斷證明書及當庭拍攝之 受傷部位照片存卷可證。證人李興原於本院審理時，亦證稱 ：當時伊與告訴人在講話，聽到後面有聲音，告訴人往後看 了一下，即稱係被告後就衝出去，幾秒後伊才衝出去，伊看 到被告時，被告手中已無物品，應已將要偷之物放下，告訴 人並叫「林俊宏、林俊宏」；告訴人在抓著機車後座把手時 ，機車尚未發動，被告當時坐在機車上，伊距離告訴人約20 公尺，不清楚被告有無回頭看告訴人，告訴人稱「林俊宏不 要走」，被告即騎車往前衝，一開始就狂催油門，不是原本 速度較慢後突然加速，因為機車馬力太大，告訴人有被拖行 而膝蓋受傷，皮都裂開，縫了幾針伊不太清楚等語。且一般 人若以手抓住汽、機車等機械動力交通工具，會因之突然發 動往前行駛，導致重心不穩跌倒受傷，甚因未及放手或因遭 車體夾纏等原因，致遭拖行而遍體鱗傷乙情，亦屬公眾週知 之事實；被告明知此情，猶仍發動機車加速離去，自堪認其 主觀上當有傷害他人身體之不確定故意；而被告當時既係在 實施上開竊盜鐵管犯行之際，當場為告訴人所發覺，告訴人 本可依刑事訴訟法第 88條第1項規定，逕行逮捕核屬現行犯 之被告，其先出言後以手抓住上開機車後方把手，以圖阻止 被告離去，俾利報警處理之舉，亦未過當，被告將告訴人受 傷乙情歸咎於告訴人硬要拖著云云，更屬無稽，是被告確有 傷害告訴人之犯行，且致使告訴人受有如事實欄所示之傷勢 ，當屬無疑。
3.被告就其所為是否構成準強盜一節，固以前詞置辯，辯護人 則以機車在行進中，告訴人自會被拖動，並非被告對告訴人 有任何強暴、脅迫之行為，被告僅係基於反射動作而騎乘機 車離去，甚未主動與告訴人為肢體上之接觸，而對告訴人施 以強暴、脅迫之舉，且被告當時係因害怕遭李興原砍殺，並 非為拖免逮捕，亦與準強盜罪之構成要件不符等語，資為辯 護。惟：
⑴按刑法第 329條之準強盜罪，旨在以刑罰之手段，保障人民 之身體自由、人身安全及財產權，免受他人非法之侵害。立 法者就竊盜或搶奪而當場施以強暴、脅迫者，僅列舉防護贓 物、脫免逮捕或湮滅罪證三種經常導致強暴、脅迫行為之具 體事由，係選擇對身體自由與人身安全較為危險之情形，視 為與強盜行為相同，而予以重罰；至於僅將上開情形之竊盜 罪與搶奪罪擬制為強盜罪，乃因其他財產犯罪，其取財行為 與強暴、脅迫行為間鮮有時空之緊密連接關係，故上開規定
尚未逾越立法者合理之自由形成範圍，難謂係就相同事物為 不合理之差別對待。經該規定擬制為強盜罪之強暴、脅迫構 成要件行為，乃指達於使人難以抗拒之程度者而言，是與強 盜罪同其法定刑，尚未違背罪刑相當原則，與憲法第23條比 例原則之意旨並無不符。故擬制為強盜行為之準強盜罪，雖 未如刑法第 328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致 被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜 或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗 拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相 當，而得與強盜罪同其法定刑，司法院釋字第 630號解釋闡 述甚明；亦即刑法第 329條擬制為強盜罪之強暴、脅迫構成 要件行為，乃指達於使人難以抗拒之程度者而言。 ⑵又刑法強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫，所謂「強暴」， 係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗 拒之狀態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人 ，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度 （最高法院95年臺上字第4801號判決意旨參看）。 ⑶查被告自承於其上開竊盜犯行為告訴人及其夫李興原發覺後 ，立即放下鐵管，旋於欲騎承機車離開現場之際，知悉告訴 人已抓住機車後方把手，亦知其加速有可能造成告訴人受傷 ，惟仍加速，導致告訴人跌倒受傷等情，已如上述，告訴人 所受之上開傷勢經送醫診治，就開放性傷口部分有縫合 4針 一節，此觀上開診斷證明書自明，足認告訴人確有遭被告騎 成機車拖行，且傷口非淺；又被告所騎乘者，雖係常見之排 氣量為125c.c之普通重型機車，然衡諸常情，茍非氣力異於 常人，一般人咸無可能徒手與該種機車所產生之機械動能相 抗衡，告訴人於案發當時，更係一膝蓋受有非輕傷勢之女子 ，故告訴人於本院審理時結證所述自承：伊因當時腳痛，且 機車力道很大，所以伊抓不住而鬆手一節，堪可採信。 ⑷再者，被告目睹告訴人及李興原出現後，即將竊得之鐵管放 掉，接著坐上機車要離去一節，已經被告自承及告訴人、李 興原證述如上，顯見被告斯時應係因竊盜犯行已遭告訴人及 李興原發覺，遂即拋棄已竊得之鐵管，並欲騎乘機車離去； 迨告訴人徒手抓住機車後方把手，且出言要求被告勿離去後 ，被告猶仍立即加速行駛，是被告當時即有脫免逮捕之意圖 無訛。另雖被告前因竊取李興原所有之物，嗣李興原確有於 本案案發數月前（即99年10月21日）因一時氣憤，始前去告 知被告若再次行竊，就要給被告死等語一節，固據證人李興 原結證明確，並有臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 100年度 偵字第 2880號不起訴處分書1份附卷可考；然被告本案竊盜
犯行經告訴人及李興原發現時，李興原有大喊要被告不要跑 ，並未怒罵或欲上前毆打被告乙情，業據告訴人於本院審理 時結證在卷，此與證人李興原於本院審理時結證所述本案案 發當時，伊出去看後，並未罵被告或要上前毆打被告，伊手 上也沒有拿任何東西之情狀相符，是被告於偵訊時所稱李興 原當天有罵伊三字經云云，實難遽信。況本案係告訴人實際 上前徒手抓住上開機車後方把手，並喝令被告不得離去，告 訴人與李興原相距亦有20公尺，縱令被告因前遭李興原出言 若再次行竊要給其死等語，故於本案案發現場目睹李興原出 現，而心生忌憚，然此不過係其騎乘機車逃離現場之際，主 觀上有脫免逮捕及避免與李興原發生衝突之二種意圖併存， 而於動機上容有可憫之處（詳如後述），殊不能以李興原於 本案案發數月前確有前去被告住處告以上開言語，以圖嚇阻 被告再次行竊之舉，驟然反推被告本案純係圖免遭李興原毆 打，始不顧告訴人之阻止而騎乘機車加速離去，而毫無脫免 逮捕之意圖。
⑸相互勾稽上情以觀，可知被告確係為脫免逮捕，於明知告訴 人之雙手仍抓住上開機車後方把手，竟立即加速往前起駛而 拖行告訴人約 2公尺（按：告訴人及李興原於本院審理時所 述告訴人遭拖行之距離，經本院當庭實際命丈量結果，分別 為240公分及205公分【詳見本院卷第216、217頁】），並致 告訴人受有上開傷害，故被告實乃藉其所騎乘之上開機車之 動力，對於告訴人之身體間接施以暴力，且確已達難以，甚 係無法抗拒之程度，更不因告訴人遭拖行之距離長短、時間 久暫等因素，而影響被告行為所呈現之性質，是被告就此部 分所供，乃臨訟卸責之詞，不足採信，辯護人此部分之辯護 意旨，容難遽採。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告準強盜及傷害犯行均堪認定 ，自應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法準強盜罪，係以竊盜或搶奪為前提，在脫免逮捕之情 形，其竊盜或搶奪既遂者，即以強盜既遂論，如竊盜或搶奪 為未遂，即以強盜未遂論（最高法院68年臺上字第2772號判 例意旨參照）；查被告本案竊取鐵管之犯行業已既遂一節， 以如上述，是核被告所為，係犯刑法第 329條之準強盜罪， 應依刑法第328條第1項之規定論處，以及同法第277條第1項 之傷害罪。辯護人雖認告訴人所受之傷害係因其主動拉住機 車遭拖行所致，屬被告所使用之強暴行為所必然發生之結果 ，應為準強盜行為所吸收；然被告於其竊盜犯行當場為告訴 人及李興原發現後，為脫免逮捕，明知告訴人雙手抓住機車
後座把手，且知悉若即發動起駛，告訴人將會跌倒受傷，仍 基於傷害之不確定故意，加速往前行駛乙情，已經本院認定 如上，況強暴行為於客觀上並非必然會造成傷害，故本院認 被告於實施本案拖行之強暴行為之際，並有傷害告訴人之故 意，復經告訴人合法告訴，自不能認告訴人本案所受之傷害 ，為被告所實施之強暴行為之當然結果，應另構成傷害罪； 而被告既係以騎乘機車拖行告訴人之一強暴行為，同時觸犯 上開二罪名，自屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之準強盜罪處斷（最高法院 27年上字第346號判例意 旨參照）。查被告有如事實欄所示之前科執行完畢，有台灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷供參，其於執行完畢後5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑 法第47條第1項規定加重其刑。
㈡又被告係一輕度智能障礙人士，有其身心障礙手冊影本 1份 在卷可考，經本院依職權送請鑑定結果，認被告目前之精神 疾病經診斷為輕度智能障礙，根據被告對於案情及動機之清 楚描述，以及病史推估，被告於犯罪行為時精神狀況並未達 心神喪失或精神耗弱程度等情，有行政院衛生署花蓮醫院10 1年3月8日花醫管字第 1010600030號函所檢附之精神鑑定報 告書1份存卷為憑（按：刑法第 19條第1項及第2項原分別規 定：「心神喪失之行為，不罰。」、「精神耗弱之人，得減 輕其刑」；該條嗣於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日 施行，第 1項修正為：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷 ，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者， 不罰。」，第 2項修正為：「行為時因前項之原因，致其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕 其刑。」，即僅係將原語意不明確之「心神喪失」與「精神 耗弱」文義予以修正，不涉其刑法評價之變更【參見刑法第 19條之修正理由】，是精神鑑定報告雖以修正前刑法第19條 之文字描述被告本案行為時之精神狀態，然依上開說明，仍 可認鑑定結果係指被告本案行為時並未因輕度智能障礙之精 神疾病，致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之 能力，或有致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著 減低之情形）。辯護人雖以上開鑑定距離案發時已相隔 1年 之久，依照鑑定報告之測驗，應該僅係測驗時之精神狀況， 並以此臆測被告行為時之精神狀況並無精神耗弱情形，不一 定正確云云，資為辯護；然該鑑定報告已詳述被告之生活史 、過去及現在病史，並予以身體、精神狀況檢查，且施以各 項心理測驗，再綜合各項資料，以及被告於鑑定時自行陳述 之本案各項情節及動機，據以判斷被告本案行為時之精神狀
況，洵無瑕疵可認實施鑑定之該院醫師係以被告測驗時之精 神狀況，無端回溯臆測被告本案行為時之精神狀況，辯護人 此部分所指，尚乏其據；且被告於本院首次行準備程序時， 雖當庭表明身體不適，經將其送醫診治，且施以生命跡象監 測、理學檢查、實驗室檢查、胸部X光及心電圖檢查結果， 並無特殊異常之處，另被告於該院停留時間所表現出對語言 之認知及表達能力係屬正常等情，有同院100年9月27日花醫 歷字第1000006643號函所檢附之病歷摘要表可稽；姑且不論 被告此舉已有託病之嫌，綜觀其本案歷次陳述內容，亦可知 其將本案遭告訴人及李興原發覺後，遂基於脫免逮捕之意圖 ，始騎乘機車拖行告訴人成傷之犯罪情狀，屢屢諉以係恐遭 李興原毆打、砍殺，甚或係告訴人硬要抓住機車所致，而全 數歸責於他人，極力避重就輕；況細究卷附之本院93年度訴 字第 230號判決書所載被告前所犯之準強盜罪，係以手腳踢 打方式對該案被害人施以強暴，與其本案被訴及經本院認定 所實施之強暴行為態樣相異，更可推知被告於本院審理時， 之所以辯稱：伊並未打告訴人云云，無非係因其於上述前案 以手腳踢打方式毆打被害人，為本院認定係屬強暴之行為， 方於本案強調因其並未毆打告訴人，僅拖著告訴人使之受傷 ，故未犯準強盜罪云云，欲藉此規避較重之準強盜刑責乙情 ，灼然自明，益證上開鑑定結果應屬可採。是以，被告本案 行為時之違法性辨識及依其辨識而控制行動之能力，既均無 任何缺陷可言，自無從刑法第19條第1項、第2項規定，諭知 被告不罰或減輕其刑；至被告上述前案經本院依職權送請鑑 定結果，固係認被告於案發時已達輕度精神耗弱程度一節， 有此觀該判決書自明，然被告精神障礙之程度僅屬輕度，精 神疾病本會因是否持續接受治療等情事而有影響，被告該次 犯行距離本案更已相距 6年餘，即不能充為被告本案有利之 認定，甚或據此認定本案鑑定報告不可採，應予指明。 ㈢另被告前有多次竊取李興原所有之物一節，業據告訴人及李 興原於本院審理時結證明確，並有本院 100年度花簡字第70 號、100年度簡字第87號判決書各1份附卷可稽；而李興原則 因此一時氣憤，於本案案發前約2、3月至被告住處理論，且 語出若被告再次行竊，要給被告死等語乙情，已如上述，復 有臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官99年度偵字第5959號不起 訴處分書 1份存卷供參（按：該案係上述李興原前去被告住 處理論後，約半個月後之 99年11月13日晚間9時許，又前往 被告住處腳踢大門，參以被告與李興原間除被告屢次行竊李 興原所有之物一事外，並無其他糾葛，被告於同日下午 3時 許，則確有竊取李興原所有之C型鋼2支等物，此觀本院 100
年度簡字第 87號判決書附表編號3所載自明，可徵李興原於 該案亦係因被告竊取其所有之物，心生氣憤所致）。衡情李 興原此舉，固屬情有可原，而被告泛稱其本案犯行遭告訴人 及李興原發覺，若不離去會遭李興原砍殺云云，雖亦有誇大 之嫌，惟其於警詢時所指如果不走可能會被李興原打等語， 如斯猜測則容非全然無稽，是被告此種主觀認定，雖不能排 除其本案係基於脫免逮捕之意圖，而實施前揭騎乘機車拖行 告訴人成傷之強暴行為，僅能認其主觀上尚併有圖免遭李興 原毆打一節，已經本院認定如上，惟另一方面，則可認被告 之本案惡性非重，而併有本能上保護己身安危之動機；且其 雖為脫免逮捕而實施上述強暴行為，然告訴人因此所受之傷 勢究非甚鉅，其所竊取之鐵管價值亦非極為昂貴，況被告雖 已既遂，但終未能持以變賣而無實際所得，是本院審酌上述 各節，認被告本案所犯準強盜罪部分，容有可憫之處，若科 以最低刑度仍嫌過重，而屬情輕法重，爰依刑法第59條規定 ，酌量減輕其刑，並先加後減之。
㈣爰審酌被告前科累累，素行惡劣，本案雖坦認其竊盜及傷害 犯行，然仍設詞圖卸其準強盜之罪責，犯後態度難認良好， 其所竊得之物價值非鉅，且旋遭發覺後棄置現場而物歸原主 ，並無實際所得，兼衡告訴人所受之傷勢程度、被告實施拖 行之強暴行為之全盤動機，以及其智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第329條、第328條第1項、第55條、第47條第1項、第59條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官施育傑到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
刑事第四庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 曹庭毓
法 官 梁昭銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
書記官
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第328條
（普通強盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處 5 年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第329條
（準強盜罪）
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。