臺灣臺東地方法院民事裁定 101年度婚字第30號
原 告 黃瑋玲原名黃利妹.
訴訟代理人 王丕衍律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 陳建勳
上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣南投地方法院。
理 由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。次按「婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不 成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所或夫、妻死亡 時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所 地者，得由各該居所地之法院管轄」，亦經同法第568條第1 項著有明文。該條項所稱之「專屬夫妻之住所地」，係指專 屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字未規定 為「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」，及 該條項於民國75年修正時，特揭櫫「依民法第二十條第二項 『一人不得同時有兩住所』之規定，夫妻住所必屬同一，亦 即夫之住所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所，爰將第 一項『專屬夫或贅夫之妻之住所地或其死亡時住所地』修正 為『專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地』」為其立法 理由，並參照民法第1002條「夫妻之住所，由雙方共同協議 之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項 裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所」之規定暨司法院 大法官會議釋字第452號解釋之意旨自明（最高法院95年度 台抗字第595號、99年台抗字第847號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求離婚，經查：
（一）原告與被告婚後共同居住在南投縣南投市○○路356之3號 ，原告並將戶籍遷往該址，嗣因夫妻感情生變，原告於民 國98年7月間自行搬回娘家居住，並於同年7月17日設籍於 娘家（即臺東縣成功鎮○○街58號），被告與兩造所生未 成年次子則未隨同搬遷等情，業據原告提出戶籍謄本為證 ，且經原告到庭陳述綦詳，並於起訴狀中記載明確，堪信 兩造婚後係以南投縣南投市○○路356之3號為夫妻共同住 所地，雖原告目前已設籍臺東縣，然此為被告個人居所之 選定，核與兩造夫妻住所之變更有間。再原告起訴主張遭 受被告多次實施家庭暴力，致有不堪同居之虐待之原因事 實，亦發生於南投縣南投市○○路356之3號住處及同縣市 ○○○路與祖祠路口租屋處樓下，有原告所提出臺灣南投
地方法院96年度家護字第380號通常保護令1份在卷可稽。 揆諸首揭說明，本院就本件訴訟並無管轄權甚明，自應由 臺灣南投地方法院管轄。
（二）至原告之訴訟代理人主張：原告起訴離婚之原因事實有二 ，一為不堪同居之虐待，此事固然發生在南投，另一為婚 姻無法繼續維持，此項事實也在臺東發生云云。又所謂原 因事實，係指原告據以提起離婚之訴之原因事實。觀諸原 告起訴狀記載之原因事實略以：被告於96年7月7日、96年 10 月26日2次毆打原告成傷，原告聲請核發保護令，因不 堪精神、身體上之虐待，於98年7月間搬回臺東娘家，且 於98年7月17日將戶籍遷移回娘家，98年11月1日原告到南 投商討離婚及子女監護事宜，被告卻將原告打傷，被告虐 待原告，致不堪同居，而兩造分居已2年多，雙方有名無 實，無繼續維持婚姻之理由與必要等語。則原告顯係主張 因遭受被告多次毆打，不堪同居虐待，故搬回娘家，迄今 已分居2年多，是法院於審酌兩造間是否具有民法第1052 條第2項所定難以維持婚姻之重大事由時，「分居」僅為 兩造居住現況之客觀描述，是否構成難以維持婚姻之重大 事由，仍應就兩造分居2年多之原因事實予以調查，即被 告有無多次毆打原告之事實，以判斷是否已構成難以維持 婚姻之重大事由，及造成兩造分居之原因應歸咎於何者， 並非逕以客觀之兩造分居狀態（即原告目前住在臺東縣、 被告住在南投縣）為離婚之原因事實，是原告所主張此部 分之離婚原因事實自仍發生在南投縣，而非臺東縣。原告 訴訟代理人復主張：原告擔心在南投開庭會遇到被告，希 望不要移轉管轄云云。惟本件不論在何地訴訟，原告本人 如親自到庭均可能遇到被告，況原告既已委任訴訟代理人 ，如無必要，原可不親自到庭，由訴訟代理人到庭即可， 是原告此部分主張顯無理由。
（三）從而，兩造間離婚訴訟之管轄法院應專屬夫妻之住所地法 院即臺灣南投地方法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯 係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
家事法庭 法 官 陳鈺雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定後十日內向本院提出抗告。中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
書記官 高竹瑩