臺灣臺東地方法院刑事判決 101年度重訴字第3號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 謝駿睿
指定辯護人 本院公設辯護人 丁經岳
上列被告因製造毒品案件，經檢察官提起公訴（ 100年度偵緝字
第 226號)，本院判決如下：
主 文
謝駿睿共同製造第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案附表一至五所列之物，均沒收之；扣案附表一之一、附表三之一、附表六所列之物，均沒收銷燬之；未扣案之第二級毒品甲基安非他命（毛重捌點陸參捌公斤），沒收銷燬之；扣案之犯罪所得現金新臺幣拾捌萬元連帶沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰壹拾壹萬元連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案附表七所列之物，均連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
犯罪事實
一、謝駿睿（綽號胖子）與林如頂（綽號北港）、黃炎和（後二 人所涉共同製造第二級毒品犯行，業經最高法院駁回上訴確 定）、王永來（綽號小朵《臺語》，所涉共同製造第二級毒 品犯行，業經本院判決確定）、王永輝（所涉共同製造第二 級毒品犯行，業經本院判決確定）、郭彥霆（所犯共同製造 第二級毒品犯行，業經本院判決確定）、林志宏（所犯幫助 製造第二級毒品犯行，業經本院判決確定）均明知甲基安非 他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所公告之第二級 毒品，不得製造、販賣、運輸、轉讓、施用或持有。謝駿睿 、林如頂、黃炎和、王永來、王永輝、郭彥霆，竟共同基於 製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，林志宏基於幫助 製造第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國97年10月下旬 某日，先由林如頂聘請真實姓名年籍不詳綽號「小吳」之成 年男子，至黃炎和位於臺東縣臺東市○○路○段2巷460之1號 之租屋處內，教導黃炎和與王永來製造甲基安非他命，「小 吳」教學期間，王永來與黃炎和乃實際操作，以「紅磷法」 進行前階段程序（加熱取代程序）製造甲基安非他命液態半 成品約 400毫升（製程如下：將明德復鼻寧錠打成粉狀加水 融合，以氫氧化鈉分離，加入紅磷、碘及蒸餾水，置於燒杯 ，以冷凝管將水蒸氣冷凝為水回流或持續水蒸氣通入，加熱 迴流持續保持水溶液狀態反應）。
二、迨於同年11月初，因林如頂指示王永來另覓地點成立製毒工 廠以分攤風險，王永來遂於同年11月間，承租位於臺東縣東 河鄉興昌村興隆46之2號上方約150公尺處之藍色貨櫃屋，作
為製造毒品甲基安非他命之工廠（下稱製毒工廠），於整地 完畢後，林如頂乃提供資金，由謝駿睿負責至北部購買製造 甲基安非他命所需之原料、器具，以貨運方式送達臺東市予 黃炎和，黃炎和再自行或指示林志宏前往貨運行領取後，存 放在臺東市○○路○段423號內，王永來再以電話告知林志宏 、黃炎和或林如頂其製毒所需原料及器具，黃炎和、林如頂 或指示林志宏或由黃炎和自行將原料或器具交付王永來，林 如頂並允諾王永來製毒事成後，每 1公斤甲基安非他命給付 新臺幣（下同）20萬元之報酬。王永來另以每月3至5萬元之 報酬，僱請其弟弟王永輝及友人郭彥霆進入上開製毒工廠內 ，共同參與製造毒品。王永來、王永輝、郭彥霆遂在該工廠 內，以「紅磷法」進行前階段程序（加熱取代程序）製造甲 基安非他命液態半成品（製程如前所載），再進行甲基安非 他命結晶純化後階段程序（製程如下：將溶液以甲苯析出結 晶，結晶完成經過濾，晒乾取得甲基安非他命結晶），而先 後製得甲基安非他命結晶，而先後製得甲基安非他命結晶成 品共約 8.7公斤。王永來並於同年12月下旬某日，在臺東縣 臺東市中華大橋下交付上開製造完成之甲基安非他命成品其 中2公斤予黃炎和；隔3至4日後，再於中華大橋下交付其中3 公斤予黃炎和；另於98年1月7日，於其位於臺東縣臺東市○ ○路○段155號之住處前，交付其中 3公斤予林志宏轉交黃炎 和；末於98年 1月15日在臺東縣臺東市○○路橋下汽車保養 廠前，交付其中600公克予林如頂，其餘100公克則未送出。三、嗣經警於下列時間、地點查扣下列物品：
（一）於98年1月16日8時許，經警持本院核發之搜索票，在上開 製毒工廠內扣得甲基安非他命褐色液態半成品驗前淨重41 4.44公克、甲基安非他命褐色液態半成品驗前淨重 3,798 公克、甲基安非他命褐色液態半成品驗前淨重 2,254公克 、甲基安非他命透明液態半成品1.84公克、甲基安非他命 淡黃色液態半成品驗前淨重 55.07公克（如附表六編號F1 至F5所示）及其他製毒器具、原料（如附表一、一之一所 示），並在上開製毒工廠前逮捕王永輝及郭彥霆到案。（二）於98年 1月16日12時許，經警持搜索票在郭彥霆位於臺東 縣臺東市○○街 128號住處內，扣得前述在製毒工廠製造 而未送出之 100公克甲基安非他命成品中之毛重62公克（ 淨重 58.40公克，如附表六編號F6所示）、王永來書寫之 製毒筆記本 1本及其他製造毒品器具與原料（如附表二所 示）。
（三）黃炎和因得知王永來上開製毒工廠遭警查獲，即於98年 1 月21日晚上6時許，駕駛其向不知情之友人借得之車號668
0-UP號自小貨車將先前在上開租屋內之製毒工具載回高雄 ，於98年1月21日晚上9時15分，在臺東縣警察局大武分局 森永派出所前，遭警攔檢，當場逮捕，並扣得製造毒品之 工具與材料（如附表三、三之一所示）。
（四）另經警於98年3月31日在黃炎和所承租位於臺東縣臺東市 ○○路○段629之7號之倉庫內，扣得製造毒品工具及原料 （如附表四所示）。
（五）於98年3月2日晚上6時20分，經警方在宜蘭縣羅東鎮○○ 路6號前拘獲王永來，並於王永來之隨身包內扣得附表五 及五之一所示物品（含王永來之製毒報酬18萬元）。（六）於98年3月26日臺東縣臺東市○○○路653巷6號拘提林志 宏到案，並扣得如附表八所示之物品。
四、案經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵辦及臺東縣 警察局、臺北市政府警察局中山分局移送、臺東縣警察局大 武分局報請臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 經查：
（一）刑事訴訟法第 159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。」，所稱「得為證據」，依其文義解釋及立法理 由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問被告以外之人 即證人之程序，已給被告或其辯護人對該被告以外之人行 使反對詰問權者，始有證據能力。第以刑事被告之詰問權 ，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢 察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑 之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程 序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人 僅有在場權及陳述意見權，此觀諸刑事訴訟法第245條第2 項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使 其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如被 告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告有行 詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有詰問之可 能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，原則上為法律規定有證據能力之傳聞證據， 基於當事人進行主義之處分主義，被告於審判中仍非不得 請求詰問，使該偵查中之陳述成為完足調查之證據，亦得 放棄對原供述人之反對詰問權或不爭執其陳述，由審判長
依刑事訴訟法第288條第2項前段、第165條第1項之規定， 得僅以宣讀該被告以外之人之陳述或告以要旨之方式，踐 行其證據調查程序（最高法院96臺上字第6682號判決足資 參照）。查證人即另案被告王永來、王永輝、林志宏於偵 查中向檢察官所為之陳述，固屬其餘被告以外之人於審判 外所為之言詞陳述，惟於偵查中，既先後經檢察官諭知證 人有具結義務及偽證處罰，並命渠等立於證人地位朗讀結 文，具結擔保證言之真實性後，各於檢察官面前出於自由 意識而完整、連續陳述各自親身經歷，被告及其辯護人均 未爭執上開證人陳述之證據能力，亦查無其他違法取證之 瑕疵存在，應無顯不可信之情形，是揆諸上開規定與說明 ，上揭證人於檢察官面前所為之陳述應認為俱有證據能力 。
（二）共同被告在被告本人之案件法院調查中，如已轉換為證人 ，依法具結陳述，並賦予被告對該共同被告所為之陳述為 詰問之機會者，該以共同被告身分於偵查中所為之陳述， 法院即非不得與其以證人身分所為之陳述，綜合該被告以 外之人全部供述證據，斟酌案內其他調查之證據資料，本 於經驗法則及論理法則，作合理之比較而為取捨、判斷， 此乃實質證據價值之自由判斷問題；非謂於被告本人案件 中，僅能採取共同被告以證人身分所為之陳述作為判斷之 依據，該非以證人身分之共同被告所為之陳述，即為無證 據能力之證據，而應予排除不用（最高法院98年度臺上字 第 964號判決意旨參照）。查另案被告王永來、林志宏、 王永輝業於本院另案審理時經以證人身分傳喚到庭作證， 依法具結陳述，是本院即非不得與其以證人身分所為之陳 述，綜合該被告以外之人全部供述證據，斟酌案內其他調 查之證據資料，本於經驗法則及論理法則，作合理之比較 而為取捨、判斷，合先敘明。
（三）又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團 體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條 之1 規定；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書 面報告，同法第208條第1項、第206條第1項亦規定甚明， 是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第 159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證 據能力。又依上揭規定，檢察官對於偵查中之案件，認須 實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機 關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或 有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，檢察官針 對該類案件之性質，基於檢察一體原則，得由該管檢察長
對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機 關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察 對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人 或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機 關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑 定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第 206 條所定之傳聞例外，當具有證據能力（法務部92年9月1日 法檢字第0920035083號函參照）。查本件扣案之證物，經 檢察官選任鑑定人，及由查獲之警察單位依轄區檢察署檢 察長事前概括選任鑑定機關即內政部警政署刑事警察局實 施鑑定，鑑定機關所出具之98年3月3日刑鑑字第09800094 99號、98年2月9日刑紋字0000000000號、98年2 月24日刑 醫字第0980009408號鑑驗書、98年3月6日刑鑑字第098001 8157號、98年 2月23日刑紋字0000000000號鑑定書，自均 具有證據能力。
（四）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦有明文。查本案以下所引用之證據，有部 分屬傳聞證據，當事人於本院審理時均表示同意其證據能 力，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證據資 料主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本 院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力，合先敘明。二、次按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯 之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之 錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第16 5條之1第 2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調 查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文 為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查 犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之 方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯 文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單 方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經 法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論 者，程式自屬適法（最高法院95年度臺上字第 295號、94年 度臺上字第4665號判決意旨參照）。另案被告林如頂、王永
來、黃炎和、林志宏於偵查中涉犯毒品危害防制條例第 4條 第2項之製造第二級毒品罪嫌，均屬最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，屬得核發通訊監察書之範圍，且警察機關執行本 案之通訊監察，係依據臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以不 能或難以其他方法蒐集或調查證據，有監察其相關通訊之必 要向本院聲請核發通訊監察書，此有本院97年度聲監字第10 8 號、97年度聲監字第109號、97年度聲監字第116號、97年 度聲監字第119號、97年度聲監字第123號、98年度聲監字第 4 號、98年度聲監字第10號、98年度聲監字第14號通訊監察 書及附表在卷可憑，是本案對於上開另案被告或其他相關人 等所使用之電話實施通訊監察，自屬合法。而執行監聽機關 對被告等使用之電話實施通訊監察之結果，就上開電話中之 通話內容，轉譯為卷附通訊監察譯文表，上開被告及其辯護 人於本院準備程序及審理中均不爭執上開譯文內容之真實性 ，且經本院於審判期日依法踐行提示上開監聽譯文之調查證 據程式，本案卷附上開通訊監察譯文表及通訊監察錄音光碟 、錄音帶，自均有證據能力。
三、末按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供 述證據而為之規範。本案現場照片共20張，其性質固有供述 證據與非供述證據之爭論，然審酌照片係傳達照相當時現場 情況，而透過照片傳達的情形與現場真實情形，在內容上的 一致性，是透過機械的正確性來加以保障，換言之，照片並 不存在人對現實情形的知覺、記憶所經常發生的表現錯誤， 是認照片之性質係非供述證據，則無傳聞法則之適用，此外 別無證據證明上開照片有經偽造、變造之情形，是應有證據 能力。
貳、實體方面
一、認定被告謝駿睿犯罪所憑證據及理由
（一）上揭犯罪事實，業據被告坦白承認，並有下列事證在卷可 佐：
１另案被告王永來於上揭時、地，僱請另案被告王永輝、郭 彥霆製造甲基安非他命成品共計 8.7公斤等情，業據另案 被告王永來、王永輝、郭彥霆坦認在卷，核與證人即另案 被告王永來（就另案被告王永輝、郭彥霆部分）、王永輝 （就另案被告王永來、郭彥霆部分）、郭彥霆（就另案被 告王永來、王永輝部分）、林志宏、黃炎和於偵查中或審 理時之證述相符，並有另案被告王永來（監察電話：0000 000000）、郭彥霆（監察電話：0000000000）之監聽譯文 在卷可稽（見98年度偵字第 229號偵查卷宗第70至74頁）
，足認另案被告王永來、王永輝、郭彥霆之自白與事實相 符，堪以採信。
２證人即另案被告王永來於偵查中及本院98年度訴字第 107 號審理時具結證稱：伊在位於臺東縣東河鄉興昌村興隆46 之2號上方約150公尺處之藍色貨櫃屋內製造甲基安非他命 ，老闆係另案被告林如頂，並由另案被告林志宏交付製造 甲基安非他命的原料，伊以每月3至5萬元的薪水僱請另案 被告王永輝、郭彥霆；製毒原料缺貨時，伊會打電話給林 如頂或另案被告林志宏，有時打電話找不到另案被告林志 宏、林如頂或另案被告林志宏沒空時，伊會打電話向另案 被告黃炎和拿過製毒原料，伊的確有向另案被告黃炎和拿 過原料，送原料來的人不是另案被告林志宏，就是另案被 告黃炎和；伊一開始是在臺東縣臺東市○○路○段2巷 460 之1 號之另案被告黃炎和之租屋處內（下稱青海路租屋處 ）與其一起學習製造毒品，因為伊不會以提煉感冒藥之方 式製造甲基安非他命，所以另案被告林如頂花 140萬元找 真實姓名年籍不詳綽號「小吳」之人教導伊與另案被告黃 炎和製毒，伊與另案被告黃炎和均有實際演練如何製毒， 那裡只有一套工具，伊與另案被告黃炎和一起做出甲基安 非他命液態半成品，當時沒有製造出成品，只有製造出液 態半成品，半成品是「小吳」說的，所以還放在冰箱裡； 後來另案被告林如頂要求其二人分開製毒，才不會一起被 查獲，伊就離開青海路租屋處，並將學習時所製作之甲基 安非他命半成品留在那裡；另案被告林如頂說製作 1公斤 甲基安非他命成品是20萬元的酬勞，總共支付伊 129萬元 。伊做好成品後就交給另案被告林如頂，伊只管怎麼做， 沒有管副料，感冒藥、催化劑等物品是由另案被告林如頂 負責提供，至於另案被告林如頂怎麼賣那些成品伊也不管 ；伊第1次交付成品是在97年12月下旬農曆過年前，將2公 斤成品在中華大橋下交予另案被告黃炎和，第 2次是在同 地點將 3公斤成品交予另案被告黃炎和，第1次與第2次間 約相隔3或4日，第2次是98年 1月初，第3次是在98年1月7 日附近，伊在住處前面將 3公斤成品交予另案被告林志宏 ，最後一次是在98年 1月15日，伊在臺東市○○路橋下汽 車保養廠前將 600公克成品交給另案被告林如頂；97年12 月13日下午3時57分58秒監聽譯文（監聽電話：000000000 0 ）係伊與黃炎和之通話內容，「沙拉油」是因為製毒時 需要機油，看看沙拉油可不可以用，是紅磷和碘是管制的 東西；「老闆」就是講林如頂；「紅豆湯」、「綠豆湯」 是在青海路那邊學習做（甲基）安非他命的，就是指製毒
，煮紅豆湯、綠豆湯不需要沙拉油；另98年1月16日23時3 分 7秒監聽譯文（監聽電話：0000000000）係伊與另案被 告林如頂之通話內容，當天伊人在高雄，製毒工廠被警破 獲，家人打電話來說很多警察去，伊猜測製毒工廠已遭警 查獲，所以打電話給另案被告林如頂而說了這些話，因為 另案被告林如頂是老闆，所以被警察查獲後，伊打電話給 他；電話中只說「出事情了」，另案被告林如頂就知道出 什麼事情，因為他知道我們在做什麼事情；98年 1月中旬 ，製毒工廠被警察查獲後，伊立即離開臺東，另案被告林 如頂在農曆過年前請被告謝駿睿拿 100萬到宜蘭給伊，後 來又在宜蘭頭城烏石港某海產店當面給付29萬元，前後總 共支付伊129萬元的酬勞等語（見本院98年度訴字第108號 卷宗一第221、223、224、226、234、235頁，卷宗二第31 、32、35頁）。
３證人即另案被告林志宏於本院98年度訴字第 107號審理時 及偵查中具結證述：另案被告黃炎和指示伊去貨運行領製 毒的原料和工具，那些東西都是裝箱，伊知道是瓶瓶罐罐 和玻璃，伊一開始不知道那些是什麼東西，伊領來之後就 放在家裡，另案被告黃炎和會到家裡來載，後來另案被告 黃炎和說領來的物品可以放到「教書的地方」（係指臺東 市○○路○段423號），另案被告黃炎和如果需要什麼東西 ，會打電話說去哪裡拿，長什麼樣子，要不然就是說是用 什麼箱子裝著，拿去哪裡放著等等，又說有人會過去拿， 就是從A處移到B處這樣；有時候另案被告王永來會透過另 案被告林如頂打電話說要什麼東西，伊就去拿，大部份都 是另案被告林如頂先打電話給伊，說拿什麼東西，或者外 觀是什麼樣的東西拿出來，放在哪裡，然後說拿去交給誰 ；不可能另案被告王永來一通電話來，伊就送東西過去， 因為東西不是伊的，伊只知道是另案被告黃炎和要伊代領 物品，然後另案被告黃炎和或林如頂打電話過來，叫伊放 哪裡或送去哪裡；伊與另案被告王永來時是約在「教書的 地方」或棒球場，附近交付製毒用品；另案被告黃炎和有 一天拿 2瓶茶色液體到伊家中，伊不在家，他就放在家中 冰箱裡，人就走了，98年 1月16日另案被告林如頂打電話 給伊，伊手機沒電，用公用電話回電話給他，他說另案被 告王永來出事了，叫伊回家整理東西，伊就把盆栽、手機 、那 2瓶茶色液體丟到大排水溝，把另案被告林如頂的手 機交給他的女朋友，即是卷附98年 1月16日23時12分10秒 伊與另案被告林如頂通話監聽譯文（監察電話：00000000 00）所指內容，「小朵」是臺語，係指另案被告王永來，
因為他眼睛小小的，「開花」係指出事情，應該係指被警 察捉了；伊後來自己上網查資料，知道紅磷是製造甲基安 非他命的原料，大概是97年12月13日的前幾天，就知道另 案被告王永來他們在製造毒品等語（見本院98年度訴字第 108 號卷宗一第246至249、254、255頁，卷宗二第36、37 至39頁）；其於本院98年5月14日98年度訴字第107號案件 審理中訊問時供稱：大部分都是另案被告黃炎和要求伊將 物品由A處載到B處，大多是載送紅磷，伊後來看網路新聞 知道紅磷可以製毒，又載了2或3次，就不和另案被告黃炎 和聯絡了等語（見本院98年度訴字第 107號卷宗一第56頁 ）；其於偵查中另具結證述：另案被告王永來曾經交過 1 包用白色塑膠袋裝的東西給伊，伊後來將那包東西交給另 案被告黃炎和等語（見98年偵字第625號偵查卷宗第138頁 ）。
４證人即另案被告王永輝於本院審理時具結證稱：「（問： 黃炎和到底是拿什麼原料給你？）之前是我哥哥（即另案 被告王永來）打電話給我，他們打電話的時候，我哥哥叫 我在中華橋下面那裡，他有拿一塊給我。」、「（問：中 華大橋下，活水湖那裡嗎？）對。他有拿一塊東西給我， 我沒有注意看，我是去山上的時候，打開是白白的藥粉。 」、「（問：那是什麼東西？）算是感冒藥丸，什麼的。 那時候我剛拿去，我不敢確定那是什麼，藥味很重。」、 「（問：你從黃炎和那裡拿來的原料，最後你們有把它加 工提煉成（甲基）安非他命嗎？）這過程中我是不知道， 上次他拿給我的東西，我哥哥委託他拿給我的時候，我拿 去給我哥哥的時候，我哥哥是叫我用一桶水倒下去，用棒 子攪拌這樣。」等語；核與其於本院98年度訴字第 107號 案件審理中訊問時供述：另案被告黃炎和是之前在中華路 橋下拿東西給伊的那個人，那個東西很像感冒藥丸，伊拿 回工廠，另案被告王永來告訴伊要用來加水攪拌製毒等語 相符（見本院98年度訴字第 107號卷宗一第54頁）。 ５另案被告黃炎和於偵查中供稱：另案被告王永來曾指示另 案被告林志宏拿一包白色包裝的甲基安非他命給伊，外表 上看不出是甲基安非他命等語：97年12月13日 4時25秒監 聽譯文內容係伊與另案被告林如頂的通話，因另案被告王 永來先前有打電話給另案被告林如頂，不知道說些什麼， 另案被告林如頂就打電話來要求伊拿製造甲基安非他命的 副料給另案被告王永來；97年12月13日16時2分1秒監聽譯 文內容亦係伊與另案被告林如頂的通話，也是另案被告王 永來要與伊拿製造甲基安非他命的副料，因伊與另案被告
王永來不合，以前都是透過另案被告林志宏來說，這次是 透過另案被告林如頂來跟伊說要拿製造毒品的副料，這些 副料不是每個人都拿得到等語（見98年度偵字第 186號偵 查卷宗第137至第139頁）。
６復參酌以下監聽譯文之內容：
①被告林如頂使用0000000000號行動電話，被告黃炎和使用 0000000000號行動電話；至共同被告林志宏則使用000000 0000號行動電話，共同被告王永來使用0000000000號行動 電話等情，業據彼等坦承在卷（見98年度偵字第 625號偵 卷第6頁、98年度偵字第186號偵卷第27頁、98年度偵緝字 第98號偵卷第48頁），並有使用上開行動電話之監聽譯文 在卷可按，洵堪認定。
②由被告黃炎和與共同被告林志宏間之97年12月 5日14時19 分33秒、97年12月 5日14時20分17秒、97年12月13日15時 21分39秒、97年12月13日15時37分34秒、97年12月13日15 時40分57秒、97年12月13日16時15分51秒、97年12月13日 16時28分22秒、97年12月13日22時26分49秒等 8通電話監 聽譯文（監察電話：0000000000號，通話內容詳附表九編 號1至8）之內容以觀，被告黃炎和曾於97年12月 5日間猶 收受「謝先生」即共犯謝駿睿自臺北縣寄送之製毒工具、 97年12月13日間亦與林志宏頻繁聯繫有關拿取「東西」、 「紅藥水」、「碘酒」、「滾紅豆湯的東西」、叫林志宏 打電話給「小朵」的弟弟晚上再來拿、「老闆跟我說弄 2 公斤給他們啦」、「剛好 2公斤我把它綁好了放在塑膠袋 裡」、要「優碘」等情。
③從被告黃炎和與共同被告王永來於97年12月13日15時57分 58秒之電話監聽譯文（監察電話：0000000000號，通話內 容詳附表九編號 9）之內容，可知被告黃炎和於97年12月 13日亦與王永來談論「你應該要了解看老板這邊的情形」 、「他變成說要買沒辦法買」、「這種東西要控制好」、 「他那邊現在只有一樣」等語。
④依被告黃炎和、林如頂於97年11月21日14時55分44秒、97 年12月13日16時2分1秒之電話監聽譯文內容（通話內容見 附表九編號10、11）及97年12月13日16時25秒之電話監聽 譯文內容（見後述之譯文內容）以觀，被告林如頂曾於97 年11月21日、97年12月13日數次指示被告黃炎和取「90度 的彎管」或「他拿多少東西你記起來」、「跟他說要多少 就拿多少」等情。
⑤再由被告林如頂與共同被告王永來於98年1月16日23時3分 7秒、98年1月16日23時10分50秒之電話監聽譯文（見後述
之譯文內容）、98年 1月18日19時20分26秒之電話監聽譯 文（監察電話：0000000000號，見附表九編號12），足認 王永來有於其弟王永輝為警查獲後即聯絡被告林如頂告知 上情之事實。
⑥繼從共同被告王永來與共犯謝駿睿於98年 1月19日20時57 分29秒之電話監聽譯文（監察電話：0000000000號，見後 述譯文內容），可悉謝駿睿告知王永來可以拿到「 100」 ，即為王永來供述拿到 100萬元報酬（詳後述王永來之供 述）之意。
⑦再依被告林如頂與共同被告林志宏於98年 1月16日23時12 分10秒、98年1月17日1時12分16秒（見後述之譯文內容） 、98年1月20日20時53分20秒、98年1月21日12時31分36秒 之電話監聽譯文（監察電話：0000000000號，通話內容見 附表九編號13、14）內容，可知被告林如頂告知林志宏有 關王永來「開花」即為警查獲一事，被告林如頂並指示林 志宏「回去整理」、「把不應該有的東西都拿走」、「把 房間的手機全部都拿出去、要注意」等情。
⑧而依上開監聽譯文內容，可知被告黃炎和、林如頂於共同 被告王永來製毒之過程中均有參與提供、管控製毒器具、 材料等物，再被告林如頂於王永來為警查獲後，並提供10 0 萬元給王永來等情，極為明確。
７又遭警查獲之臺東縣東河鄉興昌村興隆46之2號上方約150 公尺處之藍色貨櫃屋符合製造甲基安非他命製毒工廠乙情 ，有內政部警政署98年4月2日警署刑偵字第0980073385號 函在卷可參（見98年度偵字第229號偵查卷宗第141頁）。 ８此外，復有附表一、一之一、二、三、三之一、四、五、 六、七所列證物及犯罪所得之現金18萬元扣案可佐（詳情 如各附表所示），而上開扣案證物部分經送內政部警政署 刑事警察局鑑定，業據該機關出具鑑驗書敘明鑑定結果明 確，有98年 2月23日刑紋字第0000000000號、98年2月9日 刑紋字第0000000000號98年3月3日刑鑑字第0000000000號 、98年3月6日刑鑑字第0000000000號鑑驗書、98年6月6日 刑鑑字第0980061488號附卷可參，鑑定結果及對應之鑑驗 書文號均如附表所示。
９綜合以上各情，證人即另案被告王永來、林志宏之證詞， 與另案被告黃炎和於本院98年度訴字第 107號審理時關於 與另案被告王永來共同製造甲基安非他命半成品部分之自 白，及其上開偵查中供述互核相符，且有上揭監聽譯文之 內容及鑑定報告、扣案物品堪以印證，證人即另案被告王 永來、林志宏之證述，及另案被告黃炎和上開自白、偵查
中之供述均堪以採信，足認被告之任意性自白確與事實相 符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑
（一）新舊法之比較
按被告行為後，毒品危害防制條例業於98年 5月20日修正 公布，針對當次公布之修正條文，未另訂施行日期，至原 毒品危害條例條例第36條所規定：「本條例自公布後六個 月施行。」，核其所稱「本條例」係指係92年7月9日修正 公布之該條例，並非指98年 5月20日公布之部分修正條文 。從而，98年 5月20日公布之毒品危害防制條例修正條文 之生效日期為何，確有立法之疏漏，對此應由法院本於獨 立審判權責依循法律解釋方式予以處理，揆諸98年 5月20 日修正公布之毒品危害防制條例第17條規定：「犯第 4條 至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑（第1項）。犯第4 條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑（第2 項）。」此條文之修正，對於本件在偵查及審判中自白運 輸毒品犯罪之被告而言，當有即時適用之法律上利益，本 院認為98年 5月20日公布之毒品危害防制條例修正條文之 生效日期既不得依同條例第36條定之，即應參照中央法規 標準法第13條對於法規生效施行日之基本規範，自公布日 起至第3日即98年5月22日發生效力。據此，本案應依刑法 第2條第1項「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律」之規定，依「從舊從輕」原則而為比較，爰說明 如下：
１查被告行為時之毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製 造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7年以上有 期徒刑，得併科新臺幣 7百萬元以下罰金」，修正後則規 定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1千萬元以下罰金」。核 修正後之規定，得併科之罰金顯已提高，應以被告行為時 之規定對被告較為有利。
２被告行為時之毒品危害防制條例第17條規定：「犯第 4條 第1項至第4項、第 5條第1項至第4項前段、第6條第1項至 第 4項、第7條第1項至第4項、第8條第1項至第4項、第10 條或第11條第1項、第2項之罪，供出毒品來源，因而破獲 者，得減輕其刑。」修正後則規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑（第 1項）。犯第4條至第8條
之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑（第 2項）。」 核修正後之規定，第 1項除修正「因而破獲者」文字為「 因而查獲其他正犯或共犯者」外，並刪除原條文「得減輕 或免除其刑」之「得」字；第 2項則增列自白減輕其刑之 規定，於量刑適用上，自以修正後之規定對被告較為有利 。
３前引毒品危害防制條例第4條第2項、第17條之規定，係對 法定刑度與減輕其刑之適用規定，自不宜割裂而分別為新 舊法之適用，而按新舊法適用孰者對被告較為有利，應先 審查應否諭知無罪，次審查應否諭知免訴、不受理，再次 則審查有無法定必應免刑之情形；如無前開情形，則比較 新舊法之罪刑孰為最有利，有最高法院24年度民刑庭總會 決議(二)可參。是以本案應就第17條減輕或免除其刑之規 定先為比較，依上開比較結果，係以修正後之第17條對被 告較為有利，本件被告之犯行，自應全部適用98年 5月20 日修正公布、同年月22日生效施行之毒品危害防制條例第 4條第2項、第17條之規定處斷。
（二）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款規 定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之製造第二級毒品罪。被告與另案被告林如頂、