臺灣臺南地方法院民事判決 97年度訴字第1686號
原 告 賴福山即王桂之承.
被 告 ①王錦花
被 告 ②王止
被 告 ③王皆得
被 告 ④王銀花
訴訟代理人 王止
被 告 ⑤王義雄
被 告 ⑥王清安
訴訟代理人 王凱禾
王宥勝
王振榮
被 告 ⑦王翔駒即王志驊
訴訟代理人 王凱禾
王宥勝
王清安
王振榮
被 告 ⑧王清輝
訴訟代理人 王凱禾
王宥勝
王清安
王振榮
被 告 ⑨王振榮
被 告 ⑩蔡進興
被 告 ⑪王俊賢
訴訟代理人 王葉梅
王振榮
被 告 ⑫王海瑞
訴訟代理人 王振榮
王清安
被 告 ⑬王惠玲
訴訟代理人 游克沼
被 告 ⑭翁進治
被 告 ⑮翁于茹即陳翁久美.
被 告 ⑯翁菀蔆
被 告 ⑰翁淑貞
被 告 ⑱翁淑珠
被 告 ⑲翁甄蔤
被 告 ⑳柯天麟
被 告 ㉑王程義
訴訟代理人 王止
訴訟受告知人
郭榮華
許瓊鶯
上列 二人
訴訟代理人 王清安
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國101年5月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段第11地號土地、面積1,064.44平方公尺及同段18地號土地、面積1,066.56平方公尺土地，合併分割如附圖所示：編號Ａ面積112.46平方公尺由被告王錦花取得；編號Ｂ面積49.43平方公尺、編號Ｃ面積57.73平方公尺由被告王皆得取得；編號Ｄ面積55.68平方公、編號Ｅ面積55.47平方公尺由被告王止取得；編號Ｆ面積70.57平方公尺、編號Ｌ面積41.88平方公尺由被告王銀花、王程義取得，依00000000分之0000000、00000000分之0000000之比例保持共有；編號Ｇ面積449.84平方公尺由被告王義雄取得；編號Ｈ面積112.46平方公尺由被告蔡進興取得；編號Ｉ面積361.17平方公尺、編號Ｋ207.64平方公尺由被告王清安、王翔駒、王清輝、王振榮、王俊賢、王海瑞取得，依原應有部分比例保持共有；編號Ｊ面積56.22平方公尺由被告柯天麟取得；編號Ｍ面積112.45平方公尺由原告賴福山取得；編號Ｎ面積56.22平方公尺由被告王惠玲、翁進治、翁于茹、翁菀蔆、翁淑貞、翁淑珠、翁甄蔤取得，依原應有部分比例保持共有；編號Ｏ面積331.78平方公尺由兩造取得，依附表三「保持共有應有部分比例」保持共有。
被告王錦花、王止、王銀花、蔡進興、王惠玲、翁進治、翁于茹、翁菀蔆、翁淑貞、翁淑珠、翁甄蔤、柯天麟，應各補償原告賴福山及被告王皆得、王程義、王清安、王振榮、王俊賢、王海瑞、王翔駒、王清輝、王義雄之金額如附表二所示。訴訟費用由兩造依附表四所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」「第 168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明。」民事訴訟法第168條、175條第1項 定有明文。經查，原告張清誥提起本件訴訟後，於本件審理 中之民國99年6月14日死亡，經繼承人王桂於99年9月6日具 狀聲明承受訴訟，並提出土地登記簿謄本在卷可憑（見本院
卷三第18-30頁），核與上開規定均無不合，自應准許。二、次按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人 ，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人 承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人 或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。」查本件原 告王桂（即張清誥承受訴訟人），於訴訟繫屬中，將其系爭 台南市○○區○○段第第11、18地號土地所有權應有部分移 轉登記予賴福山，辦妥所有權移轉登記，並同意由賴福山承 當訴訟，此有承當訴訟同意書、土地登記謄本在卷可證（見 本院卷三第121、123-132頁）。經本院將賴福山聲請承當訴 訟聲請狀繕本送達其他共有人，被告均未提出書狀表示同意 與否，法律既未明定未表示意見即應視為同意，難認已獲兩 造同意，本院乃於101年3月6日裁定應由賴福山為原告王桂 （即張清誥承受訴訟人）之承當訴訟人，續行訴訟。三、本件被告經合法通知，被告王皆得、蔡進興、翁進治、翁于 茹、翁菀蔆、翁淑貞、翁淑珠、翁甄蔤未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）坐落臺南市○○區○○段第11地號土地、面積1,064.44平 方公尺及同段18地號土地、面積1,066.56平方公尺土地等 二筆土地（縣市合併前為台南縣永康市○○段第11、18地 號土地，下稱系爭二筆土地），分為原告賴福山（二筆土 地均具有應有部分）與被告王錦花、王止、王皆得、王銀 花、王義雄、王清安、王翔駒即王志驊、王清輝、王振榮 、蔡進興、王俊賢、王海瑞、王惠玲、翁進治、翁于茹即 陳翁久美、翁菀蔆、翁淑貞、翁淑珠、翁甄蔤、柯天麟、 王程義等22人，依附表一所示之應有部分共有。而兩造間 並無不分割之契約，系爭二筆土地亦無因物之使用目的不 能分割之情形。惟兩造無法協議決定分割方法，且系爭二 筆土地相毗鄰，且地目均為建，各共有人均同意合併分割 。
（二）原告同意以台南市永康地政事務所100年7月12日所測量字 第1000005523號函所附土地複丈成果圖所示分割方案即 本判決附圖所示，各共有人分配位置，除符合現使用狀況 外，均屬直整，且均臨公共使用之道路，不需經他人即可 單獨對外通行，利於將來建築及土地利用。且分割後保持 共有者，亦均經被告之同意，符合各共有人之利益及土地 之經濟，為公平適當之分割方法。
（三）並聲明：求為判決如主文第1、3項所示。二、被告則以：
（一）被告王錦花、王止、王銀花、王程義、王義雄部分：同意 系爭11、18地號土地合併分割；被告王程義、王銀花之應 有部分同意保持共有；同意依附圖所示即修正己方案分割 。
（二）被告王振榮、王清輝、王海瑞、王俊賢、王清安、王翔駒 部分：同意系爭11、18地號土地合併分割；同意被告六人 之應有部分保持共有；同意附圖所示之分割方案，但對鑑 定人華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲公司），就 系爭不動產鑑定之補償金額有意見。按依華聲公司將附圖 分割方案各筆土地，分為路線價一區、路線價二區○巷道 價位區、裡地價位區○巷道共有區及角邊價位區。附圖編 號Ａ面積112.46平方公尺，為理想標準的一處三角號窗建 地，但華聲公司刻意的將其中82.31平方公尺編為Ａ-1， 鑑定為路線價一區，每平方公尺新台幣35,090元，及其中 30.15平方公尺編為Ａ-2，鑑定為邊角價位區，每平方公 尺38,599元。其實該邊角Ａ-2土地僅有30.15平方公尺， 依建築管理規則，在面臨12公尺大路，建築物之面寬不得 小於3.50公尺，但該Ａ-2土地寬2.51公尺、深12公尺，為 畸零地，鑑定單位依據什麼理由鑑定估價為角最高價？再 者，附圖編號Ａ土地面積112.46平方公尺，位於12公尺的 永中街及12公尺的永明街之交叉位置，面積均為市面上共 認的最好且標準的三角窗建地，鑑定人有否刻意降低此區 之價格令人猜疑。如以編號Ａ土地全部認屬於邊角價位區 每坪127,600元，則該112.46平方公尺（34.01坪）土地價 值4,339,676元分配予被告王錦花，被告王錦花之持分僅 價值3,576,042元，增加763,634元，此與鑑定人鑑定之增 加475,976元有287,658元之差距。上項金額雖然不大，但 對其他共有人應有公平合理之交待。
（三）被告柯天麟部分：被告柯天麟同意系爭二筆土地合併分割 。但其在系爭18地號土地上有安康段2號即台南市○○區 ○○街30號之已保存登記建物，該建物為民國64年被告柯 天麟向法院拍賣取得，希望能採丙方案或丁方案分割系爭 土地，以保留被告柯天麟之合法建物。
（四）被告王惠玲部分：同意系爭11、18地號土地合併分割；被 告王惠玲、翁進治、翁于茹、翁菀蔆、翁淑貞、翁淑珠、 翁甄蔤之應有部分同意保持共有；同意附圖所示之分割方 案。但鑑定人華聲公司，對附圖編號Ａ部分之地價鑑定金 額過低，應提高其金額。
（五）被告翁進治、翁于茹、翁菀蔆、翁淑貞、翁淑珠、翁甄蔤 未於最後言詞辯論期日到場，惟於前言詞辯論期日到庭表 示，同意被告王惠玲、翁進治、翁于茹、翁菀蔆、翁淑貞 、翁淑珠、翁甄蔤之應有部分保持共有。
（六）被告王皆得未於最後言詞辯論期日到場，惟於前言詞辯論 期日到庭表示，同意系爭11、18地號土地合併分割；同意 附圖所示之分割方案。
（七）被告蔡進興未於最後言詞辯論期日到場，惟於前言詞辯論 期日到庭表示，其在系爭土地上有台南市○○區○○街26 號建物，希望將該建物坐落之土地分配予被告蔡進興所有 。
三、得心證之理由：
（一）原告起訴主張：系爭台南市○○區○○段第11地號土地、 面積1,064.44平方公尺及同段18地號土地、面積1,066.56 平方公尺土地等二筆土地（下稱系爭二筆土地），為兩造 所共有，應有部分如附表一所示等情，有土地登記第二類 謄本二份在卷為證（見本院卷三第207-219頁），堪信為 真實。
（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分 配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規 定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數 不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產 應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合 併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。 民法第823條第1項、第824條第1、2、3、4、5項分別定有 明文。經查：
⒈兩造共有之系爭二筆土地，並無不能分割之情事，而兩造 就該筆土地又無訂立不分割之特約，亦無因物之使用目的 不能分割之情形，且經本院以97年度新調字第107號調解 後，就分割之方法仍不能為一致之協議。從而，原告依上 開法條之規定，請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許 。
⒉又系爭11地號土地與18地號土地為相鄰土地，惟僅部分共 有人相同，原告就該二土地均為共有人之一，全部之共有 人，除被告蔡進興（系爭二筆土地應有部分各16分之1） ，被告王惠玲、翁進治、翁于茹、翁菀蔆、翁淑貞、翁淑 珠、翁甄蔤（以上五人系爭18地號應有部分各784分之1） ，及被告王皆得（系爭二筆土地應有部分各16分之1）未 明示同意合併分割，其他共有人皆到庭表示同意合併分割 （見本院卷三第227頁），已逾各不動產應有部分過半數 共有人之同意。按本件系爭二筆土地，地段相同、地界相 連，且依土地登記謄本記載地目均為建，使用性質均相同 ，依上開規定，系爭二筆土地合併分割，並無不適當之處 ，原告請求合併分割於法並無不合。
（三）次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅 共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分 單獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形 成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願 、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院著有 91年度台上字第728號、89年度台上字第724號、93年度台 上字第1797號判決足資參照。經查：
⒈系爭二筆土地呈長方形，東北側臨寬約12米之永康區○○ 路，西北側為12米之永中街，東北側與永明街之間尚有他 人所有之同段第10、17、8、7地號，西北側與永中街間尚 有他人所有之同段第9、3地之狹長土地，與東南側皆為他 人土地，無適當道路對外聯絡；系爭土地西南側為永中街 166巷，寬約2米之巷道。系爭土地之使用現況為被告王錦 花有台南市○○市○○街18、20號房屋，被告王皆得有台 南市○○區○○街178號房屋，被告王止有台南市○○區 ○○街176、172號房屋，被告王程義有台南市○○區○○ 街170號房屋，被告王義雄有台南市○○市○○街22號房 屋，被告蔡進興有台南市○○市○○街28號房屋，被告柯 天麟有台南市○○區○○街30號房屋，被告王俊賢所有二 層樓加強磚造房屋一棟，及被告王清安、王海瑞、王俊賢 等人共有舊式三合院（門牌號碼台南市○○區○○街7號 ）等情，業經本院會同兩造及臺南市永康地政事務所測量 員至現場勘測兩造使用現況屬實，製有勘驗測量筆錄在卷 （見本院卷一第98-100頁）足稽，並有本院依職權向台南 縣稅務局新化分局調取之房屋稅籍資料在卷（見本院卷一 第148-150頁），且為兩造所不爭執，應可認定。
⒉又按，被告王程義、王銀花同意其二人之應有部分保持共 有；被告王振榮、王清輝、王海瑞、王俊賢、王清安、王 翔駒同意其六人之應有部分保持共有；被告王惠玲、翁進 治、翁于茹、翁菀蔆、翁淑貞、翁淑珠、翁甄蔤同意其七 人之應有部分同意保持共有，此經其到庭陳明在卷（見本 院卷三第227頁）。其等就共有物之一部請求維持共有亦 無不合，並按原應有部分比例保持共有。
⒊惟按因共有物上共有人人數或其應有部分之多寡千差萬別 ，故裁判上分割共有物之方法，即有原物分配、原物分配 及價金分配、原物分配兼金錢補償、價金分配、一部分分 割其他維持共有，以及分並分割等方式（民法824條參照 ）。又按關於共有物之分割，如依原物之數量按其應有部 分之比例分配，價值顯不相當者，依其價值按其應有部分 比例分配，仍不失為以原物分配於各共有人，否則不顧慮 經濟上之價值，一概按其應有部分核算之原物數量分配者 ，將顯失公平，惟依其價值按應有部分比例分配原物，如 有害經濟上之利用價值者，應認有民法第八百二十四條第 三項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，得以 金錢補償之（參見最高法院63年台上字第2680號判例）。 依上開民法規定及判例可知，所謂原物分配，除按原物之 應有部分比例分配外，亦得以原物換算價值後，再按應有 部分比例分配，以兼顧共有人之利益與實質公平。查本案 系爭11地號及18地號土地合併前，大多數共有人在二筆土 地上均有持分，但亦有僅有11地號土地持分（例如被告柯 天麟、王程義），或僅有18地號土地持分（例如被告王銀 花、王惠玲、翁進治、翁于茹、翁菀蔆、翁淑貞、翁淑珠 、翁甄蔤），各共有人於各地號之共有狀態、應有部分雖 不盡相同，惟其等原應有部分比例並非無從確定，揆諸前 開最高法院判例，仍可以原物換算價值後，再按應有部分 比例分配。
⒋本件原告請求系爭二筆土地合併分割，經本院屬託鑑定人 華聲公司鑑定後，系爭11地號土地價值32,639,502元，系 爭18地號土地價值31,262,968元，共計63,902,470元，此 有不動產鑑定報告書在卷可憑。上開土地鑑定價值，再依 各共有人合併前之土地登記簿謄本記載之應有部分，計算 各共有人應分配之持分價值，即為兩造在系爭二筆合併後 之應有部分比例，其計算詳如附表四所示。
⒌故被告王清安、王翔駒、王清輝、王振榮、王俊賢、王海 瑞六人之應有部分欲保持共有；被告王惠玲、翁進治、翁 于茹、翁菀蔆、翁淑貞、翁淑珠、翁甄蔤七人之應有部分
欲保持共有，因屬合併前各地號共有人相同且應有持分相 同之情形，其所謂「原應有部分比例」，即按原土地登記 簿之記載固無疑義。惟被告王銀花原為18地號之所有權人 ，被告王程義原為11地號之所有權人，其二人合併後保持 共有之應有部分比例，依附表四之「於系爭二筆土地之應 有部分比例」欄位為00000000分之0000000、00000000 分 之0000000。
⒍又系爭二筆土地因面積廣大，為方便通行及建築，擬私設 巷道，並由全體共有人依應有部分比例保持共有，其應有 部分比例之計算方式同上所述，先算出私設巷道土地之總 價值，各共有人依合併前之土地登記簿謄本記載之應有部 分，計算各共有人應分配之持分價值，即為兩造在私設巷 道即附圖編號Ｏ部分土地之應有部分比例，其計算詳如附 表三所示。
（四）綜此，經斟酌系爭二筆土地之地形、面積、兩造使用系爭 土地之現況及位置、兩造應有部分比例所占之面積、系爭 土地面臨道路情況、各人分得部分尚稱方正完整利於使用 ，並兼顧各共有人分得部分之通行便利及分得實際能充分 利用之面積，以增加分得土地使用上之經濟效益等一切情 狀，認附圖所示方案分割為可採：「編號Ａ面積112.46平 方公尺由被告王錦花取得；編號Ｂ面積49.43平方公尺、 編號Ｃ面積57.73平方公尺由被告王皆得取得；編號Ｄ面 積55.68平方公、編號Ｅ面積55.47平方公尺由被告王止取 得；編號Ｆ面積70.57平方公尺、編號Ｌ面積41.88平方公 尺由被告王銀花、王程義取得，依00000000分之0000000 、00000000分之0000000之比例保持共有；編號Ｇ面積 449.84平方公尺由被告王義雄取得；編號Ｈ面積112.46平 方公尺由被告蔡進興取得；編號Ｉ面積361.17平方公尺、 編號Ｋ207.64平方公尺由被告王清安、王翔駒、王清輝、 王振榮、王俊賢、王海瑞取得，依原應有部分比例保持共 有；編號Ｊ面積56.22平方公尺由被告柯天麟取得；編號 Ｍ面積112.45平方公尺由原告賴福山取得；編號Ｎ面積 56.22平方公尺由被告王惠玲、翁進治、翁于茹、翁菀蔆 、翁淑貞、翁淑珠、翁甄蔤取得，依原應有部分比例保持 共有；編號Ｏ面積331.78平方公尺由兩造取得，依附表三 『保持共有應有部分比例』保持共有。」
（五）雖被告柯天麟主張其在系爭18地號土地上有台南市○○區 ○○段2號即台南市○○區○○街30號之已保存登記建物 ，該建物為民國64年被告柯天麟向法院拍賣取得，希望能 採丙方案或丁方案分割系爭土地，以保留被告柯天麟之合
法建物云云，並提出建築改良物所有權狀、本院不動產權 利移轉證明書（見本院卷二第25頁、第196頁）。查被告 柯天麟所有之台南市○○區○○街30號建物坐落系爭18地 號土地上，為民國64年向法院拍賣取得，此有被告柯天麟 提出本院之不動產移轉證明書可憑，並經本院依職權調取 上開建物之登記簿謄本核閱無誤（見本院卷二第191-193 頁）。而被告柯天麟在系爭18地號土地上並無任何應有部 分，今11、18地號合併分割後，如要將台南市○○區○○ 街30號建物所坐落之土地分配給柯天麟而採丙分割方案（ 見本院卷二第143-144頁），或採丁分割方案（見本院卷 二第29-30頁、第51-53頁），原18地號土地之共有人即王 振榮、王清輝、王海瑞、王俊賢、王清安、王翔駒不僅臨 路之寬度減少，且將分配得凹字形之不規則土地（丙方案 ）；或被告王惠玲、翁進治、翁于茹、翁菀蔆、翁淑貞、 翁淑珠、翁甄蔤與王振榮、王清輝、王海瑞、王俊賢、王 清安、王翔駒等人均分配Ｌ形之土地，土地不方正，不利 於利用，影響原18地號共有人之利益，該丙及丁分割方案 均非合適之方案，仍應以修正己方案即附圖所示之分割方 案為妥適，被告柯天麟之建物也非不得向其他共有人購買 土地之方式解決，併此說明。
（六）按「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」98年7月23日 生效施行之民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割 共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質 外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有 部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法 院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號 判例參照）。經查：
⒈系爭二筆土地扣除巷道共有區，分配予各共有人之土地價 值為57,216,661元，此有鑑定人華聲公司出具之不動產鑑 定報告書可按。雖被告王振榮、王清輝、王海瑞、王俊賢 、王清安、王翔駒、王惠玲主張，附圖編號Ａ部分土地為 三角窗建地，市場價格高，應認為均屬邊角價位區，應以 每平方公尺38,599元或每坪127,600元計算，不應再區分 為Ａ-1區及Ａ-2區云云。
⒉本院函請華聲公司依附圖分割方案分割後，鑑定各部分土 地之價值若干，鑑定人其將系爭土地依坐落位置鑑定市○ ○○
○路線價一區即Ａ-1區，每坪116，000元（35,090元/㎡ ）：
經本單位鑑定人員於現場勘查時得知，本案土地位於 永明街路上，位處永康市行政中心地帶。屬於都市計畫 內，編定為住宅區，因本勘估標的面臨之道路寬度約12 米，土地利用性尚可，店面效益亦良。評估地價時，由 臨路線起深度18米內範圍視為路線價位區，經市調及訪 查當地居民後得知，本區坪路線價介於每坪附$9至13萬 元間，故依本案土地之里鄰環境、交通狀況、經濟效益 …等影響地價因素推估，本案永明街路線價一區每坪 116，000元（35,090元/㎡）。
⑵路線價二區每坪為110，000元（33,275元/㎡）： 本案臨永中街路上（約12米寬）人潮及車流量以永明街 為主，故以此為次要道路，故以路線價二區稱之，深度 18米以內土地範圍，故商業經濟效益不如前側臨永明街 之路線價一區，考慮其土地里鄰環境、交通情況、公共 設施、人口因素、經濟效益等影響地價之因素，推估路 線價二區每坪為110，000元（33,275 元/㎡）約為路線 價一區之9成5，應屬合理範圍。
⑶巷道價位區每坪為92,000（27,830元/㎡）： 巷道價位區為土地臨6米私設巷道（巷道共有區），深 度18米以內之範圍土地，由於其位於6米私設巷道上（ 巷道共有區尚未開通），其使用效益、出入便利性不 比路線價明顯，其價格亦隨之調降，經本單位依里鄰環 境、交通情況、公共設施、人口因素，經濟效益等影響 地價之因素，推估其巷道價位區每坪為92,000（27,830 元/㎡）約為路線價一區之8成應屬台理範圍。 ⑷裡地價位區每坪為86,000元（26,015元/㎡）： 裡地價位區為土地臨6米私設巷道（巷道共有區）深度 18米以外地區，因該土地深度過深，經濟效益利用性不 及巷道價位區來得好，依其里鄰環境、交通情況、公共 設施、人口因素，經濟效益等影響地價之因素推估，約 為路線價一區7.5成，本案裡地價位區每坪約為86,000 元（26,015元/㎡）。
⑸巷道共有區每坪為66,612元（20,150元/㎡）： 巷道共有區即私設之6米巷道即附圖ｏ區，因為全部共 有人依持分比例保持共有，而且僅供內側土地所有人出 入通行，不具任何經濟價值，故以公告現值估之，但因 為本案土地為2筆不同公告現值土地，故採其土地平均 價估之，本案巷道共有區每坪為66,612元（20,150元/ ㎡）。
⑹角邊價位區即Ａ-2區，每坪約為127,600元（38, 599元
/㎡）：
角邊價位區為土地臨永明街及永中街三角窗土地（即路 線價一區與路線價二區），深度18米以內寬度4.5米地 區，土地利用性佳，其採光、通風、商業經濟效益良好 。依其里臨環境、交通情況、經濟效益等影響地價之因 素推估，約為路線價一區加1成計算，本案角邊價位區 每坪約為127,600元（38,599元/㎡）。 ⑺本案分割土地，安康段3、7、8、9、10、17地號土地， 僅用分區皆為住宅區，其中3、8、9、10、17地號，皆 有本案共有人之持分土地，而7地號持有人為永康市公 所，雖為住宅區○○○○道路使用，故不影響本案分割 土地之分配及出入使用。
此有華聲公司99年11月10日函檢送之鑑定報告書第4、27 、38頁可按。鑑定人華聲公司就系爭土地已參考當地里鄰 環境、交通情況、公共設施、使用現況、經濟發展程度及 房地產交易現況等因素，就土地區位有利、不利條件、法 定計畫，兼顧土地利用之歷史成因以及未來發展等因素， 及依據不動產估價技術原則，土地改良物估價規則、地價 調查估計規則，並運用市場比較分析法、收益還原法、成 本法，所做成之系爭土地價值分析，且已考量附圖編號Ａ 土地中位於臨永明街及永中街三角窗土地，在深度18米以 內寬度4.5米地區編為Ａ-2區，土地利用性佳，其採光、 通風、商業經濟效益良好，推估為路線價一區加1成計算 ，其餘不在此範圍之Ａ區土地編為Ａ-1區○○○○路線價 一區之價格，本院認其鑑定結果，堪予採信，被告王振榮 、王清輝、王海瑞、王俊賢、王清安、王翔駒、王惠玲認 應提高附圖編號Ａ土地之價格並無可採。
⒊按依附圖所示之分割方案即修正己方案分割，再依鑑定人 華聲公司鑑定各部分土地之價值，原告及被告王皆得、王 程義、王清安、王振榮、王俊賢、王海瑞、王翔駒、王清 輝、王義雄依附表二之「土地增減價值」欄位，分配土地 價值不及其應有部分比例；被告王錦花、王止、王銀花、 蔡進興、王惠玲、翁進治、翁于茹、翁菀蔆、翁淑貞、翁 淑珠、翁甄蔤、柯天麟、王程義等人分配土地價值，則較 其等按應有部分所分得之價值為高，此有鑑定人100年11 月7日南文字第90543號函附鑑定報告書足憑（見該報告書 第6頁）。因之，就原告及被告王皆得、王程義、王清安 、王振榮、王俊賢、王海瑞、王翔駒、王清輝、王義雄分 配不足之部分，應由被告王錦花、王止、王銀花、蔡進興 、王惠玲、翁進治、翁于茹、翁菀蔆、翁淑貞、翁淑珠、
翁甄蔤、柯天麟、王程義以金錢補償之。應補償之人及補 償之金額如附表二所示。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌系 爭土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置、兩造分割之 利益及意願等一切情狀，認附圖方案符合土地分割之經濟效 用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法，從 而，原告本於共有人之資格，起訴請求就系爭二筆土地予以 合併分割，即屬正當，應予准許，本院因而准合併分割系爭 土地如主文第1項所示。又因分割後，被告王錦花、王止、 王銀花、蔡進興、王惠玲、翁進治、翁于茹、翁菀蔆、翁淑 貞、翁淑珠、翁甄蔤、柯天麟分得之土地價值，逾原應有部 分，原告及被告王皆得、王程義、王清安、王振榮、王俊賢 、王海瑞、王翔駒、王清輝、王義雄分得之土地價值，不及 原應有部分，故各共有人應相互補償如表二所示之金額，爰 判決如主文第2項所示。
五、本件雖准原告之請求，分割系爭土地，然分割方法係法院考 量全體共有人之利益後，認原告主張如附圖所示分割方案為 可採，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事 人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定 ，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用，併按兩造應有部分 價值比例分擔訴訟費用如附表四所示。
六、據上結論．本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
民事第一庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
書記官 楊宗倫
┌────────────────────┐
│附表一：台南市○○區○○段第11、18地號 │
│ 各共有人之應有部分。 │
├─┬────┬──────┬──────┤
│編│共有人 │11地號土地面│18地號土地面│
│號│姓 名 │積1064.44㎡ │積1066.56㎡ │
├─┼────┼──────┼──────┤
│⒈│王錦花 │16分之1 │16分之1 │
├─┼────┼──────┼──────┤
│⒉│王止 │16分之1 │16分之1 │
├─┼────┼──────┼──────┤
│⒊│王皆得 │16分之1 │16分之1 │
├─┼────┼──────┼──────┤
│⒋│王銀花 │ │16分之1 │
├─┼────┼──────┼──────┤
│⒌│王義雄 │4分之1 │4分之1 │
├─┼────┼──────┼──────┤
│⒍│王清安 │144分之5 │144分之5 │
├─┼────┼──────┼──────┤
│⒎│王翔駒 │144分之5 │144分之5 │
├─┼────┼──────┼──────┤
│⒏│王清輝 │144分之5 │144分之5 │
├─┼────┼──────┼──────┤
│⒐│王振榮 │4800分之194 │4800分之194 │
├─┼────┼──────┼──────┤
│⒑│蔡進興 │16分之1 │16分之1 │
├─┼────┼──────┼──────┤