臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度簡抗字第3號
抗 告 人 周素賢 住臺南市.
兼代理人 林振祥 住同上
相 對 人 黃祥銘 住臺南市.
代 理 人 洪梅芬律師
涂欣成律師
呂蘭蓉律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人以門牌號碼臺南市○○街57巷5號房 屋（下稱系爭房屋）原為被繼承人黃田村所有，現已由相對 人繼承，是原存於黃田村與抗告人間就系爭房屋之使用借貸 關係已不存在等情為由，請求抗告人遷讓系爭房屋，惟抗告 人林振祥亦為黃田村之繼承人，並已提起確認其與黃田村親 子關係存在訴訟，雖經本院100年度親字第48號判決確認抗 告人林振祥與黃田村親子關係存在，惟該訴訟尚未確定，且 待上開事件確定後，抗告人林振祥將提起分割遺產訴訟，倘 系爭房屋最終分由抗告人林振祥所有，抗告人即無庸自系爭 房屋遷出，是在分割遺產訴訟確定前，本件訴訟程序不宜進 行，原審竟於上開確認親子關係存在訴訟確定前，即撤銷停 止訴訟之裁定，顯有違誤云云。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；停止訴 訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法 第182條第1項、第186條分別定有明文。是停止訴訟程序之 裁定，於停止之法定事由終竣時，固應予撤銷，即在此項事 由發生前，如法院認為有必要時，亦得依職權予以撤銷（最 高法院91年台抗字第631號判決意旨參照）。又訴訟全部或 一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他 訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最 高法院18年抗字第56號判例意旨參照）。
三、原審認抗告人林振祥與黃田村間有無親子關係，為本件訴訟 之先決問題，因而裁定命在本院100年度親字第48號確認親 子關係存在事件終結以前，停止本件訴訟程序。惟抗告人林 振祥與黃田村間之親子血緣鑑定報告業已判斷渠等親子關係 確定率為99.0000000％，且前開訴訟第一審業經判決抗告人 林振祥勝訴，有該鑑定報告、本院100年度親字第48號判決
在卷可稽。是原裁定以抗告人林振祥與黃田村間之親子關係 存否乙節，已有相當程度明瞭，故認已無再因前開先決問題 停止本件訴訟程序，而於101年4月9日將停止本件訴訟之裁 定加以撤銷，揆之前開說明，上開確認親子關係存在事件雖 尚未確定，然原審認已無再繼續停止訴訟程序之必要，並以 此為由，將前所為停止訴訟程序之裁定予以撤銷，於法並無 違誤。至抗告人主張本件訴訟尚須以抗告人林振祥與相對人 間遺產分割訴訟為斷云云，惟經查抗告人林振祥與相對人間 既尚無遺產分割訴訟繫屬，有本院索引卡查詢在卷可稽，即 與上揭民事訴訟法第182條之規定不符，無從據以為停止本 件訴訟之原因。況原審係針對本院100年度親字第48號確認 親子關係存在事件停止本件訴訟程序，抗告人林振祥與相對 人間有無遺產分割訴訟，並非原審100年5月23日裁定停止訴 訟之事由，則原裁定撤銷該停止訴訟裁定，自無庸就遺產分 割部分該事由加以審酌。綜合上述，原裁定將前所為停止訴 訟程序之裁定予以撤銷，經核與民事訴訟法第186條規定並 無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 蔡孟珊
法 官 周素秋
法 官 李音儀
以上正本係照原本作成
不得抗告
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
書記官 莊淑雅