臺灣臺南地方法院民事判決 101年度家訴字第90號
原 告 臺灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
訴訟代理人 蘇其昌
被 告 陳楷柏
徐昕婕
上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，經本院於民國101
年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳楷柏與被告徐昕婕間之夫妻財產制改用分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）訴外人陳黃美珠向合作金庫商業銀行股份有限公司貸款， 並邀約被告陳楷柏（原名陳高萌）為保證人，而合作金庫 商業銀行股份有限公司於取得對訴外人陳黃美珠及被告陳 楷柏之債權憑證後，於民國94年12月15日將本件債權讓與 原告，經原告依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18 條第3項規定，於95年3月31日公告在報，是原告已合法受 讓債權，有向被告陳楷柏請求全數清償之權利。（二）就該執行名義所載，原告對被告陳楷柏有新臺幣（下同） 3,023,832元，及自94年12月15日起至清償日止，按年息 百分之10.365計算之利息，並按上開利率百分之20計算之 違約金之債權，期間迭經原告屢次對被告陳楷柏催索，均 遭置之不理，拒不償還上開債務。惟查，被告陳楷柏名下 已無財產可供執行，被告徐昕婕卻擁有相當不動產。（三）被告陳楷柏與被告徐昕婕二人至今仍為夫妻關係，經原告 查詢鈞院夫妻財產登記，被告二人未辦理分別財產制，依 民法第1005條規定，被告二人仍適用法定財產制。被告陳 柏楷顯然處於無資力之狀態，依民法第1011條規定並參酌 最高法院89臺上字第854號判例，於原告確實未得清償時 ，法院得因債權人之請求，得宣告被告二人改用分別財產 制。
（四）爰聲明：被告陳楷柏與被告徐昕婕間之夫妻財產制改用分 別財產制。
二、得心證之理由：
（一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文 。次按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清 償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民 法第1011條亦規定甚明。而所謂未得受清償，包括全無可 扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償 該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度臺上字第 854號裁判可資參照。
（二）經查，原告主張訴外人陳黃美珠向合作金庫商業銀行股份 有限公司貸款，並邀約被告陳楷柏（原名陳高萌）及訴外 人陳盛藏為連帶保證人，嗣合作金庫商業銀行股份有限公 司於取得對訴外人陳黃美珠、陳盛藏及被告陳楷柏之債權 憑證後，於94年12月15日將本件債權讓與原告，經原告依 金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定， 於95年3月31日公告在報，是原告對被告陳楷柏有3,023,8 32元，及自94年12月15日起至清償日止，按年息百分之10 .365計算之利息，並按上開利率百分之20計算之違約金之 債權，惟經原告屢次對被告陳楷柏催索，均遭置之不理， 前曾對訴外人陳黃美珠之財產為強制執行，惟未受足額清 償，訴外人陳黃美珠已無其他財產足供清償，被告陳楷柏 名下亦無財產可供執行，經原告於100年8月間對訴外人陳 黃美珠、陳盛藏及被告陳楷柏之薪資債權、股票、存款聲 請強制執行，復執行無效果，而被告二人為夫妻，未以契 約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制等事 實，業據原告提出債權讓與證明書、公告節本、財政部及 行政院金融監督管理委員會函、本院89南院鵬執實字第23 15號債權憑證及繼續執行紀錄表、財政部臺灣省北區國稅 局財產歸屬資料清單、99年度綜合所得稅各類所得資料清 單、夫妻財產登記資料（以上均影本）、戶籍謄本為證， 並經本院依職權調閱本院100年度司執字第72214號給付借 款款強制執行案卷核閱無誤；另經本院依職權向本院登記 處查詢結果，該處亦查無受理被告二人分別財產制契約登 記之聲請，有本院家事紀錄科查詢表附卷可稽，而被告陳 楷柏99年度查無所得及財產資料一節，亦有本院稅務電子 閘門財產所得調件明細表附卷可佐，參以被告二人對原告 主張之上開事實，復未到庭爭執或提出書狀答辯，自堪信 原告之主張為真實。
（三）是以，原告為被告陳楷柏之債權人，經對訴外人即主債務 人陳黃美珠、被告陳楷柏等人強制執行無效果，被告陳楷
柏目前亦無可供扣押執行之財產，從而，原告依民法第10 11條之規定，訴請宣告被告二人之夫妻財產制應改用分別 財產制，洵屬有據，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 101 年 5 月 11 日
家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 11 日
書記官 陳世明
, 台灣公司情報網