臺灣臺南地方法院民事判決 101年度家訴字第228號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 何岳儒律師
複 代理人 吳玉英律師
被 告 鄭紹蓮
劉志康
上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院於民國101年5
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄭紹蓮與被告劉志康應改用夫妻分別財產制。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣訴外人鄭鴻銘即和展實業社邀被告鄭紹蓮共同向原告借款 ，積欠原告債務達新臺幣(下同)113,255元，經原告數次催 索，訴外人鄭鴻銘即和展實業社與被告鄭紹蓮均置之不理， 拒不償還前開債務，原告乃聲請鈞院對訴外人鄭鴻銘即和展 實業社與被告鄭紹蓮強制執行，惟執行無效並發還債權憑證 在案，原告另向國稅局調閱被告鄭紹蓮之最新年度財產所得 資料，發現被告鄭紹蓮名下亦無任何可供執行受償之財產。 ㈡按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文；又 債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法 院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條 亦有明定，所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或扣押之 物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債 權等情形，最高法院89年度台上字第854號判決意旨足資參 照。本件被告二人婚姻關係現仍存續中，且未以契約訂定夫 妻財產制，是被告二人間之夫妻財產制自為法定財產制，被 告鄭紹蓮之財產既不足清償所欠原告債務，原告爰依民法第 1011條之規定提起本件訴訟。
㈢聲明：如主文所示。
二、被告二人則辯以：其等沒有什麼財產，對原告之主張均無意 見等語。
三、得心證之理由：
㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按 債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法 院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條
亦規定甚明。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所 扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權 人債權等情形，最高法院89年度台上字第854號判決可資參 照。此法條立法意旨，乃為貫徹物權法定主義及保護交易安 全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之 強制執行。
㈡原告主張被告鄭紹蓮、劉志康為夫妻，婚姻關係仍存續中， 婚後並未辦理夫妻財產制登記，應以法定財產制為夫妻財產 制之事實，業據原告提出戶籍謄本、司法院夫妻財產登記資 料網路查詢結果單各1件為證，此一事實堪以認定。原告次 主張訴外人鄭鴻銘即和展實業社與被告鄭紹蓮共同向伊借款 ，積欠伊債務未償，伊乃聲請本院對訴外人鄭鴻銘即和展實 業社與被告鄭紹蓮強制執行，惟執行無效並發還債權憑證， 及被告鄭紹蓮財產不足清償所欠債務等情，亦據原告提出本 院民國97年1月18日南院雅96執當字第80783號債權憑證、被 告鄭紹蓮於99年度之財產所得調件明細表各1件為證，且參 本院依職權調閱被告鄭紹蓮之稅務電子閘門財產所得調件明 細表資料，被告鄭紹蓮於99年度均無所得及財產資料，加以 被告二人對原告之主張均無意見；綜此，堪信原告之主張為 真實。
㈢依上所述，原告前聲請本院對被告鄭紹蓮與訴外人鄭鴻銘即 和展實業社強制執行，然因被告鄭紹蓮名下無財產可供執行 ，致無法清償其所積欠原告之債務，從而原告依民法第1011 條規定，訴請宣告被告二人之夫妻財產制應改為分別財產制 ，揆諸前開民法規定及最高法院判決意旨，洵屬有據，應予 准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
書記官 劉毓如
, 台灣公司情報網