臺灣臺南地方法院民事判決 101年度家訴字第216號
原 告 吳素清
被 告 魏竹妙
上列當事人間請求給付扶養費事件，經本院於民國101年5月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自民國一百零一年二月一日起至原告死亡之日止，按月給付原告新臺幣捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣萬陸仟陸佰肆拾元由被告負擔新臺幣玖仟柒佰柒拾元，其餘新臺幣貳萬陸仟捌佰柒拾元由原告負擔。本判決第一項於確定前已到期部分，得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以全額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第3款 、第262條第1項前段分別定有明文。查本件原告起訴，其訴 之聲明原請求被告應自民國101年2月1日起按月給付原告扶 養費新臺幣(下同)3萬元，一年三節各加一個月的錢給原告 ，遲延一日罰1千元，另就原告裝設假牙之費用、原告生病 住院之醫藥費、死後喪葬費等，被告須負擔三分之一；嗣於 本件審理期間，於101年5月16日當庭撤回上開請求被告負擔 伊三分之一醫藥費、假牙費、喪葬費等之聲明，僅請求被告 每月給付伊3萬元之扶養費，揆諸首揭規定，原告所為訴之 撤回與變更均無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
原告育有四名子女，即被告魏竹妙、長子即訴外人魏新旺、 次子魏新盛、三子魏明昇。原告於88年間將所有的金飾寄放 於被告處，翌年被告打電話告訴原告，稱其住處遭小偷，原 告寄放的金飾均被竊，但原告去被告住處發現其住家並無被 破壞的跡象，遂告被告侵占，然因兩造係母女關係，所以侵 占不成立，但原告的老本悉遭被告拿走，被告於3年前曾向 原告表示其位於裕忠路之房屋已出租，月租35,000元，且稱 其與配偶陳映承都有買股票，被告名下股票價值50幾萬元， 但被告不知道其配偶股票買多少；又據原告所知，被告配偶 陳映承名下有一塊價值3,000萬元的田地，被告於5年前曾告 訴原告，稱賺的錢都由其配偶陳映承保管存放於台北富邦銀 行永康分行；另於100年3月間，被告告訴原告，稱其經營早
餐店月入30萬元左右。
原告有四名子女，長子魏新旺離婚並育有一女，魏新旺因患 膽結石而於100年間住院治療，出院後迄今無法工作；次子 魏新盛患有中度精神障礙並領有殘障手冊，無法工作，故長 期由原告照顧；三子魏明昇自營電腦配備事業，這幾年生意 較不好，魏明昇目前每月給付原告1萬元扶養費。原告因年 紀已長求職不易，身體狀況亦不佳，原告無工作收入，名下 亦無不動產，目前尚須照顧次子魏新盛，實已不能維持生活 ，爰依法提起本件訴訟，請求被告每月給付原告3萬元扶養 費。
聲明：被告應自101年2月1日起至原告死亡之日止，按月給 付原告3萬元。
三、被告則辯以：
被告目前與配偶共同經營早餐店，夫妻月入共約6萬元，被 告與配偶開設早餐店的房屋係被告婆婆所有，被告亦居住於 此處，又被告名下僅有一間於90年間購買的房屋，目前每月 須負擔房貸45,000元，該屋係出租給補習班，每月租金3萬 元，被告向銀行貸款的金額為450萬元，另有勞工低利貸款 200萬元，及140萬元建設公司的無息貸款，被告尚須扶養兩 名未成年子女，被告無法給付原告每月3萬元之扶養費。 被告否認曾於3年前告訴原告，稱被告名下房屋出租之租金 每月35,000元，當時有另一間補習班欲以35,000元之價格承 租，但後來沒有談成，目前該屋以每月3萬元出租；被告也 否認曾於3年前告訴原告，稱被告與配偶購買股票，被告名 下股票有50幾萬元的事；被告亦否認於100年3月間向原告表 示早餐店月入有30萬元；另關於原告主張被告配偶名下有價 值田地3,000萬元之田地，那是被告配偶所繼承的祖產，被 告不知道價值多少。
原告男尊女卑、「順我者昌逆我者亡」的性格，致被告自幼 年時起迄今，長期活在原告肢體、語言、精神暴力的陰影下 ，原告之前諸多對被告之控訴，已經法院做出明確判決，但 原告仍多次公然侮辱被告，被告顧及母女緣份再三退讓，不 忍做任何回應，懇請鈞院憐憫被告之遭遇，明察秋毫，還給 被告本應具有的人權及尊嚴，以公平、公正之審判還被告公 道，被告感激甚深。
聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之；因負擔扶養義務而不能維持自己
生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或 配偶時，減輕其義務，民法第1114條第1款、第1117條、第 1118條分別定有明文。是扶養權利人如係年邁之父母時，扶 養義務人即子女縱因不能維持自己之生活，依法僅可減輕其 義務，而不得全予免除，蓋此時之扶養，為生活保持之義務 。民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之 限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如 能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直 系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制， 最高法院62年度第2次民庭庭推總會會議決議可資參照。查 本件原告主張伊育有四名子女，即被告魏竹妙、及訴外人即 長子魏新旺、次子魏新盛、三子魏明昇，伊因年邁無法工作 ，無任何財產及收入，致不能維持自己生活等情，業據提出 戶籍謄本2份附卷可稽，且參本院依職權調取原告之稅務電 子閘門財產所得調件明細表資料，原告於98年度有所得 4,690元，於97、99年度均無所得資料，名下僅有一部西元 1993年份出廠之汽車，財產總額0元，堪認原告主張伊已達 不能維持生活之程度之事實為可採，揆諸前揭條文規定，原 告之子女即被告及訴外人魏新旺、魏新盛、魏明昇對原告即 負有扶養之義務，原告請求被告給付扶養費，洵屬有據。 次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第 1115條第3項分別定有明文。本件原告請求被告給付扶養費 ，關於扶養之程度，應按受扶養權利者即原告之需要，與負 扶養義務者即被告及訴外人魏新旺、魏新盛、魏明昇之經濟 能力及身分而為適當之酌定。原告主張長子魏新旺離婚並育 有一女，魏新旺因患膽結石而於100年間住院治療，出院後 迄今無法工作，次子魏新盛患有中度精神障礙並領有殘障手 冊，無法工作，長期由伊照顧，三子魏明昇自營電腦配備事 業等事實，此據原告提出魏新盛之中度身心障礙手冊1件可 佐；被告則自陳其目前與配偶共同經營早餐店，夫妻月入共 約6萬元，其名下僅有一間於90年間購買的房屋，目前每月 須負擔房貸45,000元，該屋係出租給補習班，每月租金3萬 元，其向銀行貸款的金額為450萬元，另有勞工低利貸款200 萬元，及140萬元建設公司的無息貸款，其尚須扶養兩名未 成年子女；再經本院依職權調取被告及訴外人魏新旺、魏新 盛、魏明昇之稅務電子閘門財產所得調件明細表，被告於97
至99年度之所得分別為159,739元、146,351元、408,952元 ，名下有房屋、土地、汽車、投資等4筆財產，財產總額為 3,709,350元，魏新旺於98至100年度均無所得資料，名下有 房屋、土地、汽車等3筆財產，財產總額為1,974,200元，魏 新盛於100年度無所得資料，名下有汽車1部，財產總額為0 元，魏明昇於98至100年度之所得分別為88,177元、336,638 元、289,652元，名下有房屋、土地、汽車、投資等7筆財產 ，財產總額為5,157,810元。原告固主張伊的金飾遭被告侵 占，老本悉遭被告拿走之事實，惟查：原告前以被告侵占伊 寄放之金飾，向臺灣臺南地方法院檢察署提出侵占告訴，因 被告所犯係告訴乃論之罪，嗣經原告撤回告訴，臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官遂以100年度偵字第10384號為不起訴處 分，後原告對被告另提起返還寄託物之訴，亦經本院100年 度訴字第1233號以原告未能特定伊所交付被告寄託之物品之 內容，且未舉證證明伊之主張為真，而判決駁回原告之訴， 有被告所提臺灣臺南地方法院檢察署檢察官100年度偵字第 10384號不起訴處分書、本院100年度訴字第1233號民事判決 書各1份(均影本)在卷可憑，是原告此一主張，已不可採； 原告另主張被告曾向伊表示其出租裕忠路之房屋月租為35, 000元，其經營早餐店月入約30萬元，還稱其與配偶陳映承 都有買股票，其名下股票價值50幾萬元，陳映承名下有一塊 價值3,000萬元的田地等情，被告則僅坦承其名下房屋出租 ，每月租金3萬元，及其配偶有一筆繼承所得之土地，土地 價值並不清楚等情，惟否認早餐店月入約30萬元，及購買50 幾萬元股票之事，而原告復未提出相關證據供本院審酌，是 伊此部分之主張，亦難憑採。本院審酌上開應負擔原告扶養 義務之被告與訴外人魏新旺、魏新盛、魏明昇間之經濟能力 ，魏新旺長期無收入、魏新盛為中度身心障礙人士，經濟狀 況均不佳；而被告之收入、財產狀況明顯優於魏新旺、魏新 盛、魏明昇，則審酌其四人之經濟狀況，本院認被告應負擔 原告扶養費之比例，以十分之四為適當。
又原告主張向被告請求每月3萬元之扶養費，雖未能提出實 際花費金額之相關收據及證明文件，惟日常生活之花費本即 少有記帳及收集收據之舉，實不得因原告未能舉證確切之花 費金額，即遽予駁回其訴。再查原告目前居住於高雄市鼓山 區，此有原告所提民事聲請狀上所載之現住所地可憑，是以 有關伊所需之扶養費，非不可以高雄市人民平均家庭消費支 出為參考值，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調 查所示，99年度高雄市每人每月消費支出為19,634元，審酌 原告年逾60歲，尚須扶養患有中度精神障礙之次子魏明盛，
負擔非輕，是參考上開調查報告及被告之經濟能力、原告之 需求等情狀，認原告每月所需之扶養費以20,000元計算為適 當，則依被告應負擔之比例十分之四計算，其每月應給付原 告之扶養費為8,000元。以此，原告請求被告應自101年2月1 日起至伊死亡之日止，按月給付原告8,000元之扶養費，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。
五、按命履行扶養義務之判決，就起訴前最近六個月分及訴訟中 履行期已到者，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第38 9條第1項第2款定有明文。本判決主文第一項屬命履行扶養 義務之判決，就訴訟中履行期已屆至者，自應由本院就原告 勝訴部分，依職權宣告假執行。另為衡平起見，爰並依民事 訴訟法第392條第2項規定，依職權准被告為原告供相當擔保 金額後，得免為假執行。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據 資料，經核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論列，附 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第2款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應附具繕本並繳納上訴費用。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 劉毓如