臺灣臺南地方法院民事判決 101年度家訴字第188號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戴誠志
訴訟代理人 康文彬律師
被 告 蔡欣榮
林淑女
上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院於民國101年5
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蔡欣榮與被告林淑女應改用夫妻分別財產制。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。 事實及理由
一、本件被告林淑女經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠緣債務人即被告蔡欣榮於民國86年9月30日向原告 (前身為 臺南區中小企業銀行股份有限公司)借款，雙方訂立借據約 定自實際撥款日起，前2年繳息，自第3年起按月分期償還， 詎被告蔡欣榮屆期後即未再清償，原告前聲請鈞院對被告蔡 欣榮強制執行，曾於93年間受償新臺幣 (下同)2,078,600元 (含執行費48,174元)，惟尚有不足額，迄今原告債權尚未完 全受償。
㈡按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文；又 債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法 院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條 亦有明定。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或扣押之 物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債 權等情形，最高法院89年度台上字第854號判決意旨足資參 照。本件被告二人婚姻關係現仍存續中，其等婚後未向法院 辦理夫妻分別財產制契約登記，是被告二人間之夫妻財產制 自為法定財產制，被告蔡欣榮之財產既不足清償所欠原告債 務，原告自得依民法第1011條之規定提起本件訴訟。 ㈢聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告林淑女未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。另被告蔡欣榮則辯以：被告蔡欣榮之前 從事不鏽鋼工作，老闆稱兩間房屋登記在被告蔡欣榮名下以 便向銀行貸款，嗣後房屋被法拍，兩間房屋價值僅餘207萬 元，被告蔡欣榮有誠意與銀行協商，但銀行不願意給被告蔡
欣榮折扣，建設公司的老闆已經跑掉，被告蔡欣榮無故揹債 ，10幾年來因此找不到工作，被告二人已20年未同住，被告 蔡欣榮多年來未盡到責任，沒有權利向被告林淑女請求，故 被告蔡欣榮不同意原告之主張等語。
四、得心證之理由：
㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按 債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法 院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條 亦規定甚明。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣 押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人 債權等情形，最高法院89年度台上字第854號判決可資參照 。此法條立法意旨，乃為貫徹物權法定主義及保護交易安全 ，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強 制執行。
㈡原告主張被告蔡欣榮、林淑女為夫妻，婚姻關係現仍存續中 ，其等婚後並未辦理夫妻財產制登記，應以法定財產制為夫 妻財產制之事實，業據原告提出戶籍謄本、司法院夫妻財產 登記資料網路查詢結果單 (均影本)各1件為證，且經本院向 本院登記處查詢被告二人之夫妻財產制契約登記，結果亦查 無受理被告夫妻財產制契約登記資料，有本院家事紀錄科查 詢簡覆表1件可憑，此一事實堪以認定。原告次主張被告蔡 欣榮積欠伊借款債務，伊前曾聲請本院對被告蔡欣榮強制執 行，於93年間受償2,078,600元 (含執行費48,174元)，惟尚 有不足額，迄今伊之債權尚未完全受償等情，亦據提出借款 申請書、借款契約書、本院92年7月9日南院鵬91執簡字第10 237號債權憑證、本院民事執行處強制執行金額計算書分配 表等件為證，且參本院依職權調取本院91年度執字第10237 號給付借款事件卷宗，依卷附92年7月9日南院鵬91執簡字第 10237號債權憑證所載，債權人即本件原告與債務人即被告 蔡欣榮間因給付借款強制執行事件，原告對被告蔡欣榮聲請 執行之金額為：「債務人應給付債權人新臺幣肆佰貳拾陸萬 叁仟捌佰柒拾壹元，及自九十年九月三十日起至清償日止按 年息百分之八點二六計算之利息，並自九十年十月三十一日 起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十計算 ，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並 賠償程序費用新台幣壹佰壹拾伍元。」執行結果為：「依強 制執行法第九十五條規定，經公告應買程序，於三個月期間 內，債權人聲請另行估價或減價拍賣，因未拍定或由債權人 承受，視為撤回該不動產之執行。(公告日期為民國九十二
年六月二十四日)。」嗣原告於93年4月15日經本院92年執字 第36240號號拍賣價款中受償2,078,600元 (包括執行費48,1 74元)，有原告所提前開債權憑證上之註記為憑；再參本院 調閱被告蔡欣榮之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示， 被告蔡欣榮於99年度均無所得與財產資料；綜此，堪信原告 之主張為真實。
㈢被告蔡欣榮固辯稱其有誠意與銀行協商，但銀行不願意給其 折扣，其無故揹債，10幾年來找不到工作，被告二人已20年 未同住，其多年來未盡到責任，沒有權利向被告林淑女請求 ，其不同意原告之主張等語；惟被告蔡欣榮積欠原告債務， 前經原告聲請對被告蔡欣榮為強制執行而未完全受償，已見 前述，是本件原告訴請宣告被告二人改用夫妻分別財產制， 參諸民法第1011條規定及最高法院89年度台上字第854號判 決意旨，已屬有據，至被告蔡欣榮所辯上情，縱令屬實，要 不影響於本件原告之請求。從而原告依民法第1011條規定， 訴請宣告被告二人之夫妻財產制應改用分別財產制，洵屬有 據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第87條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
書記官 劉毓如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網