臺灣臺北地方法院裁定 106年度北秩字第117號
移送機關 臺北市政府警察局萬華分局
被移送人 陳小雲
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國106年5月22日北市警萬分刑字第10631765100號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主 文
甲○○不罰。
事實理由及證據
一、本件移送意旨略以：被移送人甲○○於民國106年5月20日00 時許，在臺北市○○區○○路0段000號騎樓，欲媒合性交易 ，當街叫拉臺北市政府警察局萬華分局行政組組長張富庠， 並將其帶至臺北市○○區○○街000巷0號（薇閣小吃店）欲 進行性交易，但遭店家認出身分，警方遂當場出示證件，因 認被移送人涉有違反社會秩序維護法第80條第1項第2款之行 為等語。
二、按社會秩序維護法第80條第1項第2款所稱「拉客」，雖不以 積極之拉扯行為為限，但至少應有違反當事人之意思，而以 堵阻去路，強行糾纏等方式，以達其意圖賣淫或媒合賣淫之 目的者，始足構成，與單純之「勸誘行為」仍有程度之差異 ，同時上開行為又與善良風俗與社會秩序亦有妨害，始可視 為消極之「拉客」，並應依法予以處罰。從而行為人確欲媒 介他人性交易藉以得利，並無前開積極或消極「拉客」行為 ，即與前開社會秩序維護法第80條第1項第2款之『拉客』要 件不符，不能予以裁罰。又犯罪事實應依證據認定之，無證 據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判 決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項分別定有 明文，上開規定，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受 理違反社會秩序維護法案件時準用之。而前揭刑事訴訟法規 定之立法目的，乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以 補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補 強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪 事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非 以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用 ，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。
三、經查，被移送人於警訊時固供述：「（你是否於今（106年5 月20日）00時00分，在臺北市○○區○○路0段000號騎樓， 欲媒合性交易當街叫拉客，向本分局行政組組長張富庠表明 可以帶他去喝酒並且稱有S可以介紹給他，最後將他帶往臺
北市○○區○○街000巷0號（薇閣小吃店）後，被店內員工 認出，其向你表明警察身分並告知你涉嫌罪名後，請你至本 所製作、詢問夜間筆錄？）是的」等語，且本件查獲經過， 依移送機關職務報告記載，係臺北市政府警察局萬華分局行 政組組長張富庠於106年5月19日22時至2時擔服局辦擴大臨 檢兼正俗專案勤務，於路過臺北市○○區○○路0段000號騎 樓，經被移送人主動表明帶其去喝酒，有S可以介紹，含房 間2,000元云云，隨即帶領張富庠走進巷內，最後進入臺北 市○○區○○街000巷0號（薇閣小吃店）等情，則依被移送 人陳述內容及警員職務報告，並無法認定被移送人有何「積 極之拉扯行為」或「堵阻去路，強行糾纏」之消極拉客行為 ，參照首開說明，尚與「拉客」行為有別，此外，移送機關 復未提出其他被移送人確有在公共場所意圖媒介性交易而「 拉客」之證據，即不能僅以被告自白即以社會秩序維護法第 80條第1項第2款相繩，故應為不罰之諭知。四、據上論斷，依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 張閔翔