侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,100年度,770號
TNDV,100,訴,770,20120515,3

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第770號
原　　　告　環連國際有限公司
法定代理人　張霈寰
訴訟代理人　江大寧律師
被　　　告　日久電子工業有限公司
法定代理人　張美瑤
訴訟代理人　許富順
訴訟代理人　林雪娟律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年
4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美元肆仟元，及自民國一百年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳萬肆仟壹佰陸拾陸元由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張略以：
㈠原告為開拓歐洲市場，於西元（下同）2010年11月20至24日 至德國紐倫堡參加工業展，參展產品為工業用、軍用及醫療 用之齒輪機馬達（減速機馬達），德國客戶Heinzmann GmbH & KG（下稱德國客戶）嗣與原告接洽，提出其需要之馬達草 圖與規格洽詢原告如能提供其所需規格之馬達，則2011年該 公司將下訂單 1,000套，2012年為10,000至15,000套，2013 年約20,000套以上，該公司隨即以電子郵件與原告聯絡確認 上情；原告接獲此德國客戶後，嗣持該草圖規格與被告日久 電子工業有限公司接洽，經被告表示有能力製造符合德國客 戶需求之馬達規格及需求量且報價給原告。原告乃於2010年 12月15日寄送樣品發票給德國客戶，德國客戶則於2010年12 月22日下樣品訂單給原告，同日原告寄給德國客戶發票。原 告於2010年12月25日寄訂購單給被告，確認下單內容、規格 及付款方式等。2010年12月24日被告寄30套樣品馬達之發票 予原告，確認馬達規格、圖樣及交貨日期。原告與被告為首 次業務往來，為求謹慎，故樣品試單（ try 0rder）30套， 原告要求被告先生產製造2套，等該2套經過德國客戶檢測合 格後，再交付另外28套。
㈡原告非常重視此得來不易之第一筆歐洲計畫案訂單，花費許 多時間與德國客戶及被告溝通，每週從週四至週日連續2、3



個月親自到被告工廠督促生產進度。且在該2、3個月間幾乎 每天去電數通與被告確認生產進度，詎被告明知其其生產製 造之樣品馬達未能達到德國客戶要求之規格，竟未據實告知 原告，以便原告與被告討論如何改善，或讓原告能另外洽詢 其他廠商生產製造，竟故意隱瞞且欺騙原告稱產品與訂單規 格均完全符合，惟卻遲不交付該馬達之檢測報告，然因德國 客戶約定之交貨期限是2011年2月，被告卻拖遲至2011年3月 尚未能交付該馬達檢測報告，原告因德國客戶催貨甚急，誤 信被告騙稱產品規格完全符合訂單要求，另為應德國客戶急 切需求，原告乃聯絡凱瀚海運承攬運送有限公司，迅將 2套 樣品馬達運送交付給德國客戶。然德國客戶接到該樣品馬達 後，經過測試，發現樣品馬達功率僅 136.8瓦，不符合其所 需規格之300瓦特，另其需求的傳動機構效率為90%或更大， 惟被告生產的樣品馬達傳動機構效率最大僅到 74%。為此， 德國客戶取消另外28個樣品馬達訂單。因被告之故意及重大 過失，使原告喪失此重要客戶，除另28個樣品訂單遭取消外 ，並使原告喪失德國客戶原應允之未來3年訂單。 ㈢按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定，行使其權利。」、「 因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償 。」，民法第 227條定有明文。次按「買賣之物，缺少出賣 人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金， 而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦 同。」；再按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」、「依通 常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期 之利益，視為所失利益。」，民法第 216條亦有明定。原告 因被告之故意欺騙。除受有已給付予被告 4,000美元訂金損 失外，原告為此買賣， 3個月間往來台北台南間，受有往返 被告工廠接洽買賣之高鐵車資新台幣11,880元、旅館住宿費 新台幣2,700元及將該2套樣品馬達運送給德國客戶之海運費 新台幣4,155元之損害，以上合計為新台幣 18,735元。原告 及原告之美國卓越馬達公司（Paragon Motor Corp），自成 立以來，從未曾對客戶訂製產品交託事項發生失信及品質不 良情事，原告於歐美等國客戶之商譽乃屬無價。原告就爭取 本件買賣計畫案花費很多人力資源，集團也將本件第一個來 自歐洲的買賣計劃案視為未來登陸歐洲的指標，逆料被告之 蓄意欺騙及拖延，損害原告多年辛苦經營的名聲，商譽、精 神、體力所費損失不貲。此外，原告並受有下述預期利益之 損失：




⒈2011年預期利益損失76,000美元： 被告口頭報價給原告之2011年系爭馬達報價為每個64美元， 原告報價給德國客戶之每個報價為 140美元，原告每個馬達 預期利益為76美元，2011年預期利益損失計算方式為：76美 元×l,000＝76,000美元。
⒉2012年預期利益損失375,000美元： 被告口頭報價為2012年以後每個系爭馬達售價為62美元，原 告報價給德國客戶之每個系爭馬達為87美元，每個馬達預期 利益為25美元，2012年預期利益損失計算方式為：25美元 × 15,000＝375,000美元。
⒊2013年預期利益損失440,000美元： 被告口頭報價為2013年以後每個系爭馬達售價為62美元，原 告報價給德國客戶之每個系爭馬達為84美元，每個馬達預期 利益為22美元，2013年預期利益損失計算方式為：22美元 × 20,000＝440,000美元。
⒋綜計，原告受有4,000美元及新台幣 18,735元損害，及所失 預期利益損害2011至2013年共 895,000美元，惟原告就所失 預期利益先為2011年之一部請求76,000美元，其餘2012、20 13年則暫保留請求，必要時再擴張請求。從而，原告依買賣 契約關係，請求被告應賠償原告80,000元美元及新台幣18,7 35元之損害，及於起訴狀繕本送達被告翌日起按年率百分之 五計算之利息。
⒌原告所失利益共為76,000美元；再按依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第216條定有明文。又屬於民法第216條所謂所失 利益，其損害無須現實發生，依一般或特別情事有取得之可 能者，亦視為所失利益，最高法院67年台上字第1407號著有 明文。查德國客戶與原告間定有買賣契約，約定如該款馬達 輸出功率可達250瓦等要求，將於西元2011年向原告購買1,0 00個（套），每個馬達交易單價為 140美元，於扣除被告所 報予原告每個馬達單價64美元之成本後，原告對每個該款馬 達便有76美元之期待利益。則原告與德國客戶間至少就2011 年1,000個該款馬達之買賣交易共有 76,000元之期待利益； 而該期持利益係基於下列二具有客觀確定性之情事而成立： ⑴原告與德國客戶雙方間業已就特定標的物即輸出功率可達 250瓦之該款馬達及每個馬達單價140美元之交易價金，互 為同意而成立之買賣契約。
⑵依原告原定計畫，被告若能在100年2月間至遲在德國客戶 所能允許之延遲期間即100年3月間交付原告 2個輸出功率 可達250瓦之馬達成品。




是以原告就上開76,000美元之期待利益，具有已定之計畫、 一般亦認為有取得之可能，諸要件均與上開規定及判例要旨 相符，堪認原告有此所失利益，爰依民法第 216條主張被告 應賠償該所失利益。
㈣原證7號係被告開立一紙發票（INVOICE），並由被告製成電 子圖檔（ jPg檔），透過電腦網路上傳至原告公司上傳系統 責料庫存檔（原證10號：檔案id 1659、檔案名稱INV0lCE.j Pg），確實係由被告所交予原告，應無疑義。然被告所交付 之馬達不合標準，構成債務不履行；查原告已先行交付被告 買賣定金 4,000元美金，依買賣關係就契約標的物既有所特 定，故被告自應依兩造間之約定於100年2月12日前先行交付 原告2個輸出功率為250瓦之馬達，且被告應交付者係完整之 成品而並非只是仍在試驗階段中的樣品。而若被告逾民國（ 下同）100年2月12日仍未能提出2個輸出功率為250瓦之馬達 成品予原告，即有債務不履行之事由。不能以事後仍能修改 為由為籍口，畢竟兩造間之法律關係為買賣，並非承攬，被 告簽約自必須評估有能力製造出合於標率之產品，一旦簽約 並交付買賣標的物，就必須合呼標準，其不合標準即屬債務 不履行。
⒈經查，被告所開予原告之發票（ INVOICE）其上已載明規格 應達「250Watts」、「Motor efficiency：90%Minimun」等 記載，表示被告已同意依原告要求之規格去製造，其自應達 成該等要求，否則如明知自己無法達成，即不應勉強承接此 訂單。被告於 100年8月2日開庭時陳稱其交付原告之馬達效 能差 30%，而工業產品在效能上之要求是很嚴格，必須極精 準地達到其標準，如果相差1%即有可能造成完全不符合預期 之產能，也無法達到所需要的效果；有時工業上效能差1%甚 至0.1%就有可能是製造技術上難以克服之障礙，就差一點但 是很難突破。更何況本件效能至少差 30%，對被告而言要將 這 30%補起來，在技術上可能全然無法達成，或是所需耗費 、時間難以想像，此已足證明被告「在訂約時」係完全沒有 承接製作之能力，其明知無製作能力而仍冒然接單，自應負 損害賠償責任。
⒉次查，雖被告稱效能可以修改，惟觀其所出具之 INVOICE只 記載被告不得遲於2011年2月12日交2個樣品，並無「規格不 符時被告有權修改」之文字記載，足見兩造間並未容有被告 得於給付馬達後再修正其瑕疵之合意，且本件馬達功效上之 瑕疵足足差有 30%以上，堪認已無從修正，此益見被告於承 接原告訂單時並未充份衡量自身能力便率然接案，以致僅能 交付功效只達 30%之馬達予原告，益見係因被告有可歸責於



己之事由致為不完全給付。
⒊馬達之輸出功率既已明確約定為 250瓦即是民法上的品質保 證；輸出功率之多寡為馬達最主要之功能以及為買賣交易時 所被最注意之商品重點，輸出功率愈高即效能愈好，堪認為 馬達最主要品質。而就本件兩造就馬達之輸出功率既已透過 買賣契約明確約定為 250瓦，便堪以認定被告即出賣人於本 件兩造間買賣契約成立後，就本件馬達已為一定品質之保證 。若兩造間既已將馬達輸出功率明確標為 250瓦卻仍非我國 民法上所謂之品質保證，則就馬達功率之多寡究係要為何種 文字之約定，始算有品質保證？
⒋承上，原告依據民法第227條第1項明文，自得準用第 226條 關於給付不能之規定請求被告賠償損害，而被告應賠償損害 之範圍，爰依第216條之規定，被告應賠償原告 ⑴所受損害 即原告已給付之契約訂金 4,000美元與原告為促被告履行契 約所花費新台幣18,735元之費用，以及⑵原告有所失利益76 ,000美元。
⒌經查，被告如能為完全給付，則原告便能以被告所交付合於 兩造間買賣契約標準之馬達承接德國客戶於西元2011年欲向 原告購買 1,000個（套）同款馬達之訂單，且如前所述，原 告對每馬達原可有76美元之期待利益，德國客戶向原告訂購 l個1,000個（套）便有76,000美元之可期待利益，觀之原告 與訴外人德國客戶已形成買賣契約之合意，原告對此一期待 利益甚有取得之可能。但因被告不完全給付，無法交付原告 合於兩造約定標準之馬達，而妨害原告取得上開76,000美元 之期待利益，是以被告具有可歸責之事由致為不完全給付與 原告該所失利益間因果關係至明，因而，被告應賠償原告該 所失利益即76,000美元。
⒍再查，德國客戶有 1份其給予原告之聲明書（並有中譯文） ，其充份表達：「本公司確定會於2011年下給1,000甚至2,0 00只電動馬達訂單，2012年10,000至15,000只，2013年20,0 00只。」，並表明因未達需求規格，德國客戶之信譽受到嚴 重傷害。該聲明書係向原告所為意思表示，經德國客戶之代 表人簽名，應認為已發生等同於契約之法律效力。如果不是 被告未能製作合於規格之產品，原告必能要求德國客戶依約 履行，進而受有履行後之利益，足證該等訂單之利益係確定 、已產生之利益，並非僅止於期待權，原告得請求被告賠償 所失利益。
⒎復查，前揭西元2011年至2013年每年之需求量，原告均在對 被告之電子郵件中詳細告知，被告確實知悉德國客戶有該需 求量，亦即知悉因被告無法達成所造成原告之「所失利益」



。縱使認為德國客戶所稱之2012年、2013年之訂單尚未產（ 假設語），至少2011年之訂單應屬百分之百確定，只要被告 能依約履行，德國客戶沒有理由不馬上下訂單。其在聲明書 第 1頁已稱：「由於電動馬達未能達到所有需求規格，本公 司喪失了2011年整年的所有產品。」，足見至少2011年訂單 10,000只應該是極為確定的，原告因被告未達規格所喪失之 利益美金76,000元，應可向被告求償無疑。 ⒏被告就30套馬達仍有給付義務：
⑴被告辯稱「兩造契約內容約定有『二個樣品不得遲於2011年 2 月12日交付，但其餘樣品等接到樣品鑑驗合格通知後二星 期交貨』……二個樣品合格通知後，後續28個樣品才有繼續 交付之義務」云云，惟查，接到樣品鑑驗合格通知後二星期 ，僅係一單純之交貨期間，並非指被告在接到合格通知後就 該28套馬達始有履行之義務，該履行義務早在兩造間訂定買 賣契約時即已成立，此觀之兩造間買賣契約係就30套馬達為 約定，並議定30套馬達交易總價為 7,000美元之情形自明。 則毫無疑問，被告於契約訂立後即負有履行交付30套馬達之 義務。
⑵又被告自承「故原告未能自德國方取得之30個樣品價金預期 利益以 720美元……較為接近同業淨利」云云，以被告願意 明確承認原告在德國客戶方面損失有30套馬達利益之意思而 僅爭執該利益數額之多寡觀之，顯見被告亦承認自己應有給 付原告該30套馬達之義務。
⑶退萬步言，縱使僅就原證 5號上所示之30套觀之，然被告所 製作先供測試之2只馬達，其功率僅136.8瓦，未達到兩造間 買賣契約所合意250瓦之標準，該2套馬達應視同未依約交付 ；故而被告實際上仍有30套馬達未交付原告，致使原告無法 將該30套交付予德國客戶，足證原告至少損失有該30套馬達 之期待利益2,000.1美元【 計算式：30×（300－233.3）＝ 2000.1】；則原告至少就 2,000.1美元之所失期待利益可向 被告請求，應無爭議。
㈤原告未曾向被告為解除契約之表示：
被告所謂原告曾向其表明解除契約，顯屬誤會。因被告所先 行交予原告之 2個馬達，經原告再交予與原告定有買賣契約 之訴外人德國客戶進行試臉後，其輸出功率僅有 136.8瓦、 傳動機構效率也最大只有 74%並未達到兩造間買賣契約所特 定之250瓦功率、90%傳動機構效率之約定，德國客戶便向原 告解除其預定於西元 2011年購買1,000個及2012年、2013年 各購買至少10,000個以上該款馬達之買賣契約。原告主張有 此一情事發生而向被告請求相關之賠償，並非向被告表明欲



解除契約。
⒈被告一再爭執原告已將本件契約解除，但被告此一主張僅係 其片面說詞，加以被告對於原告已行解除契約一事並未提出 任何證據以實其說，自難信其該解除契約之主張為真實。而 退萬步言，縱使曾解除契約（假設語），但解除契約仍不妨 害損害原告依民法第 260條之規定向被告請求賠償，是以被 告主張契約已經解除，然原告之賠償請求權不受影響。 ⒉經查，被告指稱原告在原證14第 2行有謂「其（指日久公司 ）犯下錯誤後又拒絕返還已付的頭期款，然該段文字係被告 片斷取自原告與德國客戶間書信往返之內容，充其量亦僅是 原告向德國客戶抱怨被告違背契約信用所書之文字；再者， 從被告所指摘之上開文字，並未見原告有向德國客戶提及已 解除契約之明確意思表示；復以，被告並未提出其他證據以 實其解除契約之說，是自難據上開被告所指摘之書信文字即 可認定本件兩造間確有解除契約一事；是本件契約堪認並未 解除，應無疑問等語。
㈥並聲明：
⒈被告應給付原告美金80,000元及新台幣18,735元，暨自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算 之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告並無故意隱瞞系爭產品不符規格情事：
原告固有於西元2010年12月25日訂做樣品馬達30個，雙方約 定分次交付，第1批2個不得遲於2011年 2月12日交付，但其 餘28個等接到樣品鑑驗合格通知後 2星期交貨。付款條件總 價7,000美元，接到定單時先付4,000美元，其餘 3,000美元 待樣品經原告環連國際有限公司之客戶同意後支付。系爭馬 達產品主要由鋁製圓柱體外殼及內部矽銅片、線圈磁鐵、定 子、動子…等各項零件組裝而成，兩造約定馬達輸出功率25 0瓦特，其餘規格詳如原告提出之原證七。
⒈原告於訂購之初，被告即告知系爭馬達應以模具開發，輸出 功率較為穩定，如以手工組合會影響輸出功率，但以模具開 發須費用新台幣 100萬元，原告為節省開發費用同意以手工 方式組合成系爭馬達，而被告曾到成功大學專業研究室模擬 測試本件馬達，如以模具開發方式結果可符合 250瓦特功率 ，被告並無隱瞞原告任何資訊。
⒉被告先製作第1期應交付之2台樣品，系爭馬達之圓柱體鋁殼 係被告委外製作，製作過程中原告多次要求被告修改鋁殼外



觀及尺寸，以致影響被告組合內部矽鋼片、線圈磁鐵、定子 、動子等重要零件之時程，組裝完成時已是 3月上旬，而組 裝過程原告有到被告工廠監督，被告亦有交付原告 2台樣品 測試報告，原告當知測試結果。3月14日，原告指示交付2台 樣品至原告指定之凱瀚海運承欖運送有限公司，原告於3月1 8 日尚且要求其餘樣品規格要變更電線出口，並表示要再跟 德國客戶交涉。惟被告交付修正圖後，即無下文，但卻於民 國（下同） 100年4月5日接到原告來電表示德國客戶測試輸 出功率不符合約規格，要求被告停止再做其他樣品，並表示 被告所收之4000美元扣掉各項必要開支後應返還原告等解約 通知，被告認為原告既已通知解約，且與原告合作過程並不 愉快，對本件交易願意認賠解約，便以電子郵件留言表示同 意返還原告4000美元，請其提供帳戶以便匯款，惟原告未回 應，不料嗣卻提出訴訟。
⒊承上所述，被告並無任何惡意隱瞞或欺騙原告產品不符規格 情事。且延後交付 2台樣品與原告一再指示變更規格有關， 遲延非可歸責於被告。
㈡原告主張依民法第227條、360條、 216條規定請求被告給付 ⑴2011年所失利益80,000美元。⑵車資、住宿費、海運託運 費等之損害新台幣18,735元，非有理由： ⒈關於原告提出之證物，除原證六及原證七之文件屬被告與原 告訂約相關文件及原證九車票等資料外，其餘資料因原告為 防止被告知悉德國客戶資料，從未告知其所謂德國客戶名字 或其與德國客戶交涉往來文件，且原告所提之原證一、二、 三、四、五、八、十四之文件均無任何製作人之簽名，難認 具有私文書之形式，被告否認該等文書形式及內容之真正。 ⒉原告並無民法第360條之權利：
⑴民法第 360條係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定， 必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定保證有某種品質，而 其物又欠缺保證之品質時，買受人始得依該條規定向出賣人 請求不履行之損害賠償，若出賣人就標的物之品質未有特別 之保證時，縱其物有滅失或減少其價值，或有滅失或減少其 通常效用或契約預定效用之瑕疵，亦僅得依同法第 359條解 除契約或請求減少其價金。最高法院71台上208號、83年台1 205 號裁判足資參照；觀兩造契約內容（被告出具之發票） ，被告就應交付之樣品馬達規格允諾原告訂購單描述之規格 ，被告並無特別為其保證或另外加註保證具有何種品質，且 本件訂購樣品馬達之性質上並非已製作成之特定物品或種類 物品，而係依訂購人需求的規格逐步完成的馬達，可見被告 於立約之初均尚未著手製作貨品，並無故意不告知其瑕疵情



形。
⑵再者兩造契約內容約定有「二個樣品不得遲於2011年 2月12 日交付，但其餘樣品等接到樣品鑑驗合格通知後二星期交貨 。」，可見本件馬達尚須待製作完成，始能第一次交付 2個 樣品，經原告鑑驗 2個樣品合格通知後，後續28個樣品才有 繼續交付之義務，更足證本件馬達是否合於契約約定之效能 ，尚有賴於製作完成後經鑑驗測試始能知悉，非能事先於立 約之初保證具有何種品質，或知其有何瑕疵而故意不告知之 情形。從而，本件情形與民法第 360條之構成要件不符。原 告請求不履行之損害賠償，於法不合。
⑶退而言之，民法第 360條之所稱買賣之物缺少出賣人所保證 之品質者，買受人請求不履行之損害賠償，係代契約之解除 ，倘其契約業經解除，即不得再為此項請求（最高法院73年 度台上字第3082號裁判要旨參照），查本件並無民法 360條 故意不告知物之瑕疵或保證其品質之情形。再者，兩造之合 約於被告交付2個樣品於原告後，經原告於100年4月5日來電 稱不須再做28個樣品，要求自訂金美金 4,000元扣除被告必 要支出後返還餘額，已生契約解除之效力，被告亦同意其解 除並願回復原狀返還所收取之 4,000元美金。顯見本件契約 既經解除，被告亦無得行使民法第360條權利之餘地。 ⒊本件無民法227條之適用：
被告延後交付 2台樣品與原告一再指示變更規格有關，已如 前述，且本件縱有如被告所稱交付樣品之輸出功率不符雙方 合約情形，亦非不能修補改正，因被告曾由成功大學專業研 究室模擬測試本件系爭馬達，如以模具開發方式結果可符合 250 瓦特以上功率。但原告無意讓被告改正修補卻逕行解除 契約，被告鑑於雙方合作過程非屬愉快，乃同意解約。否則 ，原告未經催告修補即片面解除契約亦有可議。原告與被告 訂單約定樣品馬達之輸出功率為 250瓦特，原告為恐洩露德 國客戶資料，從不曾見過其與德國客戶交涉之文件，惟其與 德國客戶之約定係另一契約，無從拘束被告。原告所提原證 8 （被告否認該文件具有私文書之形式，已如前述），縱屬 真實，惟查，內載「本公司需要的馬達效力不能低於80% 及 繼續馬力不能低於 300瓦」，係其與德國客戶之約定，不能 拘束被告。更何況所稱馬力不能低於 300瓦，高於兩造約定 之250瓦，原告自應就其承諾所謂德國廠商300瓦之合約自行 負責，故縱有德國廠商因2個馬達功率未足300瓦，而不願付 款並取消28個馬達訂單之事實，乃被告與其德國客戶合約關 係。況原告尚未證明其已明確與德國客戶簽訂2011年買賣10 00套系統之合約，此部份亦非屬民法第 227條所稱之損害。



⒋按民法 216條所稱「損害賠償，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」、「 依通常情形，或依已定之計畫設備或其他特別情事，可得預 期之利益，視為所失利益。」，惟該可得預期之利益，亦非 指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形或依 已定之計畫、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性。（ 最高法院95台上字第2895號裁判參照）。 ⑴原告主張其報價給德國客戶每個馬達 140美元，被告報價每 個馬達64美元，原告每套可取得預期利益76美元，該公司將 於2011年下單1000套，其2011年已所失利益維76,000美元云 云，並非可採，原告並未舉證德國客戶已確定向其購買1000 套馬達之契約已有效成立之文件，自無從認定其已取得1000 套交易之預期利益，再就原告提出之原證二文件（被告否認 其形式真正已如前述），縱屬實，然內容載「我將為你介紹 此新系統發展目標關於馬達及齒輪箱，馬達…初步我們需要 知道你的能力…齒輪箱…我們需要在短時間內開發，且用不 同步驟達到低價目標，我們討論到2011年需求量是1000套， 2012年10000套至15000套，2013年需求量 20000套以上。因 此，請給我們樣品及序號價格。讓我們開始聯繫，靠你的知 識及能力，以便開發成功。」云云，所稱我們是指寄件人Wi frid Moh內部，並非指寄件人與張先生，而寄件人僅在表述 單方希望或期待，至於馬達或齒輪箱等僅就功能為初步描述 ，標的之重要內容均尚未具體確定，且對於張先生之知識能 力，及能否開發成功均有所保留、樣品數量及價格均未商定 ，亦未論及2010年準備要向張先生訂1000套或與其商議訂購 1000套相關情事。縱使原告曾向德國客戶報價（被告否認原 證三報價單文書之真正已如前述），但價目表之寄送並非要 約，且德國客戶事後僅訂製30個馬達樣品，可見關於所稱10 00套或更多套需求均未進入商議訂立契約階段。難謂原告已 客觀確定取得1000套訂單，原告自無損失所謂法律上之預期 利益。
⑵退而言之，縱使被告已確定自德國客戶取得2011年1000套， 每套 140美元訂購單（其實不然已如前述），惟被告承諾原 告製作者僅樣品馬達30個，而觀原告提出之其自製之原證三 報價單所稱報價給德國客戶1000套，每套 140美元之報價內 容包含馬達及齒輪箱套系統，果真已明確訂購，齒輪箱之可 得利潤或損失亦與被告無關，況依財政單位公布之同業利潤 電子器材之淨利為百分之 8，原告誇大宣稱每套可取得預期 益76美元，淨利高達54%更匪夷所思。
⒌至於原告主張之車資、住宿費、海運託運費等之損失新台幣



18,735元亦非有理，按兩造契約經兩造同意解除，兩造僅有 回復原狀之義務，該等費用自非被告依法得請求，該等費用 與所謂被告履行本件契約有何支出必要之關連性，亦有疑慮 。
⒍綜上所述，原告之請求非有理由。但因訂製30個樣品之雙方 契約既經解除契約，被告願將因該契約自原告所受美金4,00 0元返還原告。
㈢原告主張其與德國客戶已合意每個馬達交易單價為 140美元 ，雙方已形成買賣契約之合意，且提出所謂給原告之聲明書 ，主張德國客戶向原告為意思表示，若交付合於需求之規格 ，該公司於2011年下給1000甚至2000只馬達訂單，2012年… 訂單之利益已確定，原告得請求被告賠償損失利益76,000美 元云云，並非可採：
⒈原告與德國客戶間並未成立所謂2011年訂購1000套馬達之合 約，此觀德國公司於2010年10月之E-mail內容只是德國客戶 單方表述其需求量「…我們討論到2011年需求量是1000套， 20 12年l萬至1萬5000套，2013年需求量2萬套以上，因此請 給我們樣品及序號的價格，讓我們開始連繫，靠你的知識及 能力以便成功開發」云云，顯見德國客戶對原告之知識能力 能否開發成功均保留，且雙方並無就買賣標的、價格及買賣 重要條件意思表示一致，難謂雙方2011年訂購1000套馬達之 買賣合約已然成立。
⒉縱然原告曾於2010年12月15日向德國客戶就馬達樣品30套、 1000套馬達、1萬5000至l萬9999套、 2萬套以上馬達，分別 向德國客戶報價，惟依我國民法規定，價目表之寄送不視為 要約，也不生要約之任何法律效力或拘束，更遑論雙方已成 立該等1000套以上數量買賣契約之意思表示合致，故此階段 不論原告或德國客戶，就馬達是否交易，並無任何法律拘束 力。
⒊德國客戶於2010年12月22日僅就上開報價中之30套馬達樣品 下訂單，訂單上載本公司依已合意的條件送出訂單，樣品30 個，原告再就上開訂單簽署發票，該訂單中德國客戶並未就 原告報價的1000套馬達、1萬5000至1萬9999套馬達、2 萬套 以上馬達為任何承諾或記載，更足證德國客戶並未曾向原告 訂購1000套以上的馬達，所謂1000套訂利益從未明確存在過 ，原告主張其等已合意於2011年買賣1000套，每套 140美元 ，或喪失1000套訂單利益，顯非有據。
⒋又德國客戶於2011年4月4日E-mail向原告表示已交付之 2個 樣品馬達馬力僅有136.8瓦而非 300瓦，無法使用這些馬達， 取消28個馬達訂單，（除非效率至少達 80%，馬力300瓦），



本公司需要的馬達，效率不能低於 80%及繼續馬力不能低於 300 瓦特云云，可見原告與德國客戶確定簽定的契約只有30 個樣品馬達，並不包括2011年1000套或更多之馬達，故德國 客戶表達取消的也只是28個樣品馬達，更可見德國客戶不曾 向原告訂購1000套以上的馬達。
⒌原告提出的證12文件內容疑點重重且非屬民法第 216條可請 求所失利益之證據：
⑴按民法 216條所稱依已定計畫、設備或其他特別情事，可得 預期之利益，是指不完全給付或給付不能、給付遲延等債務 不履行損害賠償事由發生時，已存在的明確計畫、設備或其 他特別情事，具有客觀之確定可取得利益悲而非僅有取得利 益之希望或可能、期待，也不包括債務不履行發生後，為了 取得損害賠償才去創設的計畫、承諾或條件。
⑵德國客戶既然於上開2011年4月4日E-mail向原告表示取消28 個馬達樣品訂單，何以於2011年7月28日於本案第2次開庭後 ，驟然回函給原告（見原證12），說一些不用負法律責任的 假設語氣，已非常情，且原告去函內容是否有不當暗示或不 法利益交換，顯有可疑。且該文件所謂「如果環連國際有限 公司能夠交付可行的馬達樣品達到德國公司合意的規格，本 公司確定會於2011年下給1000甚至2000只電動馬達訂單，20 12年1萬至1萬5000只，2013年 2萬只。」云云，此種說法並 不是德國客戶與原告簽訂2011年訂購1000甚至2000只，2012 年l萬至1萬5000只，2013年2萬只的馬達訂單或合約，德國 客戶不會因為這種說法負擔應向原告於2011年訂購1000，甚 至2000套的法律義務。此種於2011年4月4日取消28個樣品馬 達訂單後，才又事後於2011年 7月28日創設的假設性條件是 毫無法律拘束力，因為德國客戶在2011年4月4日之前從未向 原告下過任何1000套或以上的訂單，這份文件之創作係在20 11年3月被告所交馬達不符規格之後或2011年4月4日德國客 戶主張取消28個馬達樣品訂單之後的事，顯非屬被告債務不 履行損害賠償是由發生時，已客觀存在、確定之情形，自非 屬民法第216條所稱所失利益的範疇。
⑶又原告與被告簽訂的30個馬達樣品合約，約定馬達馬力為25 0 瓦特，但原告與德國客戶簽定的另一訂單合約卻要求馬力 300 瓦特，這是原告與德國公司的合約，不能拘束被告，德 國客戶2011年4月4日表示原告交付的2個樣品馬達馬力非300 瓦特，無法使用而取消28個馬達訂單。因二份合約對馬達馬 力約定有差異，被告縱然依兩造合約交付原告合於兩造約定 的250瓦，原告也無法履行德國客戶所需求的300瓦，故原告 自始不能期待從德國客戶取得任何1000套以上訂單之可能性



，惟此部份乃原告向被告下訂單時自己的疏忽或錯誤，非可 歸責於被告。況原告向被告訂購30個樣品馬達時，表示此等 馬達是軍事用品，與德國客戶表示此馬達用於腳踏車製造已 有出入，該文件內容真實堪虞。
⑷德國客戶與原告有買賣拘束力者僅30個樣品馬達部分，故德 國客戶也可以同時找多家公司訂購樣品，所以原告曾告知被 告本案30個樣品馬達要儘快趕工，因為德國客戶找了好幾家 公司做樣品馬達，競爭激烈，此乃德國客戶只先訂購樣品馬 達之原由。更何況原告公司資本額僅有 100萬元，幾乎沒有 員工，本身並沒有開發本案馬達的能力，只能將取得之樣品 訂單轉向他人訂購，依原告自身的設備或能力，並無可取得 德國客戶大量訂單的明確基礎，而被告公司10餘位員工，從 事此電子行業20年以上，開發製作馬達經驗豐富，況且承接 本案馬達製作，需要投入人力、材料成本，再笨也不會如原 告所稱明知無法達成卻勉強接單。但因本件樣品馬達須開發 測試或試驗，故兩造約定「二個樣品不得遲於2011年 2月12 日交付，但其餘樣品等接到樣品鑑驗合格通知後二星期交貨 。」，可見本件馬達尚須待製作完成，始能第一次交付二個 樣品，經原告鑑驗二個樣品合格通知後，後續28個樣品才有 繼續交付之義務，更足證本件馬達是否合於契約約定之效能