臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第1495號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 周培森
許世烜律師
黃郁蘋律師
被 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 薛靜穗
施志賢
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國101年5月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟零捌拾捌元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠鈞院100年度司執字第6675 號民事強制執行事件拍賣訴外人 即債務人吳寶皇所有之坐落臺南市○○區○○段34-l等地號 土地及地上建物，地上建物含已經保存登記之主建物： 500 建號，及主建物完成後始附於主建物周圍而搭建之未保存登 記之附屬建物：756建號（此係暫編臨時建號，下稱系爭756 號建物）。34-1地號土地及500 建號廠房，均有設定抵押權 予原告，此部分系爭分配表將拍賣價款新臺幣（下同）5,78 7,666元編為表1分配，原告之債權於表1 受優先分配；系爭 分配表將拍賣未保存登記之附屬建物即系爭756 號建物之價 款5,725,000元則編為表2，原告之債權於表1 受償不足部分 ，列於表2以普通債權地位受分配。
㈡本件之重點在於：未保存登記之系爭756 號建物，是否具使 用上及構造上之獨立性？若欠缺其一，則500 建號主建物之 所有權即擴張至附屬之系爭756號建物，則原告就基地及500 建號主建物所設定之抵押權，其效力即及於系爭756 號建物 ；則系爭756 號建物拍賣價款，即應優先分配予原告之債權 。
㈢依拍賣標的物現場現況，系爭756 號建物係未保存登記建物 ，為事後增建、附屬於主要建物之周圍，其構造上並無獨立 性可言；再者，依據假扣押查封筆錄所載：「未保存登記鐵 皮屋（756建號）與編號2建物（500 建號）相接連；勘測時 據承租人在場陳稱，系爭建物係伊向債務人承租作倉庫使用 ；另據前案（99年度司執字第10588 號）拍賣條件所載，系
爭建物自98年10月起出租予第三人作為瑞鋒興業股份有限公 司使用。」由上開筆錄記載可知，兩棟建物構造相連且同樣 作為倉庫使用，則使用上無獨立性。則增建之系爭756 號未 保存登記建物並不具構造上及使用上之獨立性，原告就基地 及500建號所設定抵押權範圍即擴張至系爭756號建物，因此 ，原告之債權得就表2 之拍賣價金，應享有優先受償權，則 系爭分配表表2應將原告之債權改為優先受償債權分配。 ㈣被告雖謂500號建物之面積為100.6平方公尺，同段756 號未 保存登記建物為2076.42 平方公尺，焉有主建物面積為附屬 建物20分之1云云，而否認系爭756號建物為500 建號建物之 附屬建物；然查，500建號與系爭756號等二建物係納於同一 稅籍，且依臺南市政府稅務局房屋稅籍證明書可知，訴外人 吳寶皇於民國85年建造500建號建物後，於86年及89 年逐次 擴建廠房（即系爭756 號建物），該二建物就外觀上難以區 分為各自獨立之建物，且系爭756 號建物為混凝土與鐵皮二 種不同材質所搭建，可推知系爭756 號建物應係分次搭建， 則系爭756號建物係分次成為500建號建物之附屬建物，要屬 無疑，被告所辯與事實不符而不可採。
㈤並聲明：鈞院100年度司執字第6675號民事強制執行事件於1 00年10月26日作成之分配表其中表2次序9至次序21所列原告 受分配債權，均應改為優先債權受分配。
二、被告則以：
㈠就鈞院99年度司執字第10588 號強制執行事件鑑價報告中建 物平面圖、鑑價報告與鈞院100年度司執字第6675 號鑑價報 告所示，系爭500建號建物之面積為100.6平方公尺，系爭75 6號未保存登記建物之面積為2076.42平方公尺，焉有主建物 面積為附屬建物20分之1，顯見系爭756號未保存登記建物非 屬拍賣標的物系爭500 建號建物之附屬建物，而是分屬不同 之建物。
㈡依鈞院99年度司執字第10588 號強制執行事件鑑價報告所示 ，拍賣標的物系爭500 建號建物係作為辦公室之用，依其鑑 價報告仍將系爭500 建號建物列為主建物單獨列表與鑑價， 且依建物平面圖系爭756 號未保存登記建物，具構造上與使 用上之獨立性，故系爭500 建號建物上之抵押權不應擴張及 於系爭756號建物。
㈢另就原告提出之房屋稅證明資料備註欄已記載：「本資料僅 供參考，不作產權及他項權利證明之用」，是房屋稅籍證明 書僅就繳稅之用，不能以之區分系爭500建號、系爭756號建 物二者之主從物之分。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如 下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈坐落臺南市○○區○○段34-1地號、權利範圍2分之1土地 、同段36、36-2、36-336-4、36-5 地號土地，及同段500 建號建物為訴外人吳寶皇所有。訴外人吳寶皇於92年12月 4 日將上開土地及建物設定最高限額11,400,000元之第一 順位抵押權（下稱系爭抵押權）予原告。
⒉暫編臺南市○○區○○段756 號建號、門牌號碼：臺南市 安南區○○路○段155巷21 號之未保存登記建物（下稱系 爭756號建物）為訴外人吳寶皇所有。
⒊原告於98年7月23 日具狀主張訴外人吳寶皇、南橋電器企 業有限公司（下稱南橋公司）自95年3月31日起至96年3月 8日止，向原告借款9,000,000元，惟未依約清償，聲請假 扣押查封訴外人吳寶皇、南橋公司所有之財產，經本院以 98年度裁全字第2509號裁定原告於供擔保後，得對訴外人 吳寶皇、南橋公司之財產在5,017,624 元之範圍內予以假 扣押。嗣由本院以98年度司執全字第472 號假扣押查封不 爭執事項⒈訴外人吳寶皇所有之財產。
⒋原告執本院99司執坤字第10588 號債權憑證為執行名義， 聲請強制執行債務人吳寶皇所有之財產，業經本院以 100 年度司執字第6675號清償債務強制執行事件受理在案。 ⒌訴外人吳寶皇所有之不爭執事項⒈⒉財產於本院100 年度 司執字第6675號強制執行程序中拍定，不爭執事項⒈之財 產拍定價金為5,787,666 元，不爭執事項⒉之財產拍定價 金為5,725,000元。本院民事執行處於100年10月26日作成 分配表，原告就分配表表1 分配不爭執事項⒈財產之拍定 金額所分得之金額不爭執，該分配表表2 分配不爭執事項 ⒉財產之拍定價金，將原告應受分配之執行費、併案執行 費、鑑價費列為優先受償，並分列於序號2、3、5 ，其餘 原告受償之債權皆列為普通債權，分列於序號9至21。 ㈡兩造爭執要點：
⒈系爭756 號建物是否具使用上及構造上之獨立性？系爭抵 押權是否及於756號建物？
⒉原告主張本院100年度司執字第6675號強制執行事件於100 年10月26日作成之分配表其中表2次序9至次序21所列原告 受分配債權，均應改為優先債權受分配，是否有理由？四、本院得心證之理由：
㈠按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前二 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債 權應受分配之金額，應行提存。前項期間，於第40條之1 有 反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行 法第39條第1項、第41條第1項本文、第3項、第4項分別定有 明文。查原告為本院100年度司執字第6675 號強制執行事件 之執行債權人，於收受執行法院於100年10月26 日所製作系 爭分配表後，隨即於100年11月4日向本院執行處具狀對上開 分配表聲明異議，本院執行處於同年11月8 日發函通知被告 表示意見，被告於同年11月14日具狀表示反對意見，本院民 事執行處於同年11月25日發函通知原告於文到10內提起分配 表異議之訴，原告於同年11月29日收受，其並已於同年12月 8 日提起本訴，且陳報起訴證明，業經本院依職權調取本院 100 年度司執字第6675號執行卷核閱無誤，是原告提起本件 分配表異議之訴，合於程序上之規定，先予敘明。 ㈡次按建築物增建之附屬物，係指於原獨立之建築物所增建之 建築，雖具有構造上之獨立性，但在使用功能上，與原建築 物係作一體利用，欠缺使用上之獨立性，為不具獨立性之建 築，應從屬於獨立之原建築物，不得單獨為物權之客體；惟 增建之建築物，於具備構造上之獨立性、及使用上之獨立性 者，則屬獨立之建築物，自得單獨為物權之客體。判斷增建 建物部分，是否具備使用上之獨立性，須斟酌其對外通行之 直接性，增建部分之面積、隔間及向來之利用狀況，及增建 部分之利用機能與原有建築物之依存程度等情形定之（最高 法院88年度臺上字第485號、同院92年度臺上字第998號判決 意旨可資參照）。查系爭756號建物係於原有建物即500建號 建物旁增建之2層樓建物，第1層有部分為鋼筋混凝土造之牆 壁，其餘第1、2層均為鐵皮建物，第1層面積為1,062.72 平 方公尺、第2 層面積為1,013.70平方公尺，合計共2,076.42 平方公尺（不含雨遮），而500建號建物為1層鋼筋混凝土造 之建築物，面積為100.60平方公尺，又500 建號建物位在系 爭756號建物內，系爭756號建物雨遮下均有出入口，另在50 0建號建物及系爭756號建物交界處，位在系爭756 號建物之 鐵皮牆壁上有一小鐵門之出入口，且500 建號建物係供作辦 公室使用，系爭756 號建物則作為廠房之用等情，有建物登 記謄本、不動產估價報告書、勘驗筆錄、現場照片等可稽（ 見司執卷第22至24頁、第39至40頁、第70頁、第77頁、第80
至82頁、本院卷第72至75頁、第90至92頁），復為兩造所不 爭執，堪信為真實，依此足認系爭756 號建物確有獨立之出 入口，而無須經由500建號建物即可對外通行，堪認系爭756 號建物具備構造上之獨立性；至於500 建號建物雖無獨立之 出入口，須藉由系爭756 號建物之出入口向外通行，惟自系 爭756 號建物以觀，其係作為廠房使用，與供作辦公室使用 之500號建物各有獨立之經濟效用，且系爭756號建物之建築 面積遠多於500號建物面積之20倍有餘，顯非輔助500建號建 物之從屬狀態，應具有使用上之獨立性，即為獨立之建築物 。另500建號建物與系爭756號建物縱納於同一稅籍，系爭75 6號建物係逐次擴建等節，亦無妨於上開系爭756號建物已為 獨立之建築物之認定。系爭756 號建物既為獨立之建築物， 系爭抵押權之效力自不及於系爭756 號建物。原告主張系爭 抵押權之效力擴張至系爭756 號建物，尚無理由，應予駁回 。
五、綜上所述，系爭抵押權之效力並未擴張及於系爭756 號建物 ，原告對於分配表聲明異議，於法無據，被告為反對之陳述 ，自屬有據。從而，原告提起本件分配表異議之訴，並無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 黃瑪玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 邱子萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網