臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度訴字第506號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃偉翔
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字第
297、298號），被告於本院準備程序進行中，先就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
黃偉翔共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；又共同犯結夥竊盜罪，處有期徒刑柒月；又共同犯結夥搶奪罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑貳年捌月。 事 實
一、黃偉翔與王建凱（綽號「阿凱」，真實姓名年籍不詳）共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，攜帶客觀上對人之生 命、身體、安全構成威脅，足供兇器使用之螺絲起子1支， 為如下竊盜犯行：
(一)於民國100年10月25日凌晨0時許，在臺南市○區○○○路與 北門路口，見陳櫻蓮所有、車牌號碼H65-577號重型機車停 放該處，即由黃偉翔負責把風，王建凱使用螺絲起子將前開 機車之前擋板拆開，連接操控機車引擎之兩條電線，開啟電 路，發動機車而竊取之。嗣陳櫻蓮於同日下午6時10分發覺 機車失竊。
(二)於100年10月30日晚間某時許（9時之前），在臺南市東區成 功大學光復校區內停車場，見翁裕盛所有、車牌號碼P5W-53 5號重型機車停放該處，即由王建凱負責把風，黃偉翔使用 螺絲起子將前開機車之前擋板拆開，連接操控機車引擎之兩 條電線，開啟電路，發動機車而竊取之。嗣翁裕盛於同日晚 間9時許發覺機車失竊。
(三)於100年10月31日晚間11時許，在臺南市○區○○路二段統 聯客運對面機車停車格，見曾苡茜所有、車牌號碼M8P-397 號重型機車停放該處，即由王建凱負責把風，黃偉翔使用螺 絲起子將前開機車之前擋板拆開，連接操控機車引擎之兩條 電線，開啟電路，發動機車而竊取之。嗣曾苡茜於翌日（11 月1日）凌晨1時許發覺機車失竊。
(四)黃偉翔竊得上開3部機車後，遂將3部機車之車牌互換如附表 ，與王建凱及不知情之友人凃俊豪輪流騎用。嗣經員警於10 0年11月8日凌晨0時許，在臺南市○區○○路43巷9號前，查 獲黃偉翔與凃俊豪共同騎乘車牌號碼H65-577號失竊贓車（ 引擎號碼：5SK-600670號），黃偉翔畏罪棄車逃逸，獨留凃
俊豪及贓車於原地，始循線查悉上情。
二、黃偉翔（於如下行為時為已滿18歲而未滿20歲之未成年人） 另與少年王○仁、郭○良（均82年間出生，真實姓名年籍詳 卷）為如下竊盜、搶奪行為：
(一)100年11月2日凌晨3時許，黃偉翔自友人處借得某車牌號碼 不詳之機車，由王○仁騎乘搭載、郭○良則騎乘自不知情之 友人劉懿賢處借得之車牌號碼011-LRY號重型機車，三人共 同出遊（少年王○仁、郭○良下涉共犯加重竊盜、搶奪部分 ，由本院少年法庭另案審理中），經過臺南市○○區○○路 五段697巷155號前，黃偉翔見騎樓下停放之吳易霖所有車牌 號碼528-HNX號重型機車車鑰匙未拔下，竟與王○仁、郭○ 良均心生歹念，三人結夥共同意圖為自己不法之所有，由王 ○仁下手行竊，黃偉翔、郭○良則在巷口把風，得手後黃偉 翔將其與王○仁原騎乘之機車騎至友人住處停放，王○仁、 郭○良均騎乘機車跟隨，再由王○仁騎乘竊得之車牌號碼 528-HNX號重型機車搭載黃偉翔，與郭○良騎乘之車牌號碼 011-LRY號重型機車，三人均離開現場。(二)黃偉翔、王○仁、郭○良竊得上開車牌號碼528-HNX號重型 機車後，黃偉翔竟提議搶奪他人財物，三人即結夥共同謀議 行搶不特定人財物以圖取不法所有，由王○仁騎乘車牌號碼 528-HNX號重型機車搭載黃偉翔，郭○良則騎乘車牌號碼011 -LRY號重型機車，三人前往臺南市安平區逡巡作案目標，伺 機行搶，黃偉翔並囑咐郭○良將口罩掛在車牌號碼011- LRY 號重型機車車牌上遮掩車牌號碼，嗣因未覓得適合下手行搶 對象，三人復又繞到臺南市武聖夜市附近，同日（2日）上 午6時10分許，黃偉翔等人行經臺南市○○區○○路151巷37 號前，黃偉翔見前方蔡李照美騎乘車牌號碼UPM-388號輕型 機車，將手提包（內有蔡李照美之手機、身分證、健保卡、 行車執照、郵局提款卡及現金新臺幣【下同】7百餘元）置 於輕型機車腳踏板上，認為有機可乘，乃要求王○仁將車牌 號碼528-HNX號重型機車騎至蔡李照美旁，由黃偉翔伸手奪 走蔡李照美置於機車腳踏板上前開手提包，郭○良則騎乘車 牌號碼011-LRY號重型機車跟隨在後，得手後黃偉翔分給王 ○仁、郭○良各200元，其餘現金納為己有，手提包及其內 物品則均隨手丟棄於臺南市花園夜市附近某漁塭。(三)嗣因王○仁騎乘車牌號碼528-HNX號重型機車遭員警查獲為 贓車，員警並調閱蔡李照美遭搶現場路口監視器畫面查知郭 ○良涉案，經詢問王○仁、郭○良後，始悉上情，並將車牌 號碼528-HNX號重型機車當場扣案。
三、案經蔡李照美訴由臺南市警察局第二分局報請臺灣臺南地方
法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃偉翔所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備 程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。
二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告黃偉翔對於上開犯罪事實坦承不諱，核與被害人陳 櫻蓮、翁裕盛、曾苡茜、吳易霖及告訴人蔡李照美於警詢時 之指訴（臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第100130 3433號偵查卷宗【下稱警3433卷】第9至10、7至8、11至12 頁；臺南市警察局第二分局南市警二偵字第1001301251號刑 案偵查卷宗【下稱警1251卷】第12至13、14至16頁），劉懿 賢於警詢時陳述（警1251卷第9至11頁），證人凃俊豪於警 詢及偵訊時之證詞（警3433卷第4至5頁；臺灣臺南地方法院 檢察署101年度偵字第34號【下稱偵34卷】卷第10至11頁） ，證人即共犯王○仁、郭○良於警詢、偵訊時證述（警1251 卷第1至5、6至8頁；臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字 第15435號【下稱偵15435卷】卷第25至27、26至27頁）均相 符，並有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、贓物認領保 管單5紙、臺南市政府警察局車輛尋獲、協尋電腦輸入單各1 紙、臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單3紙、監視器畫 面翻拍照片6張、查證照片15張、現場照片10張在卷可資佐 證（警1251卷第17至18、34至35頁；警3433卷第13至15頁； 警1251卷第36、37頁；警3433卷第16至18頁；警1251卷第23 至25、26至30、41至43頁；警3433卷第20至21頁），足認被 告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自 應依法論科。
(二)至於本件被告分別竊盜被害人陳櫻蓮、翁裕盛、曾苡茜機車 之犯罪時間，起訴書均誤被害人發覺機車遭竊時間為被告竊 取機車時間，爰均更正如上。另起訴書依告訴人蔡李照美警 詢陳述，認定被告所搶奪之皮包內物品共有手機1支、鑰匙1 串、身分證、健保卡、行車執照、郵局提款卡、13張票號不 詳到期支票、現金2萬多元，惟其中除蔡李照美之身分證、 健保卡、行車執照、郵局提款卡案發後業據民眾拾得送交警 局（見警1251卷第14頁蔡李照美警詢陳述及同卷第34頁贓物
認領保管單）；被告於偵訊時供承皮包內有現金700餘元、 手機1支；又皮包內置放鑰匙符合常理，均可確認外；被告 於本院審理時堅稱皮包內現金僅700餘元，沒有支票等語（ 本院卷第23頁），於無其他證據資以補強下，尚難遽憑告訴 人片面指訴，認定皮包內確有13張即期支票，且現金確為2 萬餘元。又被告雖於偵訊時陳稱告訴人蔡李照美之皮包於案 發時係放在機車菜籃裡而非腳踏板上，惟被告係偶然間搶奪 告訴人皮包，時間極短，其記憶有可能事後模糊混淆，而告 訴人蔡李照美案發當天應係依其平日習慣放置其手提包，其 於警詢時陳稱當天將手提包置放於機車腳踏板上應較無錯誤 可能，況現今飛車搶劫事件時有所聞，將手提包置於機車腳 踏板以妥善保護亦符合常態，除非皮包內無重要物品，應較 無可能將皮包置放於機車菜籃，是以應以告訴人蔡李照美之 陳述內容較為可採。另被告於本院審理時雖堅稱如附表所示 三部機車，包括如附表所示之引擎號碼5SK-129497號重型機 車車身、M8P-397號車牌，均已交予承辦員警（本院卷第24 頁），惟遍查全卷無證據證明引擎號碼5SK-129497號重型機 車車身、M8P-397號車牌業已尋獲，此節亦為承辦員警否認 （本院卷第11頁公務電話紀錄），被告空言主張，尚難採信 ，均附帶說明之。
三、論罪科刑：
(一)核被告黃偉翔就如犯罪事實欄㈠至㈢所為，均係犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪。其與王建凱就上 開3次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。
(二)按刑法第321條第1項第4款所稱結夥三人，固以結夥犯全體 俱有責任能力為構成要件，然共犯中有「限制責任能力人」 加入實施之行為，仍應算入結夥3人之內。如犯罪事實欄 所載之共犯即少年王○仁、郭○良，於行為時均為14歲以上 未滿18歲之限制行為能力人，本件被告與其二人共犯竊盜、 搶奪犯行，自符合刑法第321條第1項第4款、第326條有關結 夥三人以上竊盜、搶劫之加重要件。是核被告就如犯罪事實 欄㈠㈡所為，分別係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三 人以上加重竊盜罪、同法第326條第1項之加重搶奪罪。其與 共犯即少年王○仁、郭○良間，就上開犯行均具備犯意連絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告為81年9月16日生 ，其與少年王○仁、郭○良共犯上開罪行時係已滿18歲未滿 20歲之未成年人，毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段加重其刑；另起訴書雖以此部分竊盜機車犯 行僅構成刑法第320條第1項之普通竊盜罪，惟公訴人業已當
庭更正起訴法條為加重竊盜罪（本院卷第15頁），本院自無 庸變更起訴法條，均併予敘明。
(三)被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。(四)爰審酌被告自述教育程度為高中肄業，未婚，先前從事音響 業，每月收入約2萬元之智識程度及生活狀況（本院卷第24 頁背面），其於本院審理時供稱僅因自己無機車代步，且出 於好奇而屢屢竊取他人機車騎用，搶奪告訴人亦係臨時起意 等語（本院卷第21頁背面至22頁背面、第24頁背面），惟其 先前既有正當職業及穩定收入，自可省儉儲蓄以購買機車使 用，竟漠視他人財產權及國家法紀，竊盜及搶奪他人財物， 且其結夥飛車搶奪之犯罪手段，除直接造成被害人財物損失 ，亦使被害人心理感受莫大恐懼，並嚴重破壞社會治安，致 使社會大眾普遍心理安全備受威脅而陷入生活恐慌，本應予 嚴懲，惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且被害人陳櫻蓮、 翁裕盛、曾苡茜嗣後分別領回損失之財物如附表，被害人吳 易霖亦已領回失竊機車（詳後述），告訴人蔡李照美則領回 遭搶證件、提款卡，檢察官就被告犯加重搶奪罪部分具體求 處有期徒刑2年尚嫌過重等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行刑。
(五)扣案車牌號碼528-HNX號重型機車（含車鑰匙1把），業據被 害人吳易霖領回，有扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1 份附於警1251卷第18、35頁可稽；未扣案被害人蔡李照美遭 搶之身分證、健保卡、行車執照、郵局提款卡亦已據被害人 蔡李照美領回；且與附表被害人陳櫻蓮、翁裕盛、曾苡茜遭 竊物品均非被告所有，爰均不為沒收之諭知。至於被告雖於 本院審理時自承用以竊取如附表所示3部機車所用之螺絲起 子為其所有（本院卷第23頁背面），惟本院審酌其所犯3次 攜帶兇器加重竊盜犯罪，業據本院各處有期徒刑7月、7月、 7 月之重刑，並與其他竊盜、搶奪犯罪合併定應執行有期徒 刑2年8月，應已足達懲治並儆戒其再犯之效果，尚無沒收前 開犯罪工具之必要，併予敘明。
四、公訴人雖聲請對被告宣告強制工作，惟：
(一)按18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之 執行前，令入勞動場所強制工作；又有犯罪之習慣或因遊蕩 或懶惰成習而犯罪者，亦得宣告於刑之執行前，令入勞動場 所強制工作，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、刑法 第90條第1項固分別定有明文。又保安處分係針對受處分人 將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰 之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在 維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能
，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因 、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對 嚴重職業性或習慣性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作 因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生 觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。竊盜犯贓物犯 保安處分條例第3條第1項關於竊盜犯、贓物犯令入勞動場所 強制工作之規定，其規範意旨亦同。行為人有無令入勞動場 所強制工作之必要，應審酌其行為之常習性、嚴重性、危險 性及對未來行為之期待性，依比例原則決定之，俾達預防之 目的（最高法院95年度台上字第6571號及96年度台上字第 3586號等判決意旨參照）。次按刑法上之習慣犯，與累犯、 連續犯之性質有別，必須有具體之事實，足資證明行為人有 犯罪之惡習及慣行，始有習慣犯規定之適用，並非一有累犯 或連續犯之情形，即可認為有犯罪之習慣（最高法院54年度 台上字第3041號判決）。
(二)本件被告雖遭查獲4次加重竊盜、1次加重搶奪犯行，前亦有 另案竊盜前科，自形式上觀之，可疑其有犯罪之習慣，然其 於本院審理時陳稱屢次竊盜機車僅為代步使用，無證據證明 其有變賣所竊得機車以換取金錢花用情形，本次遭查獲搶奪 所得財物亦僅現金700餘元，不足恃以維生，且其陳稱原有 正當職業及穩定收入如前述，即與懶惰成習、長期間且有計 劃屢屢再犯而成為職業性、習慣性犯罪之情形有所不同。(三)茲本案既查無足可認定被告具備「犯罪之習慣或因遊蕩或懶 惰成習而犯罪」之積極事證，其亦已經本院合併定其應執行 有期徒刑2年8月，對行為人行為之嚴重性、危險性、及未來 行為之期待性，已予考量，而與被告本件犯行之罪責可非難 程度相當，該等有期徒刑之諭知倘若確定進而執行完畢，被 告經此刑期之執行，應可令其在獄中改過自新，而足收懲儆 之效，尚難認定有對之宣告強制工作以預防矯治其社會危險 性之必要，況改正被告犯行之有效方法，在於提供適當之更 生保護、就業機會及社會扶助等，並非僅有執行強制工作之 保安處分一途，而強制工作之保安處分係就被告人身自由之 長期且嚴格之限制，自應從嚴認定之。本院認被告經主文所 示有期徒刑之執行後，已足收教化及預防之目的，經以比例 原則中之必要性原則及罪刑相當性原則加以檢視後，認尚無 宣告強制工作之必要，爰不另為強制工作之諭知，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3、4款、第326條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉芬
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第326條
（加重搶奪罪）
犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ │引擎號碼5SK-12 │引擎號碼5SK-61 │引擎號碼5SK-60 │
│ │9497號重型機車 │1049號重型機車 │0670號重型機車 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│所有人 │陳櫻蓮 │翁裕盛 │曾苡茜 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│原車牌號碼 │H65-577號 │P5W-535號 │M8P-397號 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│更換後車牌號碼 │P5W-535號 │M8P-397號 │H65-577號 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│查獲結果 │王建凱騎乘後棄置│員警於100年11月 │於100年11月8日凌│
│ │臺南市東區慈幼高│13日在臺南市南區│晨0時許，員警於 │
│ │工附近某公園（見│健康路二段401巷 │臺南市○區○○路│
│ │警3433卷第3頁被 │17 號前尋獲（見 │43巷9號前查獲黃 │
│ │告供述） │警3433卷第7頁被 │偉翔與凃俊豪共乘│
│ │ │害人翁裕盛警詢陳│該贓車（警3433卷│
│ │ │述）。 │第2頁被告供述） │
│ │ │ │。 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│被害人領回與否 │引擎號碼5SK-1294│引擎號碼5SK-6110│引擎號碼5SK-6006│
│ │97號重型機車車身│49號重型機車車身│70號重型機車車身│
│ │未尋獲 │已領回(警3433卷 │已領回(警3433卷 │
│ │ │第8頁被害人翁裕 │第12頁被害人曾苡│
│ │ │盛警詢陳述、同卷│茜警詢陳述、同卷│
│ │ │第13頁贓物認領保│第15頁贓物認領保│
│ │ │管單) │管單) │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │H65-577號車牌已 │P5W-535號車牌已 │M8P-397號車牌未 │
│ │領回(警3433卷第 │領回(警3433卷第8│尋獲 │
│ │10頁被害人陳櫻蓮│頁被害人翁裕盛警│ │
│ │警詢陳述、同卷第│詢陳述) │ │
│ │14頁贓物認領保管│ │ │
│ │單) │ │ │
└────────┴────────┴────────┴────────┘