臺灣臺南地方法院刑事裁定 101年度聲字第832號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 杜良安
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（101年度執聲字第467號），本院裁定如下：
主 文
杜良安因犯毒品危害防制條例等案件，應執行有期徒刑貳年伍月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人杜良安因犯毒品危害防制條例等 案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。
二、查受刑人杜良安因犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如 附表所示之刑，均經分別確定在案，有該等刑事判決附卷可 稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應 執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，應定其應執行 之刑。
三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。又數罪併罰，有 二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事 項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法 院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決要旨 參照）。查受刑人杜良安所犯如附表編號3、4所示之案件， 經本院以99年度訴字第1063號判決並定應執行有期徒刑1年2 月確定，有上開刑事裁判書可佐。依前開說明，本院為最後 事實審法院，就附表1至4所示案件再為定應執行刑之裁判時 ，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，附此敘 明。
四、受刑人杜良安所犯如附表編號2之罪，該案之犯罪日期為「 99年2月10日同年月11日」，原聲請書附表記載為「99.02.1 1往前回溯26小時內之某時」；如附表編號3、4之罪，該案 之偵查機關年度案號為「臺南地檢99年度毒偵字第1226、12 32號」，原聲請書附表記載為「臺南地檢99年度毒偵字第12 26號」，各有本院99年度訴字第846及1063號判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見執行卷第6、11頁 、本院卷第7頁），是檢察官原聲請書上開各部分顯係誤載
，應予更正，並此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、刑法第51條第 5款，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
刑事第十三庭 法 官 莊玉熙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 余富誠
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日