臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度交簡上字第23號
上 訴 人 譚宗南
（即被告）
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院100年度交簡字第3
173號中華民國101年1月4日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：100年度撤緩偵字第293號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭認本件不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序，自
為第一審判決如左：
主 文
原判決撤銷。
譚宗南無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告即上訴人（下稱被告）譚 宗南明知服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通 工具者，不得駕駛動力交通工具，竟自民國（下同）100年2 月11日晚間6時許起，在臺南市○區○○路附近「北海岸餐 廳」內飲用威士忌後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍 於同日晚間9時40分許，駕駛車牌號碼UA-1765號自小客車， 前往同路段之「小高卡拉OK店」與友人相聚，再於同日晚間 11時許駕車欲返回其臺南市○區○○街1段131巷42弄9號住 處，復於同日晚間11時19分許，因遺落行動電話而駕車返抵 臺南市○區○○路172號前，將車輛停放在該處機車道上， 下車進入「小高卡拉OK店」內，拿取遺落在店內之行動電話 ，嗣於同日晚間11時40分許，適有施柏榮騎乘車牌號碼582- HED號重型機車行經該處，從後追撞上開譚宗南所駕駛而停 於路旁之自小客車，經警到場處理並於翌日即100年2月12日 凌晨0時49分許，在臺南市政府警察局第六分局（下稱第六 分局）金華派出所內對譚宗南進行呼氣酒精濃度測試，測得 其呼氣酒精濃度達每公升0.77毫克，始悉上情。案經臺南市 政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵 辦後，因認被告涉有刑法第185條之3之公共危險罪嫌聲請以 簡易判決處刑云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。其次，認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信
其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有 罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院 30年上字第816號及76年臺上字第4986號判例意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有刑法第185條之3之酒後駕 車之公共危險罪嫌，係以被告譚宗南於警詢時及偵查中之自 白、證人施柏榮於警詢時之證述、證人即據報前往車禍現場 處理之第六分局金華派出所員警李進鵬於審理中之證述、證 人即據報前往車禍現場處理之第六分局交通事故處理小組員 警黃隆武於審理中之證述、酒精測定紀錄表、刑法第185條 之3案件測試觀察紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道 路交通事故現場圖各1份及事故現場及車損照片13張為主要 論據。
四、訊據被告譚宗南固承認其於100年2月11日晚間6時許起，在 「北海岸餐廳」內聚餐飲酒，嗣於同日晚間9時40分許，駕 駛上開小客車至「小高卡拉OK店」與友人聚會，再於同日晚 間11時餘許駕駛上開小客車，離開「小高卡拉OK店」欲返回 其位於臺南市○區○○街之住處，途中為取回其遺忘在卡拉 OK店內之手機，駕車返回卡拉OK店前之臺南市○區○○路17 2號前，將小客車停放在自行車道上由北向南方向併排停車 ，並於同日晚間11時28分許，下車進入卡拉OK店內，拿取手 機而停留，嗣於同日晚間11時40分許，適有施柏榮騎乘上開 機車行經該處，自後追撞上開停放在車道上之自小客車，經 警到場處理，將被告帶回第六分局金華派出所，員警黃隆武 並於100年2月12日凌晨0時49分許，在金華派出所內對被告 進行呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.77 毫克等情無誤，惟否認涉有檢察官所指刑法第185條之3之酒 醉駕車罪嫌，辯稱：我當晚在「北海岸餐廳」，只喝少許啤 酒，之後開車第1次到「小高卡拉OK店」，我是喝啤酒及茶 ，後來我開車離開要回家，途中發覺忘了手機在卡拉OK店內 ，又開車回到「小高卡拉OK店」拿手機，因為有朋友還在店 內，我又繼續喝了約30分鐘左右，那時喝的是高粱酒，喝了 約普通啤酒杯的半杯，直到外面發生車禍，警察到店內，查 訪車子是我的，將我叫出店外，說我車子撞到人，我說我沒 有肇事，警察不聽我解釋，約凌晨0時許將我送至金華派出 所，後來凌晨0點50分許施做酒測，之後到了凌晨3、4點左 右，警察拿了紅單要我簽字，我當時拒絕，我說與事實不符 ，警察對我咆哮，令我心生恐懼，我簽完紅單，警察就要我 做筆錄，筆錄第1項用誘導的方式，問我在何時間？何地方
？與何人喝什麼東西？又要脅我，警察拿了酒測單說我超標 ，咬定我是喝威士忌或高粱酒，喝的量也是警察說的，實則 ，案發當晚我開車前往或離開「小高卡拉OK店」那時，都沒 有不能安全駕駛汽車的狀況，員警後來在金華派出所內測得 我的呼氣酒精濃度達每公升0.77毫克，是因為我第2次開車 回到「小高卡拉OK店」拿手機時，在店內又繼續喝了約半小 時的高粱酒造成的，並不能以酒測結果直接認為我當晚先前 開車時是不能安全駕駛汽車等語。
五、經查：
㈠⑴證人魏文松於審理中到庭結證稱：100年2月11日晚間6時 餘許，我、被告及幾個朋友在「北海岸餐廳」聚餐時，我們 及被告就是喝點啤酒，印象中應該沒有喝其他的酒，應該沒 有威士忌，我們吃飯都是只喝啤酒比較多，而且大概是不會 喝很多酒，因為吃飯比較貴，還有菜還有酒的話，可能開銷 比較大，所以大家都是簡單而已，主要是以吃飯為主，之後 我、被告及一些朋友又去「小高卡拉OK店」聚會唱歌，大家 也是敬來敬去喝酒，我沒有特別留意被告是喝什麼酒，那時 我是喝點啤酒，後來被告離開又回來拿手機時，他本來只是 回來拿手機而已，大家就起鬨說既然回來就再坐一下，喝兩 杯再走，大家意思就是這樣子跟被告講，被告就再喝酒，他 是再用啤酒杯喝高粱酒，應該有喝了幾杯，是喝純的高粱酒 ，旁邊有放杯水，大家就是互相敬來敬去這樣喝，大概有快 20分鐘左右，一直到有人進來講說外面那輛車是誰的，我們 才知道外面有車子被撞，之後被告跟警察離開，又我印象中 謝政峰比較晚到「小高卡拉OK店」，他沒有去「北海岸餐廳 」參加吃飯，我不曉得謝政峰到卡拉OK店內是喝什麼酒，他 一般也是有什麼喝什麼，應該也是有喝點啤酒，後來他們有 拿烈酒之後，應該也是有喝一點等語明確（見交簡上卷第95 至101頁）；⑵證人謝政峰亦於審理中結證稱：100年2月11 日晚間，我、被告及一些朋友曾在「小高卡拉OK店」碰面， 我到場的確實時間不是很清楚，我到場的時候，被告已經那 裡，之後我就一直看到被告都在那裡，從我到場至本件車禍 發生救護車來時，大概經過半個鐘頭左右，那晚桌上高粱酒 、洋酒、金牌啤酒等酒類都有，被告那時應該是喝高粱酒， 我曾跟被告互相敬酒，持續喝了幾杯，被告喝了滿多的酒， 被告喝高粱酒是喝純的，當晚我原來不知道被告在我到場之 前曾離開又返回，是本件車禍發生後，我聽在場的朋友講才 曉得，朋友是說被告剛剛手機忘記拿，回來拿怎麼又坐了， 就一直再喝這樣子，當晚我剛到場時，我看被告沒有醉，被 告的舉止或講話都很正常等語（見交簡上卷第101至105頁）
；⑶此外，被告係於案發當晚11時28分許，由紅磚人行道穿 過上開騎樓，自外向內走入「小高卡拉OK店」，嗣車禍發生 後之至同日晚間11時56分許，被告方自「小高卡拉OK店」走 出等情，業經被告於審理中供承在卷，並由本院於審理中當 庭勘驗播放被告於案發當日晚間進出「小高卡拉OK店」之錄 影光碟1片查明無訛（光碟片置於臺灣臺南地方法院檢察署 100年度撤緩字第371號卷第24頁），有本院於101年5月17日 審理中之勘驗筆錄在卷可憑（見交簡上卷第105至106頁）； ⑷因之，被告所稱其於案發當晚11時許，駕車離開卡拉OK店 後，因發覺手機遺落店內，旋即駕車返回該店，將小客車停 放店前車道上，於同日晚間11時28分許，進入店內，拿取手 機而停留，繼續飲用高梁酒之烈酒約半杯，本件車禍碰撞發 生時，被告並非正在行駛上開小客車中，嗣於同日晚間11時 56分許，員警至店內尋訪車主，被告方才走出該店等情，可 以採認，堪信為真正。
㈡其次，⑴按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯 自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限 制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係 指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具 有相當程度真實性之證據而言（最高法院97年度臺上字第10 11號判決參照）。⑵查本件被告於100年3月29日之偵查中雖 自承其在「小高卡拉OK店」只有喝茶而已，並承認觸犯公共 危險罪等語（見偵字第3851號卷第8、9頁），惟此等部分業 經被告於審理中否認在卷（見交簡上卷第19頁背面、91頁背 面至95、108頁及背面），且關於被告在卡拉OK店內僅曾喝 茶部分，並無其他補強證據可實其說，又與證人魏文松、證 人謝政峰上開所為被告當時在卡拉OK店內確曾喝酒之證述不 符，揆諸上開所引說明，自難僅憑被告於偵查中之自白，即 為被告在卡拉OK店內並未喝酒之不利於被告之認定，更無法 依此認為被告於車禍後在金華派出所測得之呼氣酒精濃度（ 每公升0.77毫克）係被告在「北海岸餐廳」飲用之酒類所造 成，進而認定被告當晚駕車前往或離開「小高卡拉OK店」時 ，確已有不能安全駕駛汽車之情形。
㈢又次，被告於審理中辯稱：我的警詢筆錄是先套好的，全部 繕打完後，才要我重唸一遍錄音，而且筆錄字幕太小，我有 老花眼，根本看不到，先前警察就是逼問我，我說我喝啤酒 ，他就用「呸，你的酒精值每公升0.77毫克，我吐一個口水 的酒精值還比現在還高」，然後就說「到底是喝高粱酒還是
威士忌」，我就沒有作答，警察就直接在筆錄上記載威士忌 等語（見交簡上卷第76、84頁及背面）。⑴按司法警察（官 ）依法拘提或逮捕被告或犯罪嫌疑人之後，為獲致其犯罪相 關案情，而開始就犯罪情節與其交談時，即屬刑事訴訟法所 規定之「詢問」。而詢問之開始即應當場製作詢問筆錄，並 踐行同法第94條至第100百條之3之法定程序，始足保障被告 或犯罪嫌疑人之權利（最高法院99年度臺上字第6562號判決 意旨參照）。⑵本件承辦員警於錄音、製作被告於100年2月 12日凌晨05時04分起之警詢筆錄之前，員警即於金華派出所 內擬具問題，先行詢問被告，獲致被告回答，而此等先前詢 答過程並未予以錄音，復無明確證據可認本件員警有得於夜 間詢問被告之例外情形，且員警亦逕將該等員警、被告之先 前詢答內容，直接繕打完畢，嗣才由員警及被告朗讀繕打之 內容，而錄製被告於100年2月12日凌晨05時04分起之警詢筆 錄等情，業據證人即據報前往車禍現場處理之第六分局金華 派出所員警李進鵬於審理中證述明確（見交簡上卷第77至84 頁），⑶且本院於101年5月17日之審理中當庭播放勘驗被告 於100年2月12日凌晨05時04分起警詢筆錄之錄音光碟1片（ 見警卷卷末之第六分局公文封內，該光碟片上書寫「譚宗南 公共危險案」文字，檔案名稱：「00000000」，播放媒體 KMPLAYER顯示警詢筆錄時間共長20分12秒），其中： 詢問員警問：你於幾時喝完酒？何時開始開車？準備欲往何 處？你當時從何方向往何方向行駛？
（KMPLAYER顯示時間08分19秒）
被告答：大約在9點40分左右。
詢問員警問：喝完酒後嗎？
被告答：嗯，喝完酒後。
詢問員警問：幾點？幾年幾月？
被告答：100年2月11號。
詢問員警問：2月11號。
被告答：9點40分左右。然後往夏林路方向。 詢問員警問：9點幾分？
被告答：40左右。
詢問員警問：40許，然後你喝完怎樣？
被告答：我就到夏林路小高卡拉OK，然後在那邊逗留，跟同 事、朋友（被告之妻稱：朋友啦），同事、朋友啦 ，然後就是接到櫃檯通知車子違規停車，要駛離， 那段時間。
（KMPLAYER顯示時間08分52秒）
被告之妻稱：你是從哪裡到哪裡啦？我看麻煩你就把你這裡
打的。
（KMPLAYER顯示時間09分40秒）
記錄員警問：這剛剛都是你們講的東西，（KMPLAYER顯示時 間09分51秒，某聲音稱：幾點。）那你覺得我 們要搞到幾點？（KMPLAYER顯示時間09分53秒 ，又有聲音稱：然後就避開了。）不要這樣子
講，不要這樣子講，那沒有啦，到底怎麼樣，
你就直接講。
詢問員警問：對啦（臺語）。
記錄員警問：這都是你講的東西。
被告之妻稱：那你照他這樣子講。
記錄員警問：那你現在反覆到底是要怎樣？（KMPLAYER顯示 時間10分08秒，被告之妻稱：他要撇清就對了 ？）對，那早知道我剛剛就不用問那麼多東西
。
被告之妻稱：那就照他警官這樣寫，你就。
記錄員警問：你是故意在搞我們，是不是。
（KMPLAYER顯示時間10分21秒）
被告答：我老花，看不到，真的看不到。
詢問員警問：好啦，沒有關係，那照你的意思這樣子講就可 以啦。啊你是從夏林路的小高卡拉OK，然後跟 同事、跟朋友聚會，然後接下來呢？
被告答：然後就打個招呼就離開了。
被告之妻稱：是從什麼？看不清楚是不是？老花眼。 被告答：然後由健康路，然後再，離開以後就到。 被告之妻稱：健康路2段，又回去了。
記錄員警稱：有在錄音。
（KMPLAYER顯示時間11分11秒）
被告答：從夏林路到小高卡拉OK，跟朋友聚會，到健康路2 段又行駛回臺南市○區○○街1段131巷42弄9號住 處。
詢問員警問：好，然後呢？
被告答：然後就22點，開車又回健康路、法華街口，因為我 手機沒有帶，再度回到健康路，行駛到夏林路，返 回到夏林路的小高卡拉OK，將車子停到機車道上， 我進去拿了手機，警員說我的車與人發生交通事故 ，才知道。
詢問員警問：是這樣嗎？
被告答：是。
（KMPLAYER顯示時間12分30秒）等語。
有本院101年5月17日審理中之勘驗筆錄在卷可憑（見交簡上 卷第86至88頁）因此，可知被告於100年2月12日凌晨05時04 分起警詢筆錄之錄音、製作中，變更錄音前之回答，改稱其 於案發當晚9時40分許至「小高卡拉OK」後，即未曾離開， 嗣至櫃檯通知車子違規停車，要駛離等語，而與被告錄音前 所述其於車禍碰撞發生前，曾離開「小高卡拉OK」嗣又返回 之陳述不符，員警聞之立即表示：「這剛剛都是你們講的東 西‧‧‧那你覺得我們要搞到幾點？」、「那你現在反覆到 底是要怎樣？‧‧‧那早知道我剛剛就不用問那麼多東西。 」、「你是故意在搞我們，是不是。」等語，被告之妻亦在 旁表示：「那你照他這樣子講」、「那就照他警官這樣寫， 你就」、「是從什麼？看不清楚是不是？老花眼。」等語， 被告亦稱：「我老花，看不到，真的看不到。」等語，均見 前述，顯見本件警詢有筆錄預先繕打完成後，始重新詢問並 要求被告依照筆錄朗讀而錄音、製作之情形（警察偵查犯罪 手冊第一一二點規定參照），故在被告遭受該等精神上強制 、心理上壓迫之不正方法之情形下，堪認被告於100年2月12 日凌晨05時04分起警詢筆錄之內容，並非出於被告自由意思 之發動而取得，其任意性深值懷疑，在被告心意不能自主之 情況下所為之陳述，非真實之可能性大為提高，若允許採為 證據，不僅嚴重侵犯人權，也容易造成司法誤判，揆諸刑事 訴訟法第156條第1項關於被告之自白，非出於強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與 事實相符者，方得為證據之規定，因之被告上開警詢筆錄認 係員警出於「不正之方法」所取得，因此否定其證據能力， 不能採為對被告不利之認定。⑶況且，本件被告於100年2月 12日凌晨05時04分起警詢筆錄之內容中，雖自承其在「北海 岸餐廳」業已飲用100CC威士忌洋酒，並承認觸犯酒後駕車 之公共危險罪等語（見警卷第2至5頁），惟此等部分已經被 告於審理中否認在卷（見交簡上卷第91頁背面至95、107頁 背面至109頁），且關於被告在「北海岸餐廳」業已飲用100 CC威士忌洋酒部分，並無其他補強證據可實其說，又與證人 魏文松上開所為被告當時在「北海岸餐廳」只引用啤酒之證 述不符，揆諸上開所引說明，自難僅憑被告於該等警詢時之 自白，即為被告在「北海岸餐廳」確曾飲用100CC威士忌洋 酒之不利於被告之認定。至於被告於審理中另辯稱其於警詢 時曾受員警以利誘、疲勞訊問之不正方法取供云云，依證人 李進鵬於審理中之證述及上開勘驗筆錄之內容，無法認為被 告此等辯解可採，附為說明。
㈣復次，證人即臺南市政府警察局第六分局交通事故處理小組
員警黃隆武於審理中結證稱：本件案發當初受理報案之後， 我到現場，已經有派出所同事在車禍現場處理了，被告也已 經在車禍現場，是有同事跟我說從「小高卡拉OK店」請出來 的，就是問車牌號碼UA-1765號自小客車是誰的車，就是店 家有請裡面的人，有廣播請被告出來，我沒有進到卡拉OK店 內看過，被告在車禍現場拒絕酒測，所以就請被告回到金華 派出所，本件酒測的地點是在金華派出所，是我於100年2月 12日凌晨0時50分對被告做的酒測，酒測完後，當晚就開立 違規舉發單，舉發單的內容就是載明被告酒測的值過量、駕 車肇事，致某某人受傷這樣，被告的違規事實我有呈報上去 ，又被告在車禍現場跟在派出所都是拒絕簽名、拒絕酒測， 我們是有勸說被告，後來被告配合，是好說歹說被告才有配 合，勉強吹幾口氣，我在派出所給被告做完酒測後，就直接 到成大醫院查訪傷者，本件警卷第14頁觀察紀錄表是我填載 ，我勾填多話、車禍的原因顯然無法正常駕駛這兩點，被告 車輛並不是被攔停查獲的，我填載「車禍的原因顯然無法正 常駕駛」這部分，是因為一般我們都是這樣填的，因為本件 本身就是一個車禍的案件，我們就是這樣填具上呈，至於「 多話」部分，就是意思在跟被告講，請被告配合，然後被告 一直話比較多，會講一些有的沒有的，就是避重就輕的話等 語在卷（見交簡上卷第88頁背面至91頁背面），然此僅係被 告於案發晚間11時49分許遭查獲之後之情形，在被告於案發 當晚11時20餘分許，駕車返回「小高卡拉OK店」後仍至少飲 用高梁酒半杯之情形下，無法依此逕認案發當晚之車禍發生 前，被告駕車前往或離開「小高卡拉OK店」之時，的確具有 不能安全駕駛汽車之狀況。
㈤另次，被告於案發當晚11時20餘分許，將上開小客車以由北 向南方向停放在上開夏林路172號前之自行車道上併排停車 ，旋即進入「小高卡拉OK店」內，嗣於同日晚間11時40分許 ，適有施柏榮騎乘上開機車行經該處，自後追撞上開停放在 車道上之自小客車左後保險桿，施柏榮因而人車倒地，受有 右側股骨幹骨折及鼻骨骨折等傷害，員警據報於當晚11時46 餘分許抵赴現場，立即在卡拉OK店內查悉被告係上開小客車 駕駛人，將被告帶回金華派出所處理，嗣員警黃隆武於案發 翌日（即100年2月12日）凌晨0點49分許，測得被告呼氣酒 精濃度達每公升0.77毫克等情，雖經被告於審理中承認在卷 ，並有證人施柏榮於警詢時及偵查中所指車禍情形之證述（ 見警卷第6至11頁，交簡上卷第34、35頁）及證人即施柏榮 友人謝任富於警詢時及偵查中所陳車禍後相關情形之證述在 卷可憑（見交簡上卷第28、29、35頁），再有道路交通事故
當事人酒精測定紀錄表2紙、刑法第185條之3案件測試觀察 紀錄表2紙、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單1紙、道路交通事故現場圖1紙、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、道路交通事故現場及車損照片13張（均見警卷 第12至26頁）、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書影 本1紙、臺南市政府警察局101年3月9日南市警勤字第101001 5425號函暨勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺南市政府 消防局101年3月15日南市消指字第1010005719號函暨緊急救 護案件紀錄表（見交簡上卷第27、57、58、60、61頁）附卷 可佐，是此等部分事實，固堪認定，惟該等證據，或為本件 車禍發生後現場情形之靜態資料，或為員警於車禍後在卡拉 OK店內查得被告時之言語狀況，或為被告受測呼氣酒精濃度 檢驗之數據結果，在被告於案發當晚11時20餘分許，駕車返 回「小高卡拉OK店」後仍至少飲用高梁酒半杯之情形下，實 無法逕認案發當晚之車禍發生前，被告駕車前往或離開「小 高卡拉OK店」時，的確具有不能安全駕駛汽車之狀況。至於 檢察官提出之法務部88年5月18日法檢字第001669號函暨 附件會議紀錄1份（見交簡上卷第43至45頁）自亦無法證明 及此，並為說明。
㈥⑴繼按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所 歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌 ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；然其 基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採 信（最高法院74年臺上字第1599號判例、81年臺上字第5303 號判決、93年臺上字第5421號判決參照）。按證據證明力由 法院自由判斷，證人之證言枝節部分縱令先後未盡一致，但 事實審法院本於審理所得之心證，就其證言主要部分認為確 實可言，予以採取，尚非法所不許（最高法院79年台上字第 1007號判決參照）。復按證人、被告間就同一事實之多次陳 述，彼此稍有出入，此乃細節未交代清楚，或描述用語不同 ，省略片段情節，或紀錄之詳簡有異所致，亦有是否特予記 憶或日久遺忘之問題，倘其主要陳述一致，應得採為裁判之 基礎，非謂其中有一部分互有出入，即認全部均屬無可採取 。⑵本件被告、證人魏文松及證人謝政峰間，就被告於「小 高卡拉OK店」內飲用酒類、品牌、數量等事項，或稱記憶不 清，或略有差異，然此係因該等事項並非特殊、重要之事情 ，其等並未深加留意或記憶，況事隔已久，亦難期待證人刻 意記明該等相關細節等事項，而為一字不漏之陳述，是其等 證述，縱前後或彼此略有出入，因關於被告在駕車離開又返 回「小高卡拉OK店」內仍有引用高梁酒之主要陳述尚屬一致
，仍認可採為判決之基礎。
㈦綜上，被告固承認其於案發當晚之車禍發生前，曾酒後駕車 前往或離開「小高卡拉OK店」之情無訛，惟辯稱其該等酒後 駕車行為均尚能安全駕駛汽車，其在金華派出所測得之呼氣 酒精濃度，係其於案發當晚11時20分許停放車輛後，另行飲 用高梁酒半杯所致，自不能依上開酒測數值認為其上開酒後 駕車行為屬於「不能安全駕駛」等語，本件並無證據可證明 被告該等辯解乃屬虛妄，依罪疑有利於被告之原則，本件既 無證據可認被告上開酒後駕車已達於「不能安全駕駛」，尚 不能僅因本件車禍發生後，被告遭檢驗出體內含有上開酒精 濃度數值之情形，即遽予認定被告有觸犯刑法第185條之3酒 醉駕車之公共危險行為。
六、原審以本案事證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第 454條第2項、（修正前）刑法第185條之3、刑法第2條第1項 前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1等規定，逕以簡 易判決量處被告罰金新臺幣6萬元，併諭知易服勞役之折算 標準，固非無見，惟本件卷證均無法證明本件車禍發生前， 被告酒後駕車前往或離開「小高卡拉OK店」之時，已達於「 不能安全駕駛」之情形；況且，被告否認犯罪事實所持辯解 縱使不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無 合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定，向為本院所持見解； 此外，復查無其他積極證據足認被告有何酒醉駕車之公共危 險犯嫌，參酌前引最高法院判例意旨，應認為本件被告犯嫌 尚屬不能證明。原審未慮及此，逕為被告有罪之判決，尚有 違誤，被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院 予以撤銷改判，諭知被告無罪之判決。
七、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後， 認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴 訟法第452條、451條之1第4項但書第3款分別定有明文。本 院經審理後，認被告應為無罪判決之諭知，屬刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款之情形，自應由本院依同法第452 條之規定，逕依通常程序自為第一審判決，附為說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455之1第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 盧鳳田
法 官 黃琴媛
法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日