臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度訴字第26號
聲 請 人
即 原 告 柯陳幸佳
訴訟代理人 羅翠慧律師
複 代理 人 蔡文燦律師
羅筱茜律師
相 對 人
即 參加 人 吳春臺
訴訟代理人 呂曼蓉律師
複代理人 潘淑禎
相 對 人
即 被 告 和恕建設股份有限公司
法定代理人 嚴仲熊
訴訟代理人 賴盛星律師
複 代理 人 蔡美君律師
上列原告與被告間請求拆屋還地事件，聲請人聲請法院駁回參加
人參加訴訟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在 私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事 人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人 獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判 決之內容為主文之諭示或理由之判斷，只須其有致該第三人 受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝 在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。
二、聲請意旨略以：相對人即參加人吳春臺雖主張其兼具工程款 債權人及抵押權人之地位，與本案具有法律上利害關係云云 ，然參加人並未證明本訴訟之裁判效力及於參加人，或該參 加人私法上之地位，將因當事人之一造敗訴而受不利益，再 者參加人已就其法定抵押權於本院93年度民執字第3637號參 加分配在案，如本件被告遭敗訴判決，參加人亦可對債務人 即被告之其他財產聲請強制執行，依最高法院見解，參加人 就本件訴訟顯僅有經濟上利害關係，參加人私法上之地位， 並不因本件裁判之內容或執行結果而受有不利益，故參加人 聲請參加訴訟，顯不合法，爰聲請駁回其訴訟參加等語。
三、經查，本件原告請求被告將原告所有之台北市○○區○○段 四小段10、10-1、13、14、15、15-1、16、16-1、16-2地號 土地上之建物（門牌號碼台北市○○區○○路2段80號，下 稱系爭建物）拆除，返還土地予原告。而參加人參加意旨主 張：被告為興建系爭建物，自行出資委請達欣工程公司（下 稱達欣公司）興建，因被告積欠達欣公司工程款，達欣公司 遂就系爭建物之3-6樓及9-16樓辦理法定抵押權登記，自民 國92年7月18日起，達欣公司陸續將其工程款債權連同抵押 權讓與參加人吳春臺，且於92年10月30日辦竣法定抵押權轉 讓登記，於93年3月19日對本院93年度民執字第3637號執行 程序聲明就法定抵押權新台幣1億5千萬元參與分配，於97年 7月31日就超過法定抵押權擔保金額部分聲請列入普通債權 參與分配，是如被告於本件拆屋還地訴訟敗訴，將致系爭建 物拆除，參加人之法定抵押權及對被告債權之執行標的滅失 ，是其與本件具有法律上利害關係等語，請求參加訴訟。經 核，參加人係系爭建物3-6樓及9-16樓法定抵押權之登記名 義人，有台北市建物登記謄本（中正區○○段○○段1382建 號全部）在卷可參（卷一第97頁），參加人就本件訴訟於被 告敗訴時，其法定抵押權之標的將因此滅失不存在，足認其 就本件訴訟於被告敗訴時，將受不利益之情形，係屬就兩造 之訴訟有法律上利害關係之第三人，依前揭說明，參加人參 加訴訟，合於法律規定，聲請人聲請駁回參加人參加訴訟， 為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 7 日
民事第二庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 5 月 9 日
書記官 詹雪娥
, 台灣公司情報網