臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度簡上字第425號
聲 請 人 孫樹林
上列聲請人因與相對人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司間請
求確認本票債權不存在事件，聲請返還溢收裁判費，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按「向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第 七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五」、「訴訟費用 ，由敗訴之當事人負擔」，民事訴訟法第77條之16第1項前 段及第78條分別定有明文。又「訴訟費用如有溢收情事者， 法院應依聲請並得依職權以裁定返還之」，民事訴訟法第77 條之26亦有明定。所稱溢收，係指訴訟費用之部分因誤會或 其他原因而有溢收情事者而言，例如法院對訴訟標的價額之 計算有誤而導致溢收裁判費、或當事人因誤少為多而溢繳。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因不服鈞院99年度簡上字第 425號判決，依法提起第三審上訴，鈞院以民國100年4月21 日裁定指明依民事訴訟法施行法第9條、民事訴訟法第77條 之16規定，應於收受該裁定5日內提出委任律師為訴訟代理 人之委任狀，並自行核算第三審訴訟費用後繳納，聲請人乃 於100年4月28日委任呂康德律師為訴訟代理人，並繳納第三 審訴訟費用新臺幣（下同）7萬8,571元。聲請人提起三審上 訴後，鈞院以上訴不應許可，以裁定駁回上訴人，聲請人不 服裁定，依法提起抗告，另繳納1,000元抗告費。是以聲請 人繳納之第三審訴訟費用7萬8,571元，實未經第三審法院判 決，鈞院100年9月6日之99年度簡上字第425號裁定主文第2 項「第三審訴訟費用由上訴人負擔」，顯於法無據，請鈞院 依法返還該7萬8,571元之第三審訴訟費用云云。三、查聲請人與相對人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司間請 求確認本票債權不存在事件，聲請人對於100年3月18日本院 所為第二審判決提起第三審上訴，並委任呂康德律師為其訴 訟代理人，是其自應依民事訴訟法施行法第9條、民事訴訟 法第77條之16第1項前段規定，預納第三審裁判費7萬8,571 元，有本院100年4月21日99年度簡上字第425號裁定及繳費 單附卷可稽（見本院卷第166頁、第76頁反面），而本件聲 請人上訴利益金額為518萬2,159元，應徵第三審裁判費7萬 8,571元，則本院就聲請人所繳納第三審裁判費之預收，並 無溢收之情。至聲請意旨指稱本件實未經第三審法院判決云 云，顯與前開民事訴訟法第77條之26規定係指法院單純就訴
訟標的價額之計算有誤而導致溢收裁判費或當事人誤少為多 而溢繳裁判費之情形不符，是聲請人本此聲請返還第三審裁 判費7萬8,571元，並無理由，不應准許。又本院業以聲請人 之第三審上訴不合法為由，於100年9月6日裁定駁回其第三 審上訴，及第三審訴訟費用由聲請人負擔，聲請人不服提起 抗告，並經最高法院於100年11月17日以100年度台簡抗字第 40號裁定抗告駁回確定在案，亦有本院前開裁定（見本院卷 第199至201頁）、最高法院100年度台簡抗字第40號裁定附 卷可稽，則該第三審之裁判費7萬8,571元自應由聲請人負擔 ，聲請人聲請退還，亦屬無理，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 李英豪
法 官 吳定亞
法 官 陳慧萍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定向最高法院抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
書記官 黃靖雅