臺灣臺北地方法院民事判決 99年度家訴字第265號
原 告 汪彩霞
訴訟代理人 謝岳龍律師
複代理人 曹珮怡律師
被 告 汪建忠
訴訟代理人 周素華
被 告 汪建義
兼前列二人共同
訴訟代理人 汪建業
被 告 汪彩雲
汪彩麗
前列二人共同
訴訟代理人 溫令行律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國101 年4月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造對於被繼承人謝玉環如附表一所示之遺產准予分割，並按附表二之比例分配之。
訴訟費用由兩造依附表三之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張兩造為被繼承人謝玉環之繼承人，被繼承人於民國 99年5月25日死亡，遺留坐落臺北市○○區○○段二小段520 地號土地（面積2,372平方公尺，權利範圍10000分87）及座 落其上同小段2179建號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○ 街14巷1弄3號5樓，面積47.04平方公尺，權利範圍全部）（ 下稱系爭不動產）及存款共新台幣（下同）2,332,352元(臺 灣銀行龍山分行帳號000000000000號為2,301,863 元、彰化 銀行萬華分行帳號00000000000000號為30,489元，為兩造公 同共有，被繼承人並未以遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦 無不分割之約定，惟迄今仍無法協議分割，爰請求於扣除喪 葬費用971,610元及積欠上海商業儲蓄銀行之貸款餘額1,054 ,203元後，予以分割。對被告汪彩雲、汪彩麗抗辯所為之陳 述：㈠喪葬費用係屬遺產管理費用，依民法第1150條規定， 應由遺產中扣除。關於殯儀社價目表編號17至21與編號23無 單據部分，分別為被繼承人骨灰由台北移至雲林進塔時、被 繼承人公祭時移靈時，送行者所租、誦經團至第二殯儀館的 交通費用以及支付送行人員的用餐、祖先牌位等費用被告汪 彩雲、汪彩麗對於上開進塔、移靈等事實，既不爭執，上開 費用雖無單據，亦堪信為真實。又奠儀乃被繼承人死後，在 世之繼承人自親友故舊處所收之禮金，致送奠儀之人之所以
致送在世之繼承人奠儀，衡情自係針對在世之繼承人所為人 情世故之往來應酬，收取奠儀之人日後亦有禮尚往來之儀節 需求，其性質係屬親友間對於特定繼承人之無償贈與，並非 對全體繼承人之贈與，更非被繼承人遺產，自難認係應繼財 產之收益，原告亦否認有以奠儀抵充喪葬費用之社會習慣， 而被繼承人告別式當日到場致祭者，均為原告汪彩霞友人， 當日收取之奠儀係贈與給原告。被告被告汪彩雲、汪彩麗抗 辯奠儀應由全體繼承人均分，實屬無據。㈡被繼承人謝玉環 於94年時，已70餘歲，不具謀生能力，且年邁多病而需要靠 子女扶養，並不符合前揭上海銀行借款人資格，為達被繼承 人謝玉環希望向銀行貸借資金，並將銀行貸得現金借貸第三 人以賺取利息之目的，被告汪建義始出名擔任上海銀行借款 契約之名義上借款人，並以被繼承人謝玉環為連帶保證人並 出具的方式向上海銀行貸得1,500,000 元，嗣後被告汪建義 於94年6月3日轉帳950,000 元至被繼承人謝玉環所有誠泰銀 行龍山分行帳戶，並分別於94年6月3日及同年月7 日分別提 領現金50,000元及400,000 元交予被繼承人謝玉環，足見被 繼承人謝玉環為真正借款人，被告汪建義並未從中獲得借款 之利益，且尚須負擔每月利息，本件貸款餘額1,054,203 元 ，自應由應繼遺產中扣除清償。㈢因系爭不動產雖為被繼承 人謝玉環生前所居住，且為兩造自小生活成長之處所，該處 所對原告汪彩霞、被告汪建業、汪建忠、汪建義等人而言， 有深厚之情感存在，原希望可以保留該屋，惟系爭不動產破 舊不堪，沒有被告汪彩雲、汪彩麗抗辯的千萬價值，其等又 不同意保持共有狀態，同意變價分割。
二、被告汪建業、汪建忠、汪建義對原告之主張均不爭執，亦同 意原告提出之分割方式。被告汪彩雲、汪彩麗對於原告主張 被繼承人謝玉環遺系爭不動產及存款之金額固不爭執，惟抗 辯：㈠依原告所提出之發票、憑單，僅支出喪葬費用860,91 0 元，逾此部分，原告未舉證，被告汪彩雲、汪彩霞否認為 真正。又喪葬費用非被繼承人生前所負債務，非屬遺產，原 告自不得主張扣除之。原告主導被繼承人之喪葬事宜，廣發 白帖，所收受奠儀勢必足以支付喪葬費用甚至超出，國民均 有參與婚喪喜慶應包紅白包且數額「不能讓人家虧本」之概 念，是依我國習慣，奠儀自應供作喪葬費用之支付。原告主 張繼承財產應扣除喪葬費用，卻拒不提出所收取奠儀之數額 ，又拒不提出奠儀之收取清單紀錄，隱匿證據。此乃就與本 件訴訟有關之事項所作成之重要文書，原告自違反民事訴訟 法第344條。被告汪彩雲、汪彩麗認應依所印製之訃聞800份 、每份核收1,100元為計算基礎，計算原告至少核收880,000
元奠儀，自應從喪葬費用中扣除。㈡上海商業儲蓄銀行1,50 0,000 元貸款之債務人為繼承人汪建義，被告汪彩雲、汪彩 麗否認係被繼承人謝玉環之債務，系爭貸款餘額1, 054,203 元，自無由自應繼財產中扣除。㈢兩造聚少離多，各奔東西 ，且感情不睦，被告汪彩麗更常居國外，若強令全體繼承人 共有系爭房地，勢必難以達到土地及建物之最大使用目的， 主張系爭房地應變價分割。
三、兩造不爭執事項：
㈠被繼承人謝玉環於99年5月25日死亡後，遺有如附表一所示之 遺產。
㈡被繼承人謝玉環育有子女7 人，即兩造及訴外人汪建孝，為其 繼承人，其中汪建孝於99年7 月14日具狀聲明拋棄繼承，業經 本院於99年8月13日以99年度繼字第953號函准予備查在案，有 原告提出之存證信函為證，並據本院調卷查明，是被繼承人謝 玉環之遺產，應由兩造按應繼分各1/6繼承。㈢兩造同意將不動產以變價方式分割。
㈣喪葬費用中業據原告提出福麟殯儀社治喪費用發票及臺北市殯 葬管理處其他收入憑單為證之817,730 元、11,500元、30,200 元及1,480元，共計860,910元，兩造均不爭執其真正。四、玆就兩造爭點分述本院得心證之理由如下：㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條、第 1164條前段分別定有明文。本件原告對於與被告等人共同繼承 被繼承人謝玉環之遺產，為終止兩造間之公同共有關係，以無 法達成協議分割為由，訴請以裁判分割，於法尚非無據，應予 准許，合先敘明。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規 定外，應依關於共有物分割之規定。又法院得因任何共有人之 請求，以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。如原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。部分受分配者， 得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2項、第3 項 分別定有明文。末按共有人因共有物分割之方法不能協議決定 ，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為 適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主 張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決。最高法 院49年度臺上字第2569號判例參照。經查：㈡不動產部分：對於被繼承人謝玉環所遺如附表一所示坐落台北 市○○區○○段二小段520 地號（權利範圍87/10000）土地及 座落其上同區段○○段2179建號門牌台北市○○區○○街14巷 1 弄3號5樓（權利範圍全部）建物，兩造對於分割方式及分配
比例均無爭執，而其等主張之分割方式，施行上並無困難，亦 符法律規定，本院自當予以尊重，爰依附表一所示分割方式， 按附表二所示應繼分分配之。
㈢存款部分：兩造對於被繼承人謝玉環遺有如附表一編號2 所示 存款並不爭執，惟原告主張應扣除喪葬費用971,610 元（除兩 造不爭執之860,910元外，另有出殯當日租用2輛交通車費用7, 000元、出殯當日家屬移靈中型巴士租用費用4,500元、翌日由 臺北前往雲林進塔租用2 輛中型巴士費用24,000元、進塔當日 早、午遺食36,400元、祖先牌位2,800 元及給付工作人員紅包 36,000元）及貸款債務1,054,203 元。被告汪建業、汪建忠、 汪建義等人對於原告之主張並不爭執，亦同意扣除；被告汪彩 雲、汪彩麗對於喪葬費用超出860,910 元之部分，以原告僅提 出價目表未舉出支出證明，而否認真正，並抗辯喪葬費用不得 自遺產中扣除，又對於貸款債務1,054,203 元，則辯稱系爭貸 款之債務人為汪建義，被繼承人謝玉環僅係提供名下房地供擔 保，並非債務人，在謝玉環生前該等債務還款狀態正常並無不 能清償之情事，保證債務即未發生，系爭債務即無由自被繼承 人謝玉環之遺產中扣除等語。經查關於被繼承人喪葬費用之支 出，其中出殯當日車租及翌日骨灰進塔之車租、遺食、紅包等 費用，原告故僅提出價目表細表及部分發票、收據共7 紙為證 惟查被告汪彩雲、汪彩麗並不否認被繼承人遺骨在北部進行告 別式經送葬火化後，安厝雲林，則前揭車租、遺食、紅包等費 用之支出，乃親友送葬、人員協助進塔必要之費用，斷無親友 自備餐食復自行前往，再由進塔人員免費服務之理，被告汪彩 雲、汪彩麗委由訴訟代理人以拒絕開立發票有違加值型及非加 值型營業稅法，本件原告卻未出據發票或收據，而爭執此部分 費用之真正，顯然昧於社會經驗，並誤將行政罰與民事舉證責 任混淆、錯置邏輯，並不足採。至於回贈吊祭者毛巾，屬社會 習俗葬禮所必需，亦屬喪葬費用之一部。是原告主張辦理被繼 承人謝玉環喪葬事宜之費用，除其中雲林進塔車租，依收據所 載為20,000元，明細表中超出之4,000 元應予扣除外，其餘96 7,610 元堪信為真。復按繼承人自繼承開始時承受被繼承人財 產上之一切權利及義務；關於遺產管理、分割及執行遺囑之費 用，由遺產中支付之。民法第1148條、1150條定有明文。職是 ，被繼承人死亡前所負擔債務及有關之喪葬費用、遺產管理、 遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺 產債權人及其他利害關係人亦受利益，故上開被繼承人謝玉環 之喪葬費用967,610 元，屬於繼承財產之範圍，自應列為遺產 債務，由被繼承人之積極遺產中扣除。次查系爭1,054,203 元 貸款債務之借款人為汪建義，被繼承人謝玉環僅係擔保物提供
人，有原告提出之上海商業儲蓄銀行個人房貸借款契約、本票 及切結書為證，原告雖主張實際借款人為謝玉環，並提出存摺 及匯款單證明銀行撥款後，汪建義將貸款金額轉匯至謝玉環戶 內。惟查匯款金額為950,000元，與銀行核貸金額1,500,000元 並不相符，原告主張現金提領交付部分，並無其他轉存或收受 紀錄，難僅以提領紀錄遽認已交付被繼承人謝玉環，況謝玉環 於系爭貸款辦理時已71歲，名下有不動產及高達二百餘萬之存 款，足敷生活所需，實難想像有辦理房屋貸款貸借 1,500,000 元之必要，原告雖復主張被繼承人貸款目的在擔任金主，出借 生息，惟其迄最後言詞辯論終結，仍未能舉證證明係出借何人 ？及相關貸借細節，即難遽信為真。末以系爭貸款債務迄被繼 承人謝玉環死亡後之99年8月6日仍繳息正常，有原告提出之上 海商業儲蓄銀行中和分行放款授信餘額證明書影本為證，則被 繼承人謝玉環99年5 月25日死亡時，即系爭繼承開始時，對於 系爭保證債務尚未發生具體而確定之賠償義務，自不在繼承人 繼承範圍，原告主張予以扣除，即屬無據。末以被告汪彩雲、 汪彩麗復抗辯：奠儀係對繼承人之贈與，應由全體繼承人均分 ，且我國有以奠儀抵充喪葬費用之社會習慣，應據以核算應繼 財產云云。經查因我國慎終追遠之傳統，依民間葬禮之習俗， 繼承人為追思或敬悼被繼承人，必有相關喪葬費用之支出，被 繼承人之親友，為向死者表示追思或敬悼之念，並補貼繼承人 為追思或敬悼被繼承人所為之財產性支出，濟困扶危，以通有 無，亦每有按其與繼承人親疏遠近之差異，對繼承人即喪家為 不同程度之物品或金錢餽贈，而收受之喪家於致贈親友遇婚喪 喜慶並有回贈之例。此項物品或金錢之餽贈，即民間俗稱之奠 儀，核其性質，要屬親友間對於繼承人之無償贈與，而非可等 同視之遺產，自無從認定應由收取之奠儀支付喪葬費用。至於 兩造間就收取奠儀應如何定其歸屬，是否有誤為受贈人而冒然 收受，應予返還之情，係屬另一法律關係，與遺產分割無涉， 是被告汪彩雲、汪彩麗抗辯應以奠儀抵充喪葬費用，據以核算 應繼財產云云，委無可取。從而被繼承人謝玉環之存款經扣除 喪葬費用967,610 元後，應依附表一所示分割方式，按附表二 所示應繼分分配之。
㈣綜上所述：玆分割被繼承人謝玉環之遺產如附表一所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 101 年 5 月 4 日
家事法庭 法 官 郭淑貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 7 日
書記官 張詠忻