臺灣臺北地方法院民事判決 99年度家訴字第162號
原 告 彭金龍
彭金菊
彭金生
彭梅蘭
共 同
訴訟代理人 廖振洲律師
複 代理人 袁啟恩律師
邱湘筠
被 告 陳緯慶
陳震祐
陳芳姿
共 同
訴訟代理人 林凱倫律師
複 代理人 謝瑋玲律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國101年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人陳玫如如附表一所示之遺產，准依附表二所示之分割方法分割，由兩造按附表二所示之比例分配。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。為民事訴訟法 第255條第1項第2、4款所明定。本件原告原以彭金菊、彭金 生、彭梅蘭、陳緯慶、陳震祐、陳芳姿枝為共同被告，請求 分配夫妻剩餘財產及分割被繼承人陳玫如之遺產。嗣以原告 與彭金菊、彭金生、彭梅蘭係共同繼承被繼承人彭金泉之遺 產，利害關係與共，所繼承彭金泉之遺產，係屬公同共有為 由，撤回對被告彭金菊、彭金生、彭梅蘭之起訴，追加彭金 菊、彭金生、彭梅蘭為原告，合於上開規定，應予准許。二、原告依民法第 1030條之1、第1146條規定，請求分割陳玫如 之遺產，嗣就剩餘財產差額分配請求權部分，變更起訴聲明 ，請求被告連帶給付原告新台幣（下同）18,746,182元，遺 產部分則仍請求分割，其請求訴訟標的相同，且基礎事實同 一，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告之被繼承人陳玫如與原告之被繼承人彭 金泉於民國71年11月27日結婚，未約定夫妻財產制，以法定 財產制為夫妻財產制。陳玫如於 98年1月17日死亡，遺有如 附表一所示之遺產，由原告及陳玫如之兄弟姊妹即被告為共 同繼承。陳玫如在法定財產制關係消滅時，現存之婚後財產 ，扣除因繼承所取得之財產，其剩餘財產為39,548,419元（ 四捨五入，詳附表一）；而彭金泉現存之剩餘財產為2,056, 056元，夫妻剩餘財產之差額為37,492,363元，彭金泉對被 告得請求夫妻剩餘財產差額之二分之一即18,746,182元。又 陳玫如如附表所示之遺產，於扣除18,746,182元後，應由被 告與彭金泉共同繼承，彭金泉之應繼分為二分之一，被告之 應繼分各六分之一。因彭金泉於99年3月15日死亡，原告為 彭金泉之全體繼承人，繼承彭金泉對被告之夫妻剩餘財產分 配請求權，及陳玫如之遺產應繼份二分之一，為此依繼承之 法律關係、民法第1030條之1第1項求命被告連帶給付原告18 ,746,182元，依同法第1146條規定，請求分割陳玫如如附表 一所示之遺產，其分割方法為不動產及黃金部分，全部變價 分割，於扣除18,746,182元後，按原告應繼分二分之一，被 告應繼分各六分之一分配等語。並聲明：（一）被告應連帶 給付原告18,7 46,182元。（二）被繼承人陳玫如如附表一 所示之遺產准予分割，遺產變價後，扣除第一項應給付原告 之金額後，按兩造之應繼分比例分配。
二、被告則以：原告並非陳玫如之法定繼承人，請求被告分割陳 玫如之遺產，當事人並不適格；且陳玫如遺產範圍，尚未確 定，無法分割。又陳玫如死亡時，其剩餘財產為35,792,466 元，彭金泉之剩餘財產為38,036,882元（詳如附表三所示） ，彭金泉之剩餘財產多於陳玫如之剩餘財產，彭金泉對於被 告並無剩餘財產差額分配請求權。而縱令彭金泉對被告有剩 餘財產差額分配請求權，因被告陳芳姿在彭金泉代理繼承人 申報遺產稅前，曾詢問彭金泉是否主張夫妻剩餘財產，並交 付「被繼承人剩餘財產及債務明細表」予彭金泉，彭金泉已 明白表示不主張，且彭金泉在98年7月14日、8月14日代表陳 玫如全體繼承人申報遺產稅時，亦將陳玫如之全部財產填列 為遺產，完納遺產稅，並未主張夫妻剩餘財產差額分配請求 權，已自認並無剩餘財產差額分配請求權。再者，陳玫如與 彭金泉之婚姻，早已有名無實，倘陳玫如之剩餘財產較多於 彭金泉之剩餘財產，彭金泉對於陳玫如婚後財產之增加，並 無貢獻，對於罹患癌症之陳玫如亦顯少照顧，剩餘財產差額 平均分配，顯失公平，應免除其分配額。被告同意陳玫如之 遺產全部變價分割，再按應繼分比例分配等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格， 得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行 為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人 與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主 體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟 標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事 人。又分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人 之適格始無欠缺。關於當事人適格與否，為法院應依職權調 查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查 之。本件原告主張被告與其被繼承人彭金泉共同繼承陳玫如 之遺產，渠等為彭金泉之繼承人，繼承彭金泉對陳玫如之遺 產，陳玫如之遺產迄今未分割，且無不能分割之情形，則其 請求被告分割陳玫如之遺產，當事人適格即無欠缺，合先敘 明。
四、兩造不爭執之事實：
（一）陳玫如與彭金泉於71年11月27日結婚，未約定夫妻財產制 ，以法定財產制為夫妻財產制。
（二）陳玫如於98年1月17日死亡，被告為陳玫如之兄弟姐妹， 與彭金泉共同繼承陳玫如之遺產。
（三）陳玫如死亡時，遺有如附表一所示之不動產、現金存款及 黃金；彭金泉則有如附表三所示之不動產及存款。（四）陳玫如遺產中不動產價額合計37,913,471元，其中編號4 應有部分1／6，及編號6係繼承取得之財產，價值合計3,5 26,419元；彭金泉所有如附表三所示之不動產價值35,972 ,487元。
（五）彭金泉於陳玫如死亡後，代表全體繼承人委託代書申報遺 產稅，並以陳玫如全部財產申報，未主張扣除夫妻剩餘財 產之差額。
（六）彭金泉於99年3月15日死亡，原告為彭金泉之兄弟姐妹， 係彭金泉之全體繼承人。
（七）兩造均同意彭玫如之遺產現金部分按原物分割，不動產及 黃金部分變價分割。
五、兩造爭執之事項：彭金泉對被告有無剩餘財產差額分配請求 權？本院判斷如下：
（一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制為其夫妻財產制，為民法第1005條所明定。 同法第1030條之1第1、2項規定：法定財產關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後 ，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因
繼承或其他無償取得之財產；慰撫金，不在此限。又夫妻 於法定財產關係消滅時，所謂雙方剩餘財產之差額，應平 均分配，係指婚姻關係存續中，夫妻各自取得而現存之婚 後財產，扣除婚姻關係存續中所負之債務，及因繼承或其 他無償取得之財產，計算出夫妻之各自財產，再比較其剩 餘財產之多寡，算定其差額。剩餘財產較少之一方即得向 剩餘財產較多之他方，請求分配差額之二分之一。夫妻現 存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準 。又民法親屬編施行法第6條之2規定：中華民國91年民法 親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚 時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚 姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻 之婚後財產。簡言之，夫妻於91年6月27日前結婚，而新 法施行後，其婚姻關係仍存續，於同日前取得之特有財產 及其結婚時之原有財產，於新法施行後固視為婚前財產， 而排除於剩餘財產分配之外，惟婚後於同日前取得之原有 財產，則均列入分配。陳玫如與彭金泉於91年6月27日前 結婚，新法修正公布施行後，其婚姻關係仍存續，其婚後 取得之財產，均應列入夫妻剩餘財產分配。
（二）陳玫如之剩餘財產：
1、現存之婚後財產：
⑴不動產：價值合計37,913,471元（有兩造不爭執之鑑定報 告足參，證物外放）。
⑵存 款：2,320,618元（兩造均不爭執，見本院卷四第114 頁）。
⑶黃 金：價值138,250元（有兩造不爭執之鑑定報告可憑， 證物外放）。
⑷債 權：100萬元。
①原告主張陳玫如對被告陳芳姿有100萬元之借款債權之事 實，業據其提出借據為證（見本院卷二第254-255頁）， 被告並陳芳姿不爭執借據之真實（見本院卷三第59頁） ，惟辯稱：債務已經陳玫如免除云云，但迄未能舉證以 實其說，所辯並無可取。
②被告陳芳姿另辯稱：該債權於85年3月12日發生，原告遲 至100年10月17日（見本院卷二第250-253頁）始請求， 其請求權罹於時效而消滅云云。惟請求權，因15年間不 行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法 第125條前段、第128條分別定有明文。所謂請求權可行 使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言（最高法院 63年台上字第1885號判例意旨參照）。請求權定有清償
期者，自期限屆滿時起即可行使，依民法第128條之規定 ，其消滅時效應自期限屆滿時起算。債權未定清償期者 ，債權人得隨時請求清償，為民法第315條所明定，是此 項請求權自債權成立時即可行使，依民法第128條之規定 ，其消滅時效應自債權成立時起算（最高法院29年上字 第1489號、28年上字第1760號判例意旨參照）。經查， 系爭借據明載被告陳芳姿向陳玫如籌借100萬元，月息7, 500元，開立自85年3月20日至86年2月20日之利息支票共 12張（見本院卷第254-255頁）。故陳玫如與被告陳芳姿 雖未於借據約定借款期間，惟依陳芳姿開立之 12紙利息 票，探求當事人之真意，其借款期間應為1年，即清償期 為86年2月20日，請求權時效於101年2月20日屆滿，原告 於100年10月17日行使，請求權尚未罹於時效。 ③被告陳芳姿對陳玫如有無債權可供抵銷？
a、被告陳芳姿主張其分別於88年10月21日、89年1月13日 ，將其所坐落台中市○區○○里○○街338號房地（下 稱稱中美街房地）、彰化縣二林鎮○○路○段172號房 地（下稱芳苑路房地）各1／6出賣予陳玫如，其中芳 苑路房地依買賣公契計算，買賣價金至少520,990元； 另中美街房地依遺產稅繳納證明書所載房地核定價額 計算，買賣價金至少60萬元，其對陳玫如至少有100萬 元之債權，而主張與積欠陳玫如之100萬元債務抵銷云 云。
b、被告陳芳姿分別在88、89年間出售芳苑房地及中美街 房地予陳玫如，倘陳玫如未給付買賣價金，衡情被告 陳芳姿應無可能長達10年期間，不催告或請求陳玫如 給付之理，且其於陳玫如死亡後，辦理遺產稅申報時 ，亦未曾主張陳玫如積欠其上開土地之買賣價金；再 者，其對於實際之買賣價金為何？僅提出不動產移轉 時檢附之買賣契約影本（即所謂之公契），依其上所 載買賣價金，甚或以遺產稅核定之價額，推算買賣價 金等情，均與常情相違背，其主張陳玫如未給付買賣 價金，對陳玫如有逾100萬元之價金債權，主張抵銷借 款，並無理由。
2、婚姻關係存續所負之債務：
⑴被告陳緯慶主張其於89年7月31日將台中市○區○○里○ ○街338號房地，應有部分1／3出賣予陳玫如，惟陳玫如 並未給付買賣價金，買賣價金依遺產稅繳證明書核定價額 計算，至少為1,181,067元，陳玫如對被告陳緯慶負有上 開債務云云。
⑵被告陳緯慶主張對陳玫如有買賣價金債權之情形，與被告 陳芳姿如出一轍，且依其提出之買賣契約書所載價款支付 方法：登記完畢同時付清，此有買賣契約書足參（見本院 卷四第144頁），故被告辯稱陳玫如對被告陳緯慶負有1,1 81,067元之債務云云，洵無可取。
3、繼承或其他無償取得之財產：3,526,419元。 被告辯稱陳玫如婚後取得之財產，其中附表不動產編號4 應有部分1／6及編號6，價值合計3,526,419元，係繼承取 得之財產，為原告所不爭執（見本院卷四第114頁）。 4、剩餘財產：37,845,920元。
陳玫如之剩餘財產為37,837,920元（計算式：37,913,471 ＋2,320,618元＋138,250＋1,000,000－3,526,419＝37,8 45,920）。
（二）彭金泉之剩餘財產：
1、現存之婚後財產：
⑴不動產：價值合計35,972,487元（有兩造不爭執之鑑定報 告足參）。
⑵存 款：2,064,395元（兩造不爭執，見本院卷四第114頁 反面）。
2、彭金泉婚後取得之不動產，是否借名登記？ ⑴按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不 違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之 法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。故借名登 記為一無名契約，仍須當事人間之意思表示合致，始能成 立。
⑵被告主張彭金泉名下之不動產，皆係各佛堂信徒集資購買 ，借名登記在彭金泉名下，實際上並非彭金泉所有云云。 惟查：
①彭金泉在陳玫如死亡時，委託證人黃欽榮辦理申報遺產 稅，被告陳芳姿當時曾提供夫妻剩餘財產及債務明細表 予黃欽榮，惟彭金泉未要求寫剩餘財產部分，就直接報 稅等情，已據證人黃欽榮證述在卷（見本院卷二第272 頁），故被告陳芳姿辯稱申報遺產稅時要求彭金泉計算 夫妻剩餘財產等語，即非無據。而陳玫如遺有 3,700餘 萬元之財產，倘彭金泉名下之不動產並非其個人所有， 而為他人借名登記，彭金泉當時之現金存款亦僅有200 餘萬元，其可主張之夫妻剩餘財產差額有1,800萬元之
多，而主張剩餘財產差額，除可降低遺產稅之課徵外， 亦可先取得陳玫如財產之二分之一。在被告陳芳姿要求 彭金泉主張剩餘財產差額時，如非彭金泉之剩餘財產高 於陳玫如之剩餘財產，衡情彭金泉應無不主張之理。彭 金泉在申報陳玫如之遺產稅時，未交待黃欽榮辦理，很 顯然其亦不認為名下之不動產為他人所有。
②彭金泉名下之不動產分別於87年-90年5月間取得，及至 彭金泉死亡時即99年3月，該不動產在彭金泉名下超過 或近10年之久，在該期間並無任何人主張彭金泉名下之 不動產為借名登記之財產，非彭金泉所有，且彭金泉在 陳玫如死亡後，亦不認為其名下之不動產為他人所有， 在其身體健康狀況不佳下，亦無移轉名下不動產或返還 予任何人之意思。而彭金泉係信徒崇拜之宗師，為一修 行者，倘其名下之不動產係信徒借名登記，不可能在其 健康狀況不佳時，猶未處理或返還屬於他人之財產，或 於臨終前交待不動產之處理方式。
③彭金泉死亡後，原告彭金龍參與大乘禪功善佛祖師彭金 泉名下遺產協議會議，在該次會議之提案為：彭金泉名 下遺產，所有合法繼承人，於辦理繼承登記後，應全數 無條件贈與本次會議所決議之受贈人；若合法繼承人於 移轉過戶繼承登記後，未全數無條件贈與受贈人時，願 受有關法律之強制執行贈與受贈人。會議決論：無異議 通過，此有原告提出之會議紀錄可參（見本院卷一第16 1-166頁）。該會議紀錄並未載明為何彭金泉之繼承人 應將彭金泉名下之遺產，贈與大乘禪功或其指定之人， 又為何以贈與之方式移轉，原告據此主張彭金泉之遺產 為借名登記，並無可取。
④證人蔣高舉證稱：台南市○○路○段15號8樓及地下層之 1房地為法拍屋，是彭金泉請伊以彭金泉之名義去投標 ，買房子的錢是台南道場的弟子出的，從83年開始集資 ，因為道場每個月租金6萬元，道場不固定，希望有個 自己的道場，因此慢慢的集資，請同修發心，連續6年 集資230萬元，88年投標的時候錢不夠，是彭金泉跟同 修借錢，到89年5月24日取得所有權後，辦理銀行貸款 ，貸得款項慢慢清償向同修借來的錢，89年7月26日開 始清償，還清了借款。房貸部分是同修們陸續發心，同 修們發心的錢存入彭金泉在中國信託戶頭清償貸款。財 務是收到善款後，再存入彭金泉的帳戶。房子實際上是 台南信徒集資買的，用彭金泉名義是因為他是宗師，不 用私人名義沒辦法向銀行辦理貸款。是宗師向信徒宣布
要買房子沒有錢，向信徒借錢無息借的，錢借到以後繳 付法拍的貸款。產權應該是台南道場，全體信徒的。彭 金泉生前有告訴他的兄弟姐妹，他名下的4間房子都是 同修集資買的，他沒有出過一毛錢，這件事彭金泉有告 訴伊。彭金泉是一派宗師，信眾對宗師信賴，彭金泉往 生前2年伊向彭金泉提議繳清貸款，將產權移交給基金 會，彭金泉表示暫時不要。宗師開始弘法利生，我們對 宗師信賴，同修有供養師父等語（見本院卷一第146-14 8頁）。足見台南道場之房地係彭金泉發起購買，並以 彭金泉名義參與投標，投標的錢部分是同修集資，部分 是彭金泉向同修無息借貸而來，彭金泉與台南道場之同 修，並無任何借名登記之合意，彭金泉死亡後，台南道 場信徒認為房屋係信徒集資購買，應贈與台南道場指定 之人，並與原告彭金龍達成贈與之合意，係原告彭金龍 與渠等間所成立之契約，尚難以此據認彭金泉名下之不 動產為借名登記。
⑤證人林金堃證稱：中壢市○○街9樓房地係89年間同修 決定買的，因為大乘禪功是公家的，登記為私人不方便 ，我們信任師父，就登記在師父名下，彭金泉死亡以後 ，同修討論後決定捐給大乘禪功基金會，是在台北漢口 街85號3樓總會開會決定的。彭金泉名下的4個佛堂，除 了中壢的捐給基金會外，其他的由繼承人繼承以後，捐 給各個佛堂的人。中壢佛堂的錢本來存在師父的帳戶， 師父圓寂以後，是由伊管理（見本院卷一第149-150 頁 ）。證人謝朝煌證稱：高雄市○○○路263號6樓是大家 共同集資買的，是存87年9月底買的，因為當時要貸 款，如果以佛堂的名義貸不到，因為宗師是我們的老師 ，我們相信他，所以登記在宗師名下。貸款是佛堂的護 持功德金支付，護持功德金的帳戶，是宗師名字的帳戶 。在購買佛堂時，資金不足，宗師為了讓大家發心，提 供義賣品，義賣所得作為購屋資金的一部分等語（見本 院卷第151頁）。由以上證人之證述可知，彭金泉名下4 戶房地，皆係信徒集資購買，貸款由信徒發心護持，護 持帳戶皆係彭金泉私人之帳戶，購買佛堂係由彭金泉發 起，因彭金泉係大家的師父，相信師父，將房地登記在 彭金泉名下。惟所謂的信徒，並不特定，信徒與彭金泉 間並無明示或默示之借名登記之意思合致；且發心護持 購屋之信徒，大部分都是因為彭金泉個人之關係而發心 ，信徒之真意究係贈與或借名登記，不得而知，然此由 各個信徒、各個佛堂、基金會，在彭金泉生前均未曾主
張房地產權之歸屬問題等情觀之，實難認各佛堂信徒集 資購買之房地，係借名登記。而各佛堂部分信徒於彭金 泉死亡後，希望彭金泉之繼承人以贈與之方式，將佛堂 贈與佛堂指定之人，並取得與會之原告彭金龍之同意， 充其量僅能證明彭金泉與各佛堂之代表，於彭金泉死亡 後達成之贈與契約，要難證明彭金泉名下之不動產，係 各佛堂不確定之信徒借名登記。故彭金泉名下之不動產 ，在陳玫如死亡時，係屬於彭金泉之婚後財產，應列入 剩餘財產分配。
3、彭金泉之剩餘財產為38,036,882元（計算式：35,972,48 7＋2,064,395＝38,036,882）。（三）彭金泉與陳玫如夫妻剩餘財產之差額：
1、彭金泉剩餘財產為38,036,882元。 2、陳玫如剩餘財產為37,845,920元。 3、剩餘財產之差額為190,962元（計算式：38,036,882－37, 845,920＝190,962）。
（四）綜上所述，彭金泉與陳玫如在法定財產制關係消滅時，夫 妻剩餘財產之差額為 190,962元，彭金泉之剩餘財產高於 陳玫如，故彭金泉對於陳玫如之繼承人，並無剩餘財產差 額分配請求權。從而，原告請求被告連帶給付18,746,182 元，為無理由，應予駁回。
六、分割遺產部分：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。又各共有人除法令另有規定外，得隨 時請求分割共有物，而公同共有物之分割，除法律另有規 定外，準用關於共有物分割之規定，同法第823條第1項本 文、第830條第2項亦定有明文。次按共有物之分割，依共 有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協 議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於 各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。同法第 824條第1項、第2項亦分別定有明文。
（二）陳玫如於98年1月17日死亡，遺有如附表一所示之遺產， 其配偶彭金泉與被告共同繼承，遺產尚未分割，嗣彭金泉 於99年3月15日死亡，彭金泉繼承自陳玫如遺產之應繼分
，由原告繼承，原告為系爭遺產之公同共有人，兩造因剩 餘財產分配之有無有爭執，遲遲無法達成分割之協議，惟 對於附表一所示之不動產及黃金，均同意變價分割，遺產 按應繼分比例分配（見本院卷 四第115頁）。兩造對於系 爭遺產既無法達成分割之協議，而系爭遺產又無不能分割 之情形，則原告請求分割遺產，即無不合。
(三)又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟 酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有 人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割 方法之拘束。兩造對於陳玫如之遺產中不動產及黃金部分 ，均無保留原物之意願，同意變價分割，再依應繼分比例 即原告共同繼承彭金泉之應繼分二分之一，被告之應繼分 各六分之一比例分配，該分割方法，符合公平原則，應予 尊重。
（四）又繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時， 應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。為同法第 1172條所明定。被告陳芳姿對陳玫如負有債務100萬元， 依上開規定，應於其應繼分扣還，並由兩造按應繼分比例 分配之。
六、綜據上述，本件原告請求分割陳玫如之遺產，為有理由，應 予准許；請求被告連帶給付剩餘財產部分，則無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經斟酌後， 於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
家事法庭法 官 吳素勤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
書 記 官 郭麗琴
附表一：陳玫如之遺產明細：
（一）不動產
┌──┬───────────────────────┐
│編號│ 遺產項目 │
├──┼───────────────────────┤
│ 1 │台北市○○區○○段1小段425地號土地（應有部分：│
│ │76/10000）及其上門牌號碼台北市○○區○○里○○○
○ ○街1段85號5樓之6房屋（鑑定價額：6,281,934元） │
├──┼───────────────────────┤
│ 2 │台北市○○區○○段2小段25地號土地（應有部分： │
│ │49/5000）及其上門牌號碼台北市○○區○○里○○ ○○ ○路719號2樓之5房屋（鑑定價額：10,206,694元） │
├──┼───────────────────────┤
│ 3 │台北市○○區○○段2小段33-2地號土地（應有部分 │
│ │：45/10000）、台北市○○區○○段2小段33-5 號土│
│ │地（應有部分：45/10000）及其上門牌號碼台北市信│
│ │義區○○里○○街66巷22-1號12樓房屋（鑑定價額：│
│ │9,473,802元） │
├──┼───────────────────────┤
│ 4 │台中市○區○○○段290-1地號土地（應有部分： │
│ │2/3）及其上門牌號碼台中市○區○○里○○街338 │
│ │號（應有部分：66667/100000）房屋（鑑定價額： │
│ │6,785,673元） │
├──┼───────────────────────┤
│ 5 │台中市○區○○○段291第號土地（應有部分 │
│ │68/10000），及其上門牌號碼台中市○區○○里○○○○ ○路221號8樓之2房屋 （鑑定價額：3,335,368元） │
├──┼───────────────────────┤
│ 6 │彰化縣二林鎮○○段744地號土地（應有部分：全部 │
│ │），及其上門牌號碼彰化縣二林鎮○○里○○○○○路│
│ │33號房屋（鑑定價額：1,830,000元） │
└──┴───────────────────────┘
合計：37,913,471元
（二）存款
┌──┬───────────────┬───────┐
│編號│ 遺產項目 │財產數額（元）│
├──┼───────────────┼───────┤
│ │ │活存：742291 │
│ 1 │美商花旗銀行 ├───────┤
│ │ │支票存款：70 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 2 │美商花旗銀行美金存款 │ 720,412 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 3 │台北松山郵局帳號000000000000 │ 4,485 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 4 │台灣新光商業銀行大墩分行帳號 │ │
│ │0000000000000 │ 161,096 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 5 │第一商業銀行營業部帳號 │ │
│ │00000000000 │ 170,025 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ │永豐商業銀行城中分行帳號 │ │
│ 6 │00000000000000 00000000000000 │ 522,239 │
│ │00000000000000 00000000000000 │ │
│ │00000000000000 │ │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 7 │第一商銀保管箱內之黃金153公克 │ 138,250 │
│ │ │ │
└──┴───────────────┴───────┘
合計：2,320,618元
（三）債權
┌──┬─────┬──────┐
│編號│ 債務人 │ 金額（元） │
├──┼─────┼──────┤
│ 1 │陳芳姿 │1,000,000 │
└──┴─────┴──────┘
單位：新台幣
附表二：
分割方法：不動產編號1至6，及存款編7之黃金，變價分割；存 款編號1至6及債權部分原物分割。
分配比例：不動產及黃金變價後，按原告應繼分二分之一（原告 公同共有），被告應繼分各六分之一；存款及債權部 分按原告應繼分二分之一（原告公同共有），被告應 繼分各六分之一比例分配。被告陳芳姿所負債務100 萬元，應自其應繼分中扣還，並按上開比例分配。附表三：彭金泉在陳玫如死亡時之財產明細：
（一）不動產
┌──┬───────────────────────┐
│編號│ 財產項目 │
├──┼───────────────────────┤
│ │桃園縣中壢市○○段3-891、3-892地號土地（應有部│
│ 1 │分各452/10000），及其上桃園縣中壢市○○街26號9│
│ │樓房屋（應有部分全部）（鑑定價額：7,229,882元 │
│ │） │
├──┼───────────────────────┤
│ │台中市○○區○○段367 地號（應有部分256/10000 │
│ 2 │），及其上台中市○○路○段61號14樓之2房屋（應有│
│ │部分全部）（鑑定價額：13,800,721元） │
├──┼───────────────────────┤
│ │台南市○區○○段429地號（應有部分806/10000）、│
│ 3 │台南市○區○○段428地號（應有部分806/10000）土│
│ │地，及其上台南市○○路○段15號8樓（應有部分全部│
│ │）、地下層之1（應有部分2/34）之房屋（鑑定價額 │
│ │：7,820,475元） │
├──┼───────────────────────┤
│ │高雄市○○區○○段77、77-1地號（應有部分各 │
│ 4 │434/10000），及其上高雄市○○○路263號6樓房屋 │
│ │（應有部分全部）（鑑定價額：7,121,409元） │
└──┴───────────────────────┘
合計：35,972,487元
（二）存款
┌──┬───────────────┬───────┐
│編號│ │存款數額（元）│
├──┼───────────────┼───────┤
│ 1 │華南商業銀行帳號000000000 │ 8,439 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 2 │台灣銀行帳號000000000000 │ 4,671 │