清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,101年度,227號
TPDV,101,重訴,227,20120531,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第227號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳東亮
訴訟代理人　林春宇
被　　　告　勝淳鋼鐵股份有限公司
法定代理人　李明進
　　　　　　戴悅青
兼　法　定
代　理　人　戴神祐
　　　　　　戴悅琦
上列　共同
訴訟代理人　黃進祥律師
　　　　　　黃建雄律師
複　代理人　蔡志宏律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國101 年5 月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國九十九年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之九點八五計算之利息，並自民國八十八年二月八日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣拾萬零貳佰肆拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、大安商業銀行股份有限公司（下稱大安商業銀行）於民國90 年12月31日經財政部准予與台新國際商業銀行股份有限公司 （下稱台新銀行）進行合併，以大安商業銀行為消滅公司， 台新銀行為存續公司，有財政部90年12月31日台財融（二） 第0900015135號函可參，是以原大安商業銀行之權利義務即 由原告台新銀行概括承受，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽之授信合約書第31條約 定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起 本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件 清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
三、次按，解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行 清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法 第24、25條分別定有明文。故於清算程序完結前，法人之人 格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始



得歸於消滅。查本件被告勝淳鋼鐵股份有限公司（下稱勝淳 公司）雖經經濟部中部辦公室以87年1 月12日八七建三字第 105252號函解散登記，有被告勝淳公司變更登記事項卡1 紙 在卷可按（見本院卷第68頁），自應行清算，並以解散時之 全體董事即被告戴悅琦、戴神祐、戴悅青及訴外人李明進、 戴素蘭、李戴蘭花為其法定代理人。惟因李戴蘭花於100 年 9 月23日業已死亡，有戶籍謄本1 紙在卷足稽（見本院卷第 62頁），是伊既於原告101 年2 月23日起訴前死亡，此有原 告起訴狀之本院收狀戳章在卷可憑（見本院卷第1 頁），自 非得為被告勝淳公司之法定代理人，並經原告於101 年5 月 17日言詞辯論期日當庭更正以李明進、戴悅青、戴神祐、戴 悅琦為被告勝淳公司之法定代理人，併此敘明。四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被 告應連帶給付原告新臺幣（下同）1000萬元及自88年1 月17 日起至清償日止，按年息9.85％計算之利息及自88年2 月8 日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10％及逾 期超過6 個月以上者，按上開利率20％計算之違約金；嗣原 告於101 年4 月18日提出陳報狀（見本院卷第105 頁）及於 同年5 月17日言詞辯論時（見本院卷第117 頁）將聲明減縮 如主文所示，核其所為訴之聲明變更僅係單純減縮利息及違 約金請求之聲明，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告勝淳公司於85年12月24日邀同被告戴悅 琦、戴神祐及訴外人李明進、朱繼聖為連帶保證人向原告申 請短期擔保授信額度計2300萬元，並共同簽立短期授信合約 書，雙方約定借款期間自85年12月24日至86年12月23日止， 屆期即應依約償還所欠款項。惟被告公司於借款屆期後，就 前揭債務無法完全清償，計尚欠1633萬1776元本金及利息、 違約金迄未給付，屢經催討無效，均置之不理；而被告戴悅 琦、戴神祐既為本債務之連帶保證人，自應與被告勝淳公司 負連帶清償責任。為此本於消費借貸及連帶保證契約之法律 關係，起訴請求被告連帶返還借款本息及違約金等語。並聲 明：如主文第1項所示。
二、被告勝淳公司則以：㈠被告等對於向原告借款之事實，應清 償金額及利息起算日等，均自認而不爭執。㈡惟原告主張違 約金請求係依據兩造短期授信合約書第7 條之計算，自88年 2 月8 日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10 ％及逾期超過6 個月以上者，按上開利率20％計算之違約金



云云。然原告因被告勝淳公司遲延清償所受積極損害、所失 利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投 資之收益，然近年來社會經濟處於存款低利率之狀況，原告 所受損害難謂重大，且兩造所約定之利息係按年息計算9.85 ％，已較法定利率即年息5 ％高出甚多，兩造約定之利息數 額應已足以填補原告所受損害及所失利益，原告請求之違約 金，顯屬過高，應依民法第252 條規定，應予酌減為1 元為 適當等語抗辯之。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告戴悅琦、戴神祐則以：同被告勝淳公司之陳述㈠及㈡， 另以借貸契約連帶保證人欄之姓名均為其親簽，但對借款過 程均不知情等語置辯。
四、被告勝淳公司法定代理人戴悅青則另以：同被告勝淳公司之 陳述㈠及㈡，另以因伊僅是單純因父執輩關係列名股東，故 對於勝淳公司營運一無所知，也不清楚勝淳公司之債權等語 置辯。
五、兩造不爭執事項；
㈠被告勝淳公司於85年12月24日向原告提出借貸2300 萬元之1 年期短期授信之申請，並於授信申請書上載明將以被告戴神 祐及戴悅琦等2 人為連帶保證人（見本院卷第5 頁反面）， 並簽訂授信約定書（見本院卷第8、9頁）。
㈡被告勝淳公司至今尚未清償款項為1633萬1776元，有原大安 放款歷史交易明細（催收呆帳）為據（見本院卷第106 頁） 。
四、得心證之理由：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；次按遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事 人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23 3 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文；復按當事人對 於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民 事訴訟法第280 條第1 項前段亦定有明文。
㈡經查，原告主張如前所述之事實，已據其提出短期授信合約 、基本放款利率及放款歷史交易明細（催收呆帳）各1 份、 授信約定書2 份等件為證，核屬相符。此外，被告對於本件 借款之相關事實均不爭執，則經本院依調查證據之結果，堪 信原告前述主張為真實。
㈢至被告雖抗辯違約金數額過高等語。惟按約定之違約金額過 高者，法院得減至相當之數額，為民法第252 條所明定，此 規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經



濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法 院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過 高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依 辯論主義所應負之主張及舉證責任；況違約金之約定，為當 事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已 盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害 之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定 ，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平， 法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事 及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均 應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約 約定之本旨（最高法院93年度台上字第909 號判決意旨參照 ）。被告雖抗辯上開借款利息利率依目前銀行利率情形已屬 高額，再以該利率加計20％之違約金，顯屬過高，請求酌減 違約金為1 元云云，惟未提出任何證據以實其說。又按銀行 利率水準係依當時社會情勢、經濟發展狀況及市場資金需求 等因素予以動態波動調整，尚難逕以上開借款之利率比目前 銀行利率略高，即認以該利率加計20％之違約金係屬過高。 且就上開借款契約條款內容觀之，被告於簽約時，當已盱衡 其履約意願及經濟能力，本諸自由意識及平等地位自主決定 是否同意約定之利率及違約金；另審酌上開借貸契約約定之 利率均未逾民法第205 條規定法定最高利率年利率20％之限 制，是難認為過高。又約定遲延給付本息時，逾期超過6 個 月部分，另按上開利率20％計付違約金，亦與一般銀行市場 資金貸款約定違約金成數相同，並無過高之情事。再者，若 債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要 求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分擔 ，不僅對債權人難謂為公平，且有礙交易安全及私法秩序之 維護。故被告所辯請求酌減利息及違約數額云云，洵無足採 。
㈣至於被告戴悅琦、戴神祐以該借貸契約連帶保證人欄之姓名 雖均為渠等親簽，但渠等對借款過程均不知情等語，惟被告 戴悅琦、戴神祐既不否認曾同意擔任本件借款之連帶保證人 ，且曾於本件借款契約上簽名無誤，則被告戴悅琦、戴神祐 自應受授信約定書第13條約定：「立約人及（或）擔保物提 供人依合約所提供之擔保物，應擔保合約項下之全部債務， 並同意作為立約人及（或）擔保物提供人現在（包括過去所 負現在尚未清償）及將來對貴行所負一切債務之擔保。」之 拘束，不因是否瞭解借款過程或資金用途等語而異其保證責 任。是以，原告依消費借貸及連帶保證契約關係，訴請被告



戴悅琦、戴神祐連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及 違約金，洵屬正當，應予准許。
㈤另戴悅青係否認為被告勝淳公司之董事，惟就被告勝淳公司 積欠原告之款項並不爭執。然因被告勝淳公司已於87年1 月 12日經經濟部中部辦公室以八七建三字第105252號函解散登 記，此有被告勝淳公司變更登記事項卡1 紙在卷可稽（見本 院卷第68頁），依公司法第24條之規定，應行清算，再依公 司法第322 條之規定，應以全體董事為清算人即清算期間之 法定代理人，於本訴即應以被告勝淳公司全體董事為法定代 理人，是既李明進、戴悅琦、戴神祐、戴悅青等均為被告勝 淳公司經登記之董事，依前開說明，以其等為被告勝淳公司 之法定代理人即無違誤。若戴悅青對其為被告勝淳公司之法 定代理人仍有爭執，應另以訴訟救濟之，併予敘明。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求被告 連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，為有理 由，應予准許。
五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費10萬元及公示送達費用 240 元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第2 項所載。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
民事第五庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 邱美嫆