臺灣臺北地方法院民事判決 101年度調訴字第1號
原 告 林亞璇
劉書吟
被 告 王中明
上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院於民國101年5月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，到場之他造當事 人聲請由其一造辯論而為判決，其聲請之有無理由，法院應 依職權調查之（最高法院71年度台上字第1652號判決參照） 。查，本件本院於101年5月14日收案後，並訂於同月30日上 午 9時15分開言詞辯論庭，原告林亞璇、劉書吟之言詞辯論 通知書均於同月16日送達，有本院送達證書足稽，其等並於 開庭前一日（即 5月29日）以傳真表示「公司有重要會議」 、「母親突發重病」等事由請假。惟渠等請假除未提出相關 證明文件外，該等事由亦不符合民事訴訟法第 386條所列各 款規定。而被告復謂其居住在高雄，每次北上開庭都要熬夜 ，伊亦有要事在身，乃係尊重法院故按期日出庭，因而請求 本院准予一造辯論判決。本院經核原告既經合法通知，惟未 於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第 386條所列各款情 形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告雖於言詞辯論期日並未到場，惟其所提出「撤銷調解申 請狀」主張：原告林亞璇、劉書吟所涉過失致死案件，業經 臺灣臺北地方法院檢察署為不起訴處分（尚未確定），惟被 告（前調解案之原告）即訴外人王毓馨（已歿）之父王中明 仍對原告起訴請求民事損害賠償（本院 101年度司他調字第 56號），該案於進行調解程序時，原告因無任何法律常識及 家長陪同，且調解委員不論事實緣由，一味要求原告賠償， 原告全程處於弱勢，在不斷經被告與調解委員勸說、施壓， 且原告誤以為無任何選擇情形下，同意調解，賠償龐大金額 。原告請求法院能再次給與調解機會，爰聲請撤回前開調解 。
二、被告抗辯略以：伊住在高雄，每次北上開庭都要熬夜，上次 調解時，原告並無遭脅迫或有其他情形，都是原告自願同意 ，若調解後又可變更或不承認，伊舟車勞頓也受不了，當時
調解時，伊已作最大讓步，條件也很寬鬆，故不願再與原告 談和解或調解，並聲明：原告之訴駁回。
三、按「調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解 有同一之效力」、「調解有無效或得撤銷之原因者，當事人 得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴」，民事訴訟 法第416條第1項、第2項固定有明文。惟本件依原告前開「 撤銷調解申請狀」內容，其僅表示渠等因「無任何法律常識 及家長陪同」、「全程處於弱勢任由被告及調解委員不斷勸 說施壓」、「誤以為沒有選擇，內心充滿害怕及善良道德觀 」，故同意調解，然查：
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。本件原告林亞 璇、劉書吟分別為70年、69年出生，有原告之個人基本資 料查詢結果表足稽，又系爭調解則於101年4月23日成立， 是渠等已年滿30、31歲，為有完全行為能力人，因而其等 謂同意調解時，乃「無任何法律常識及家長陪同」云云， 自屬卸責之詞，要無足取。
（二）再按「因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤 銷其意思表示」、「意思表示之內容有錯誤，或表意人若 知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷 之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為 限」、「表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思 表示者，其意思表示，不因之無效」，民法第92條第 1項 前段、第88條第1項及第86條第1項前段亦有規定。本件原 告雖稱伊「全程處於弱勢任由被告及調解委員不斷勸說施 壓」，然所述情節難認符合上開「被詐欺或被脅迫」；又 渠等縱因「誤以為沒有選擇，內心充滿害怕及善良道德觀 」而同意調解內容，依前揭規定，其所為同意調解之意思 表示內容並無錯誤，且所為「無意受其拘束之意思表示」 亦不因之而無效，故原告此部分主張亦屬無據。四、綜上所述，依原告主張事實，其請求撤銷本院本院101年度 司他調字第56號調解均無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 曾益盛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 蔡雲璽