清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,101年度,213號
TPDV,101,訴,213,20120525,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第213號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
訴訟代理人　施秋妤
被　　　告　林志展
上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年5月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾叁萬陸仟陸佰陸拾柒元，自民國一百年九月九日起至清償之日止，按週年利率百分之三‧八八計算之利息，暨自民國一百年十月十日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率之一成，逾期超過六個月部分按上開利率之二成計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人丁兆鎔（原名丁瑞雲，後改名為丁兆鎔，下稱丁兆鎔 ）於民國92年6月9日邀同被告為連帶保證人，簽署個人房屋 貸款契約（下稱系爭貸款契約）向原告（原為世華聯合商業 銀行股份有限公司，於92年10月27日與國泰商業銀行股份有 限公司合併，以世華聯合商業銀行股份有限公司為存續銀行 ，並更名為國泰世華商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（ 下同）180萬元，約定借款期限為92年6月9日至112年6月9日 ，年利率依原告公告之定儲利率指數加計2.58％（現為3.88 ％），如遲延還本或付息時，除按約定利率支付利息及遲延 利息外，依應償還金額，本金自應繳款日起，逾期在6 個月 以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定 利率20％計付違約金。詎丁兆鎔自100年9月9日起即未依約 償付本息，依系爭貸款契約第8條之約定，上揭消費借貸債 務應視為全部到期，被告係丁兆鎔之連帶保證人，就丁兆鎔 所積欠本金123萬6667元暨各該利息、違約金，應負連帶清 償責任，爰依兩造間連帶保證契約關係，請求被告給付123 萬6667元，及自100年9月9日起至清償日止，按週年利率3.8 8%計算之利息，並自100年10月10日起至清償日止，逾期6個 月以內按上開利率之一成，於其超過6個月部份，按上開利 率之二成計算之違約金。
㈡為此聲明：被告應給付原告123萬6667元，及自100年9月9日 起至清償日止，按週年利率3.88%計算之利息，並自100年10 月10日起至清償日止，逾期六個月以內按上開利率之一成， 逾期超過六個月部份，按上開利率之二成計算之違約金。



二、被告則抗辯略以：
㈠丁兆鎔係大陸人士，來台之後與被告交往，兩人曾為男女朋 友關係，被告並未同意擔任丁兆鎔貸款之連帶保證人，系爭 貸款契約連帶保證人簽章欄之「林志展」之簽名、印文，均 非被告簽署或蓋用，原告請求被告負連帶保證人清償責任， 顯無理由。
㈡為此聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠丁兆鎔於92年6月9日簽署系爭貸款契約向原告借款180萬元 ，丁兆鎔自100年9月9日起即未依約償付本息，尚積欠原告 123萬6667元，及自100年9月9日起至清償日止，按週年利率 3.88%計算之利息，並自100年10月10日起至清償日止，逾期 六個月以內按上開利率之一成，逾期超過六個月部份，按上 開利率之二成計算之違約金。
㈡被告於91年間曾任職訴外人普誠科技股份有限公司（下稱普 誠科技公司），卷附普誠科技公司91年12月份薪資單（見本 院卷第36頁）確實係該公司交付予被告之薪資單。 ㈢被告曾在原告銀行敦北分行開立活儲帳戶，開戶印鑑卡開戶 人簽名欄之「林志展」簽名及存款人資料卡開戶人簽名欄之 「林志展」簽名均係其親自簽署。
有系爭貸款契約（見100年度司促字第27678號卷第4頁）、登 錄單（見本院卷第14至17頁）、普誠科技公司91年12月份薪資 單（見本院卷第36頁）、開戶印鑑卡（見本院卷第42頁）及存 款人資料卡（見本院卷第43頁）等資料附卷足憑，並為兩造所 不爭執（見本院卷第39頁反面、第27頁），堪信為真實。四、本件原告起訴主張丁兆鎔邀同被告為連帶保證人，簽署系爭 貸款契約向原告借款180萬元，丁兆鎔未依約按期償付本息 尚積欠本金123萬6667元暨上揭利息、違約金，爰依兩造間 連帶保證契約關係，請求被告負連帶清償責任等情，為被告 所否認，並以前詞抗辯，是本件爭點厥為：被告是否同意擔 任系爭貸款契約之連帶保證人？原告請求被告給付本金123 萬6667元暨上揭利息、違約金，是否有據？茲分述如下： ㈠被告雖否認系爭貸款契約連帶保證人簽章欄之「林志展」之 簽名、印文係其簽署或蓋用云云；惟查，證人即負責本件貸 款之對保人員陳保國於本院101年3月22日言詞辦論程序中結 證稱依據原告銀行的規定，連帶保證人的對保程序需由連帶 保證人本人親自到場，經核對身分證確認身分無誤後，由連 帶保證人在貸款契約上簽名蓋章，並將提出對保之身分證件 影印留存，始完成對保程序，伊在辦理本件對保程序時，係 先核對連帶保證人所提出身分證上照片，確認身分無誤後，



再請連帶保證人在契約上簽名，伊亦有規定將連帶保證人所 提出身分證影印留存等語明確（見本院卷第38頁反面、第39 頁），且查，被告自認其曾在原告銀行敦北分行開立活儲帳 戶，開戶印鑑卡開戶人簽名欄之「林志展」簽名及存款人資 料卡開戶人簽名欄之「林志展」簽名均係其親自簽署等情屬 實（見本院卷第57頁反面），經與系爭貸款契約連帶保證人 簽章欄之「林志展」簽名之字跡相互核對之結果，以肉眼觀 之，無論結構佈局、態勢神韻、書寫習慣（包括起筆、收筆 、筆力、筆速、筆序等筆劃細部特徵）及運筆習慣等均明顯 相同，足認系爭貸款契約連帶保證人簽章欄之「林志展」簽 名應係被告親自簽署，並非被上訴人臨訟偽造或變造，參以 卷附普誠科技公司91年12月份薪資單（見本院卷第36頁）係 本件借款之連帶保證人於對保之當時或事後所提出，業據證 人陳保國證述明確（見本院卷第39頁），被告復坦認上揭薪 資單確係由普誠科技公司交付予伊收執（見本院卷第39頁反 面），益徵上揭薪資單應係應係被告為辦理對保而交付予原 告，綜上堪認，被告確有同意擔任系爭貸款契約之連帶保證 人，其空言否認上情，顯與事實不符，自難採認。 ㈡承上，被告既係系爭貸款契約之連帶保證人，而系爭貸款契 約之主債務人亦有積欠原告積欠本金123萬6667元暨上揭利 息、違約金，從而，原告依兩造間連帶保證契約關係，請求 被告負連帶清償責任，應屬有據。
五、綜上所述，原告依連帶保證契約關係，請求被告給付123萬 6667元，及自100年9月9日起至清償日止，按週年利率3.88% 計算之利息，並自100年10月10日起至清償日止，逾期六個 月以內按上開利率之一成，逾期超過六個月部份，按上開利 率之二成計算之違約金，為有理由，應予准許。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
民事第六庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
書記官 康翠真