臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度訴字第2043號
原 告 周雅雯
被 告 李峻銘
李邱碧珠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1 條第1項前段、第28條第1項分別定有 明文。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為 民事訴訟法第15 條第1項所明定者，其所指「因侵權行為涉 訟者」，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟；又所謂行 為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之 ，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56 年台抗字第369 號判例意旨可參）。是以，當事人間本於侵 權行為所生之損害賠償訴訟，謂之因侵權行為涉訟，而管轄 權之有無，自應依據當事人主張之原因事實，按前揭法律管 轄規定以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院 。
二、原告主張其於民國99年9 月29日委託訴外人雷淑娟處理其所 有新北市○○區○○路151號2樓房屋（下稱系爭房屋）之買 賣事宜，詎訴外人白炳盛即買受人之代理人在買受人未交付 新臺幣（下同）750 萬元之買賣尾款，亦未獲得其同意之情 形下，逕將系爭房屋之所有權移轉登記予被告，更趁其不熟 悉不動產買賣流程，向其收受租金4 萬元，再誘其搬離系爭 房屋，另行租屋而支出每月1 萬9000元之租金，致其名譽、 信用及精神嚴重受損，為此請求被告連帶賠償精神慰撫金80 萬7000元等語。查，被告李邱碧珠、李峻銘之住所地均為新 北市○○區○○街274之1號，有渠等之戶籍謄本在卷可稽（ 見本院卷第48頁）；且參以原告起訴所主張之事實，尚無法 認定本件原告所主張之不法行為之一部實行行為或其一部行 為結果發生地係屬本院轄區，揆諸首揭法條規定及判例意旨 ，本件自應由被告之住所地法院即臺灣板橋地方法院管轄。 原告逕向無管轄權之本院起訴，核係違誤，爰依職權將本件 移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
民事第八庭 審判長法 官 許純芳
法 官 楊晉佳
法 官 羅郁婷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
書記官 楊婷雅