臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度抗更㈠字第1號
抗 告 人 廖文鐸
相 對 人 周愛娟
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國100年12月28
日本院100年度抗字第175號裁定提起再抗告，經臺灣高等法院發
回，本院更為裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
聲請、抗告及發回前再抗告程序費用共新臺幣柒仟元由相對人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國99年10月20 日簽發之本票1紙（以下簡稱「系爭本票」），付款地未載 ，金額美金2,000萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書， 到期日100年4月21日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提 出系爭本票，聲請依強制執行法第123條之規定，就上開金 額及依法定年息6%計算之利息，裁定准許強制執行等語。二、抗告意旨則以：抗告人與相對人素不相識，自無可能簽發本 票予相對人，相對人持有之系爭本票極有可能係出於偽造或 變造。另系爭本票應係抗告人為擔保ED-IN Data Technolog y Group Ltd.Co.向Triple Dragon Limited公司而為同額借 款之保證本票，但系爭本票之票面金額記載「新台幣美金貳 仟萬元正」，數字欄書寫「NT＄USD 20,000,000-」，則系 爭本票所載幣別究係新臺幣或美金，已有爭議，難認為「一 定金額」之記載，非屬票據法之本票。又系爭本票記載發票 日期為「中華民國99年10月20日」，可見系爭本票係以中華 民國之年曆計算，則系爭本票上所載到期日「2011年4月21 日」應指「中華民國2011年4月21日」，亦難謂系爭本票已 屆到期日，相對人自不得為期前提示，更無行使追索權可言 。原裁定逕認系爭本票已具備各項應記載事項，抵觸票據之 文義性及要式性原則，適用法規顯有錯誤。況抗告人已對相 對人另提起訴訟，請求確認相對人對抗告人之系爭本票債權 不存在，經本院臺北簡易庭以100年度北簡字第7809號審理 中，相對人於訴訟進行中已自認非系爭本票之票據權利人， 即無於本件票款執行非訟程序有權利保護之必要，相對人自 不得聲請法院裁定准許強制執行等語。
三、按執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權時 ，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟 事件無殊，法院應就本票形式上之要件是否具備予以審查（
最高法院94年度台抗字第308號裁定意旨參照）。復按票據 法第11條第3項規定：「票據上之記載，除金額外，得由原 記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名」，又同法第12 0條第1項第2款規定，「一定之金額」為本票絕對應記載事 項。而不同幣別其匯率不同，幣值亦異，與金額息息相關， 幣別種類若有改寫，則票面金額完全不同，是「幣別種類」 之改寫，應屬票據法第11條第3項「金額」之改寫，否則原 記載人可藉由改寫幣別使本票之票面金額處於不確定之狀態 ，殊有違票據法第11條第3項及同法第120條第1項第2款之立 法意旨。故若本票未記載一定之幣別種類及金額，或記載不 清，難以辨識一定之幣別種類及金額者，其本票當然無效。 準此，本票執票人持本票聲請法院裁定准許強制執行之非訟 程序中，發票人抗辯本票金額部分難以辨識記載一定之幣別 種類及金額，如從本票外觀即足以認定有此事實存在，而無 需另為實質調查審理者，法院仍應就此抗辯有無理由加以審 查，庶合於非訟事件之形式審查原則。
四、經查：本件相對人據以聲請裁定准許強制執行之系爭本票， 依形式上觀察，係發票人以坊間文具行印製出售之空白本票 填載而簽發，但因發票人自行填載「美金貳仟萬元正」，並 未更改空白本票原印載「新臺幣」之字樣，且未於幣別改寫 處簽名，致系爭本票之票面金額記載「新台幣美金貳仟萬元 正」，數字欄書寫「NT＄USD 20,000,000-」，產生票據金 額記載文義不清，難以辨識發票人之真意究係依新臺幣2,00 0萬元或美金2,000萬元負擔票據債務之問題。則系爭本票有 關「一定之金額」之必要記載事項，從形式上觀之，已不符 合票據法第11條第3項及同法第120條第1項第2款之規定，揆 諸前揭說明，應屬無效票據。又系爭本票之發票日記載為中 華民國99年10月20日，到期日則記載「憑票准於2011年4月 21 日無條件擔任兌付」字樣，則系爭本票到期日之記載究 為民國紀元或西元紀元，亦有不明，故相對人辯稱系爭本票 如認付款日為民國2011年4月21日，應屬尚未屆期之票據， 相對人不得行使票據權利等語，並非全無可採。是系爭本票 形式上觀之，已足認不具備票據法第120條所載之形式要件 ，應屬無效票據，參諸前揭說明，相對人聲請法院就系爭本 票裁定准予強制執行，即無理由，不應准許。從而，抗告人 指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁 定，更為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 492條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 陳蒨儀
法 官 郭顏毓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
書記官 林政彬