解任臨時管理人
臺灣臺北地方法院(民事),司字,101年度,134號
TPDV,101,司,134,20120530,2

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　101年度司字第134號
聲　請　人　蔡舜仁會計師
上列聲請人聲請解任主宇機械有限公司臨時管理人事件，本院裁
定如下：
主 文
本院於民國一百零一年二月二日以一０一年度抗字第四二號民事裁定所選任主宇機械有限公司（統一編號：00000000）之臨時管理人蔡舜仁會計師，應予解任。
聲請程序費用由主宇機械有限公司負擔。
理 由
一、按有限公司係由1人以上股東所組織，就其出資額為限，對 公司負其責任之公司；而公司應至少置董事1人執行業務並 代表公司；董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之 虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上 之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利 於公司之行為，公司法第2條第1項第2款、第108條第1項前 段、第108條第4項準用同法第208條之1第1項，及非訟事件 法第183條第1項分別定有明文。惟公司法增訂第208條之1之 立法理由略為：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致 董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假 處分不能行使職權，甚或未遭假處分之剩餘董事消極地不行 使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序， 增訂本條，俾符實際」，是公司法增訂選任臨時管理人需在 公司董事因事實（例如：死亡）或法律（例如：辭職或當然 解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分 遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極不行使職權等影響 公司業務運作嚴重之情況下，始得為之；同時亦須該董事會 不為或不能行使職權致公司業務停頓而受有損害之虞，影響 股東權益或國內經濟秩序時，始符合選任臨時管理人之要件 ，合先敘明。
二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 ；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定； 股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有 規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前開規定定 清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。清算 人於執行清算事務之範圍內，有代表公司為訴訟上或訴訟外 一切行為之權，公司法第24條、26條之1、第322條、第334 條、第84條第2項亦分別定有明文。
三、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以101年度抗字第42號 裁定選任為主宇機械有限公司（以下簡稱「主宇公司」）之



臨時管理人，以代行該公司董事職務。惟聲請人前於民國10 1年2月20日發函要求對主宇公司財產及業務進行盤點及清查 ，但所發之存證信函因遷移新址不明而退回。嗣聲請人親自 前往公司登記地址詢問大樓管理人員，據管理人員表示主宇 公司已他遷不明。聲請人欲執行臨時管理人職務，但無公司 相關人員、帳證及公司文件可供執行。且聲請人向臺北市國 稅局詢問主宇公司之稅務狀況，發現該公司有欠稅情形。故 聲請人認主宇公司依法應行清算程序，已無由聲請人擔任臨 時管理人繼續代行董事職務之必要，爰聲請解任其於主宇公 司臨時管理人之職務等語。
四、經查：聲請人前經本院於101年2月2日以101年度抗字第42號 裁定選任為主宇公司之臨時管理人確定在案，此有該民事裁 定與確定證明書各1件附卷可稽。惟聲請人於101年2月20 日 發函主宇公司要求對該公司財產及業務進行盤點及清查，但 其所發之存證信函因該公司遷移新址不明而無法送達，此有 該存證信函及回證信封各1件在卷供參，可見聲請人主張主 宇公司並無人員、帳冊可供執行業務等語非虛。且本院依職 權調閱原聲請選任臨時管理人之人即臺灣中油股份有限公司 潤滑事業部選任臨時管理人事件（本院100年度司字第274號 ）案卷，得知當時臺灣中油股份有限公司潤滑油事業部亦表 示主宇公司股東均消極不行使職權，公司業務停頓等語，此 經本院依職權調閱該案卷宗核閱在卷。可見主宇公司已無繼 續維持公司正常營運之可能，與公司法所定有關選任臨時管 理人以維持公司正常營運、避免公司受損之目的，即有未合 。從而，聲請人聲請解任其於主宇公司臨時管理人之職務， 應予准許。
五、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
民事第五庭 法 官 郭顏毓
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
書記官 林政彬