臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度再易字第18號
再審原告 葉文璞
再審被告 洪銀龍
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國100年
7月22日本院100年度簡上字第161號確定判決提起再審之訴，本
院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張：訴外人龍漢工程有限公司（下稱龍漢公司） 與再審原告於民國96年間在本院調解成立，龍漢公司願給付 再審原告本金新臺幣（下同）22萬元，及自96年5月1日起至 清償日止之法定遲延利息，暨按每日每萬元15元計算之違約 金，再審被告則為龍漢公司唯一股東兼負責人，竟於再審原 告向法院聲請強制執行龍漢公司財產時，以99年10月7日書 狀向法院陳報龍漢公司名下無財產，致再審原告執行無效果 ，惟龍漢公司實收資本額為300萬元，疑係再審被告於公司 設立時未實際繳納股款或將股款發還股東或任由股東收回， 再審被告所為明顯違反公司法第9條第1項之規定，依同法條 第2項之規定應對龍漢公司負損害賠償責任，再審原告係龍 漢公司之債權人且債權已屆清償期，為保全債權之必要，爰 依公司法第9條及民法第242條之規定，代位龍漢公司提起損 害賠償訴訟，請求再審被告應給付龍漢公司40萬元，及自起 訴狀繕本送達再審被告之日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，由再審原告收取，然經本院新店簡易庭於100年2 月11日以99年度店簡字1287號判決駁回再審原告之訴，再經 本院於100年7月22日以100年度簡上字第161號判決（下稱原 確定判決）駁回再審原告之上訴而確定。經查，再審原告曾 請求原審法院命再審被告提出龍漢公司設立時存入股東出資 之銀行活期存款存摺，經比對臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官101年2月20日101年度偵字第544號緩起訴處分書始確認該 存摺乃再審原告提出之重要證據，原確定判決如予相當調查 ，即可發現再審被告將繳納龍漢公司之應收股款300萬元於 申請登記後隨即收回，原審法院竟忽視再審原告聲明之證據 而不予調查，已構成民事訴訟法第497條「就足以影響於判 決之重要證物漏未斟酌」之再審事由。再者，再審原告於10 1年4月5日向原確定判決一審法院聲請閱卷後，發現再審被 告曾於100年4月27日原審法院準備程序陳稱「我有動用資金 ，但是沒有掏空，資金也是進進出出，且我們足於93年登記
，95年才通過法案款項不能一次提光，因為公司收票需要周 轉，就會動用到公司的資本。至於通過的法案是什麼，我也 不清楚，再查查看，會以書面表示意見，公司現在已結束營 業了」等語，再審被告顯已自認其已違反公司法相關規定， 並造成龍漢公司之損害，毋須再審原告再予舉證，原審法院 竟漏未斟酌該項證據，倘該項證據經原審法院斟酌，當足為 有利再審原告之認定，是本件亦有民事訴訟法496絛1項13款 「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經 斟酌可受較有利益之裁判者為限」之再審事由，爰依民事訴 訟法第497條及民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，提 起本件再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審 被告應給付龍漢公司40萬元，及自起訴狀繕本送達再審被告 之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由再審原告 收取。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；又再審之訴 不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項 、第2項前段及第502條第1項分別定有明文。次按所謂自知 悉時起算，係指知悉確定判決有民事訴訟法第496條第1項各 款之再審情形，非謂知悉法律上有得提起再審之訴之規定而 言；至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響 同法第500條第1項、第2項關於30日不變期間之起算（最高 法院72年台抗字第362號裁判要旨、71年台再字第210號判例 意旨參照）；而所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程 式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院27年 抗字第622號判例參照）。
三、經查，原確定判決於100年7月22日宣判，為不得上訴第三審 之判決，於宣示時即告確定，而該判決書正本並於100年8月 2日寄送至再審原告位於新北市○○區○○路2段116巷8號3 樓之住所，因未獲會晤再審原告本人，亦無受領文書之同居 人或受僱人，將該文書寄存於新北市政府警察局新店分局清 潭派出所，並製作送達通知書兩份，一份黏貼於再審原告住 所門首，一份置於再審被告住所信箱，以為送達，依民事訴 訟法第138條第2項，經10日（即同年8月12日）而發生效力 ，經本院調閱原確定判決卷宗，核對送達回證無誤，則對原 確定判決提起再審之法定不變期間，應自100年8月12日送達 時起算30日之不變期間，至100年9月11日屆滿。再審原告雖 主張其經比對臺灣臺北地方法院檢察署檢察官101年2月20日 10 1年度偵字第544號緩起訴處分書始確認龍漢公司存摺乃
再審原告提出之重要證據，且其係於於101年4月5日向原確 定判決一審法院聲請閱卷後，始發現原審漏未斟酌再審被告 於10 0年4月27日原審法院準備程序所為自認，自應自再審 原告知悉時起算不變期間云云；惟揆諸前揭說明，民事訴訟 法第500條第2項所謂「知悉」，係指知悉確定判決有同法第 496條第1項各款及第497條之再審情形，非謂知悉法律上有 得提起再審之訴之規定而言，經查，再審被告於100年4月11 日即以民事聲請狀聲請原確定法院命再審被告提出龍漢公司 設立時存入股東出資之銀行活期存款存摺（見原確定判決卷 第43頁），且其於100年4月27日原審法院準備程序亦曾出庭 表示意見（見原確定判決卷第48頁），復於100年6月27日以 民事閱卷聲請狀聲請閱卷（見原確定判決卷第56頁），又再 審原告所為主張復經原審法院於原確定判決理由中載明證據 取捨及得心證之理由，可認再審原告自收受判決正本之送達 時，對於上開證據之於原確定判決是否有「就足以影響於判 決之重要證物漏未斟酌」、「當事人發現未經斟酌之證物或 得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限 」之情形，即可知悉，是同法第500條第1項、第2項關於30 日不變期間之起算，於收受判決之時即可知悉，並無知悉在 後之情形，是再審原告以原確定判決有「就足以影響於判決 之重要證物漏未斟酌」、「當事人發現未經斟酌之證物或得 使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」 之再審事由，依民事訴訟法第497條、第496條第1項第13款 提起本件再審之訴，其再審不變期間之計算，仍應自再審原 告收受原確定判決時即100年8月12日起算，至100年9月11日 屆滿，然再審原告遲至101年4月9日始向本院提起本件再審 之訴（見本院卷第2頁），顯已逾30日之不變期間。是原告 提起本件再審之訴自不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
民事第六庭 審判長法 官 林麗真
法 官 張文毓
法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
書記官 康翠真
, 台灣公司情報網