臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度事聲字第203號
異 議 人 郝愛玲
吳鼎慶
上列異議人與相對人陳吉麟間聲請確定訴訟費用額事件，異議人
對中華民國101年5月9日本院司法事務官101年度司聲字第558號
裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議人提出異議略稱：異議之10日期間含跨二個週未共 四日，且末二日又遇星期六、日，本件民事裁定於民國101 年 4月19日送達後，異議人郝愛玲不在，由大樓管理員代為 簽收，星期六、日又不上班，異議人係於同月23日方收到， 異議人因而少四日時間，將代收期間計入異議期間，實不合 理，況依貴院計算也只差一、二天而已；另異議人於同月28 日欲郵寄異議狀，但因遇例假日，待同月30日方能掛號郵寄 ，隔日為五一勞動節例假日，郵局又放假，因而同年5月2日 才送達，倘不是例日至少也可以提早一、二天，不會像 4月 28日至5月2日等於花了五日才送達云云。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。再 按，提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上 訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第 442條 第1項定有明文。前開規定依同法第 495條之1之規定，於抗 告準用之。而異議之性質與抗告類似，故準用有關抗告之規 定，依民事訴訟法第495條之1準用第 442條之規定，司法事 務官認異議不合法者，得逕以裁定駁回；再按，於一定期日 或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日 ，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代 之。民法第 122條定有明文。是休息日在期間中而非期間之 末日者，自不得予以扣除（最高法院30年抗字第 287號判例 意旨參照）；又所謂休息日，係指當事人及法院皆休息之一 般休息日而言，至僅當事人個人為配合特殊節慶而休息之日 ，則不包含在內（最高法院89年度台抗字第 669號裁定意旨 參照）。復按，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業 所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達
人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。民 事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項分別定有明文。 又又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括 為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人 ，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵 差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達 人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。至 該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效 力不受影響（最高法院90年台抗字第86號裁定意旨參照）。三、經查：
（一）本件異議人就本院司法事務官於101年4月13日以 101年度 司聲字第 558號確定訴訟費用額裁定聲明不服而提出異議 ，司法事務官認其異議不合法而於101年5月 9日裁定駁回 其異議。異議人於101年5月16日再對上開司法事務官所為 之駁回裁定聲明異議，核與上開條文規定及意旨相符，先 予敘明。
（二）本件異議人與相對人間因請求返還停車位事件，經本院以 100年度訴字第3650號判決確定，其訴訟費用由異議人負 擔，本院以異議人應賠償相對人之訴訟費用即為相對人所 繳納之裁判費新臺幣4萬600元，並依民事訴訟法第91條第 3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率 即年息5%計算之利息，並已於101年4月19日送達於異議人 郝愛玲、吳鼎慶之住所，有送達證書在卷可稽；異議人雖 主張因就異議人郝愛玲部分之送達係由管理員代收而致其 異議時間縮短云云，然郵政機關之郵差 送達文書於住居 所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付 與上開公寓大廈管理員者，為合法送達，依前開說明，異 議人之異議無理由，仍應以郵差將該文書交付管理員之日 101年4月19日為送達之日，且其間之經過之例假日亦不應 予扣除，是異議人郝愛玲部分加計異議之10日不變期間後 ，異議人郝愛玲至遲應於101年4月29日提出異議狀於本院 ，而本院係於101年5月 2日始收受異議人郝愛玲之異議狀 ，有異議狀上本院收狀章可稽，是異議人郝愛玲之異議顯 已逾上開法定期間；另異議人雖又主張其郵寄異議狀之隔 日為五一勞動節例假日，郵局放假，所以5月2日才送達云 云，然查，5月1日係特定節日，法院等公家機關並不放假 ，依前開說明，勞動節並非民法第 122條所稱休息日，是 並無該條以次日代之規定之適用。至異議人吳鼎慶部分， 其於101年4月19日收受該確定訴訟費用額之裁定後，加計 在途期間2日及法定聲明異議之10日不變期間，異議人吳
鼎慶至遲應於101年5月 1日提出異議狀於本院，然異議人 係於101年5月 2日始送達異議書狀於本院聲明異議，有異 議狀上蓋有本院收狀章可稽，其亦已逾上開法定期間甚明 。
（三）綜上所述，本件異議人聲明異議均已逾法定期間人，其所 提異議即不合法，本院司法事務官據此於101年5 月9日駁 回異議人之異議，經核於法並無違誤。從而，本件異議人 不服本院司法事務官於101年5月9日所為101年度司聲字第 558號處分，其所為聲明異議即無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
民事第三庭 法 官 曾益盛
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
書記官 蔡雲璽