臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度事聲字第173號
異 議 人
即 債務 人 王振宇
相 對 人
即 債權 人 周依儒
上列當事人間離婚等強制執行事件，異議人對於民國101年4月17
日本院民事執行處司法事務官所為101年度司執字第10341號裁定
提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：相對人即債權人周依儒持本院100年度家 調字第20號調解程序筆錄聲請執行其探視權，並繳交執行費 新台幣（下同）3,000元，並於民國101年3月8日追加執行債 權人即異議人於第三人處之薪資債權，並補繳執行費132元 ，共請求債權金額16,500元及執行費3,132元。嗣相對人於 101年4月5日請求僅執行執行費3,000元，其餘金額撤回。因 該執行費3,000元係依強制執行法第28條之2第3項徵收，依 同法第28條第1項規定，屬強制執行程序不能欠缺之費用， 應由異議人負擔，且相對人撤回其餘金額，僅係減縮債權金 額，並無撤回強制執之聲請，是本件異議為無理由，應予駁 回等語。
二、異議意旨略以：本院101年度司執字第10341號離婚等強制執 行事件（下稱系爭執行事件）認異議人應負擔執行費3,000 元，惟系爭執行事件之聲請人係相對人，且經本院民事執行 處傳喚相對人後，相對人就撤回其強制執行部分，撤回之內 容即為相對人請求之全額，顯然相對人於執行聲請之依據與 事實不符，既相對人所聲請執行之依據根本係子虛烏有，該 執行費部分理當由相對人負擔，爰依強制執行法聲明異議， 請求廢棄原裁定等語。
三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應 與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權 人代為預納；執行非財產案件，徵收執行費3千元，強制執 行法第28條、第28條之2第3項分別定有明文。上述執行費用 ，須於執行程序中先為支出，執行程序始能順利進行，是以 法院得命債權人代為預納，然執行程序係因債務人不依執行 名義履行其債務，致債權人不得不聲請強制執行，其所生之 必要費用最終應由債務人負擔，始為合理。
四、經查，本件相對人持本院100年度家調字第20號調解程序筆 錄為執行名義，聲請強制執行對於其未成年子女王○辰（年
籍詳卷）之探視權，並依強制執行法第28條之2第3項繳交執 行費3,000元。相對人復於101年3月8日具狀以異議人阻撓其 與未成年子女之會面交往而違約，應賠償相對人共計16,500 元，追加執行異議人於第三人「型國際創意股份有限公司」 之薪資債權，並補繳執行費132元，故相對人共請求強制執 行之債權金額為16,500元及執行費3,132元，嗣相對人於101 年4月5日當庭撤回賠償金部分之金錢債權16,500元，僅執行 原執行費3,000元等情，經本院依職權調閱系爭執行事件執 行卷查明無訛。是以相對人僅撤回關於賠償金部分之強制執 行，並未撤回關於對未成年子女王○辰探視權之強制執行， 而相對人原預納之執行費3,000元，係屬強制執行必要之費 用，依強制執行法第28條第1項規定，應由債務人負擔。準 此，揆諸前揭說明，相對人聲請強制執行，並責由異議人負 擔執行費，於法並無不合。從而，本院民事執行處司法事務 官以異議人應負擔執行費3,000元，駁回異議人之聲明異議 ，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
民事第二庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
書記官 詹雪娥
, 台灣公司情報網