臺灣臺北地方法院民事判決 100年度金字第1號
原 告 中央存款保險股份有限公司
法定代理人 王南華
訴訟代理人 蔡欽源律師
葉建廷律師
複代理人 彭柏庭
張佳容律師
訴訟代理人 蕭相國律師
複代理人 卓家立律師
被 告 陳份
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年5月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按行政院金融重建基金（下稱重建基金）對經營不善金融機 構相關人員之損害賠償請求權，中央存款保險股份有限公司 （下稱存保公司）得於該基金授與訴訟實施權後，以自己之 名義，對應負賠償責任之人提起民事訴訟或聲請承當訴訟， 並暫免繳納裁判費及免提供擔保，行政院金融重建基金設置 及管理條例（下稱管理條例）第17條定有明文。又重建基金 依管理條例於100年12月31日屆期結束，所餘資產負債由國 庫承受，追償執行主體改由行政院金融監督管理委員會承受 ，且繼續委託存保公司依管理條例繼續辦理。本件原告依上 開規定經重建基金及行政院金融監督管理委員會提出訴訟實 施權限授權書，表明授與訴訟實施權，依前揭規定，原告對 本件訴訟具實施訴訟之權能，合先敘明。
乙、實體部份
一、原告主張：被告陳份為中華商銀常務董事兼總經理，原告惟 恐對被告之侵權行為部分罹於請求權時效而消滅，係管理條 例第17條第2項規定，於重建基金授與訴訟實施權後，以自 己之名義，對於同法第17條第1項所列因委任或僱傭契約應 負債務不履行或侵權行為賠償責任之金融機構負責人、職員 與其職務保證人、保證保險人及共同侵權行為人等，在重建 基金依管理條例規定辦理賠付後，於賠付之限度內起訴請求 損害賠償，暫定請求新台幣（下同）5億元。聲明：㈠陳份
應與其他其餘王又曾、陳義里、王令麟、童家慶、廖啟旭、 胡念曾、楊慶麟、陳緯浚（原名陳鴻銘）、連復彰、簡錦俊 、劉洪福、陳圓圓（此部分被告業經本院於101年4月30日宣 判）連帶給付原告5億元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准為假執行。二、被告陳份雖未於言詞辯論期日到場，但於101年1月5日提出 答辯狀辯稱台力公司違法向中華商銀申貸一案，業經台灣高 等法院刑事庭判決被告無罪，原告所述被告陳份與其他被告 有共同侵權行為一事並無所據，且台力公司就該貸款案業已 於93年1月27日清償中華商銀全部本息共1億6518萬7000元， 對中華商銀而言並無損害，原告請求被告連帶賠償5億元並 無理由。聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡願供擔 保請准免為假執行。
三、查，原告主張被告陳份為中華商銀常務董事兼總經理，台力 公司於91年間，曾與新台北、金頻道、觀昇、南天等有線電 視公司從事網路設備之售後買回交易，並為此向中華商銀貸 款1億5千萬元，並以台力公司取自與新台北、金頻道、觀昇 、南天等有線電視公司所簽發之支票交付中華商銀做為前開 貸款之副擔保。又中華商銀由重建基金依管理條例第4條第1 項列為經營不善之金融機構，依法接管後將中華商銀資產、 負債及營業以概括讓與方式公開標售，後由香港上海匯豐銀 行有限公司得標，得標金額474億8,800萬元，原告已於97年 3月31日給付完畢。另台力公司分於91年6月28日及91年7月3 1日向中華商銀貸款8,000萬元及7,000萬元，上開貸款已於9 3年1月27日結清，有匯豐（台灣）商業銀行101年1月13日（ 101）台滙銀（總）字第30244號函可憑。四、得心證理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明定。是以，民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。次按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他 人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法 侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加 害者，亦同。民法第184條、第185條第1項分有明文。損害 賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之 間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之 債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存 在，最高法院48年台上字第481號判例意旨參照。復按，重 建基金依本條例規定辦理賠付後，在其賠付之限度內，取得 該金融機構對其負責人、職員因委任或僱傭契約所生之債務
不履行損害賠償請求權或侵權行為損害賠償請求權，與其職 務保證人、保證保險人及共同侵權行為人之損害賠償請求權 ，管理條例第17條定有明文。原告主張本件同案被告王又曾 等人等以台力公司名義違法向中華商銀申貸，造成中華商銀 損害，依管理條例取得訴訟實施權後起訴，被告負損害賠償 責任，為被告所否認並分別以前揭情詞置辯，是而本件爭點 為被告等以台力公司名義向中華商銀違法申貸行為是否造成 中華商銀損害而應負擔連帶賠償之責任。經查： ⒈本院就台力公司貸款案函查滙豐銀行，經該行101年1月13日 （101）台滙銀（總）字第30244號函覆本院，台力公司分於 91年6月28日及91年7月31日向中華商銀貸款8,000萬元及7,0 00萬元，上開貸款已於93年1月27日結清，並檢附貸款之還 款明細表為憑（見本院卷第89至91頁）。是故就此貸款案之 核貸過程或有瑕疵，惟台力公司已如數清償未積欠中華商銀 任何款項，亦非未給付貸款利息，自難謂中華商銀受有損害 存在，既無損害發生，要難認原告主張之損害賠償請求權為 有理由。
⒉又匯豐銀行係於96年12月19日與存保公司、重建基金及中華 商銀簽訂概括讓與及承受合約，承受中華商銀依合約所定義 除保留資產及保留負債外之資產、負債及營業，既台力公司 業於93年間已全額清償系爭貸款，其清償之對象當向中華商 銀為給付，而非嗣後承接之匯豐銀行，且於匯豐銀行承接之 時系爭二筆貸款已無未清償額度，則該二筆貸款自不會被列 入讓售賠付範圍之中，亦不可能由存保公司墊付賠償，原告 主張此筆違法放貸涵蓋於其賠付予匯豐銀行之額度中，自為 無據，原告復未舉證此一放貸行為與賠付474億元間有何因 果關係存在，其主張損害賠償請求權應予駁回。 ⒊另本件原告起訴迄今三年，原告一再以本件背景事實及法律 關係極其複雜為由，而未對各被告有何侵權行為事實詳細說 明，本件自始為一民事訴訟，原告本應於起訴時特定其請求 之原因事實，並檢附具以支持其論據之證據資料，原告卻藉 詞拖延訴訟程序進行，欲仰賴刑事判決認定為自身起訴論據 ，孰不可取。況本重建基金係為強化對經營不善金融機構相 關關係人責任之追償，取得對經營不善金融機構相關關係人 之損害賠償請求權，有其公益性質存在，自應更加積極舉證 、積極追償以維全民權益，不得中斷時效為由率而提起訴訟 ，卻對應為之陳述供證明或釋明用之證據付之闕如，徒費司 法資源，併此敘明。
五、綜上所述，原告請求被告陳份與其餘被告負連帶責任賠償5 億元並無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行
之聲請即失所附麗，亦同予駁回。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
七、本件訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
民事第七庭 法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 洪仕萱
, 台灣公司情報網