臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第5158號
原 告 加達移民顧問有限公司
法定代理人 吳純瑩
訴訟代理人 張麗真律師
被 告 吳國鼎GORDO.
上列當事人間返還營業收入事件，經本院於中華民國101年5月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟元，及自民國一百年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟柒佰叁拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告為美國籍人士，具有涉外因素，是本件屬涉外民事 事件。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即 審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提 起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國 法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加 以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定，此有最高法院97 年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判可資參照。 而按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無 住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所， 民事訴訟法第1條第1項、第2項分別定有明文。查依被告之 外人居留資料查詢所載，其於我國之居留地址為新北市新店 區○○○路10之201號（見本院卷第69頁），則被告於我國 境內設有居所，揆諸前開規定，我國法院就本件訴訟自有管 轄權，合先敘明。
二、又涉外民事法律適用法於民國99年5月26日經修正公布、公 布後1年即100年5月26日施行，而原告主張兩造間之委任關 係於95年間成立，依涉外民事法律適用法第62條「在本法修 正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定。」之規定 ，本件仍適用修正前舊法。再按法律行為發生債之關係，其 成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法。當事人意 思不明時，同國籍者依其本國法，國藉不同者，依行為地法 ，當事人意思不明時，同國籍者依其本國法，國籍不同者依 行為地法，行為地不同者以發要約通知地為行為地，如相對 人於承諾時不知其發要約通知地者，以要約人之住所地視為 行為地，修正前涉外民事法律適用法第6條第1項、第2項分 別定有明文。查兩造間雖就準據法並無約定，惟本件債之發
生地及行為地均在我國，是揆諸上開規定，本件涉外事件之 準據法，即應適用我國法。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告於95年11月間成立移民顧問公司，業務 上需與加拿大、美國之移民業者往來，被告向原告虛稱其對 移民、金融機構匯兌往來及財務運作等甚為熟稔，願無條件 協助原告處理業務，並協助原告於匯豐銀行開立帳戶以便原 告支付移民業務之相關費用。原告不疑，遂將95年11月起至 96 年初之營業收入共新臺幣（下同）1,082,800元陸續交由 被告處理。嗣原告發現被告除未開立帳戶外，且將上開款項 挪作私用，被告亦未經原告同意，以原告名義在外辦理移民 業務，即終止委託，要求被告返還上開款項。詎被告僅返還 82,000元，尚餘1,000,000元未返還，原告認為被告涉嫌背 信而提起刑事告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以97 年度偵字第2404號為不起訴處分。然依被告於刑事偵查中之 抗辯可知，被告確有收受原告交付之1,082,800元款項。又 被告於刑事偵查中雖以原告交付之1,082,800元扣除傑佛瑞 依合作契約所應負擔之其餘出資額及原告籌備、經營期間之 各項支出後，僅餘82,000元等語為抗辯，然被告與傑佛瑞之 合作契約生變，傑佛瑞否認合作契約之效力，與原告無涉， 被告不得以此主張應扣除依合作契約應負擔之出資額。而訴 外人林獻瑞於96年1月26日退出原告公司，將其出資額包括 林獻瑞匯入之100,000元及被告以吳林公司名義為林獻瑞匯 款之375,000元，共計475,000元移轉予吳純瑩，故被告尚應 返還原告525,000元（計算式：1,000,000－475,000元）。 為此，爰依委任之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1. 被告應給付原告525,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，依年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。
三、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。經查，本件原告 主張其委任被告處理移民、金融機構匯兌往來等相關事宜， 並交付1,082,800元予被告，被告未能辦理原告委任之事務 ，委任關係終止後亦未將上開款項全數返還，僅返還82,000 元，原告以被告涉有詐欺及背信罪嫌而提出告訴，經臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官以97年度2404號為不起訴處分，原
告聲請再議，經臺灣高等法院檢察署以97年度上聲議字第31 62號駁回等節，有上開不起訴處分書及再議駁回處分書在卷 可稽（見本院卷第81頁至第87頁），並據原告於偵查中提出 之電子郵件、95年11月至96年2月之顧問費用預收明細、存 摺內頁影本等件為證（見臺灣臺北地方法院檢察署97年度24 04號偵查卷第9頁、第10頁、第43頁）。復參以被告於前開 案件偵查中自承曾收受原告所交付之1,082,800元款項等情 ，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到 場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前 段、第1項規定，視同自認，堪認本件原告之主張為真實。 從而，原告依委任之法律關係起訴，請求被告給付525,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起即100年8月7日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告復 陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保 金額准許之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
民事第五庭 法 官 羅月君
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 王文心
, 台灣公司情報網